Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 13АП-34649/19 по делу N А56-72357/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2020 г. N Ф07-12214/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 июля 2020 г.

Дело N А56-72357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Егоров В.Н. по доверенности от 18.05.2020;

от ответчика: Тульская К.М. по доверенности от 02.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34649/2019) ООО "ИНТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу N А56-72357/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "ТД АСТЕРА"

к ООО "ИНТРАНС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Астера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интранс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 809 398 руб. 09 коп., причиненных в результате повреждения груза.

Решением суда от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт повреждения груза по вине ответчика. По мнению ответчика, размер ущерба также не доказан.

Определением апелляционного суда от 19.05.2020 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Северо-Западное Региональное Бюро Экспертизы и Оценки" Кабачкову Юрию Юрьевичу, в связи с чем, производство по делу А56-72357/2019 приостановлено до окончания проведения экспертизы.

25.06.2020 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта ООО "Северо-Западное Региональное Бюро Экспертизы и Оценки" Кабачкова Юрия Юрьевича N 16150.

Определением от 26.06.2020 апелляционный суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Также представитель ответчика поддержал заявление о распределении судебных расходов.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 811/ТЭО-18 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном в настоящем договоре.

Во исполнение условий Договора, на основании Поручения N 1 от 30.10.2018, ответчику был передан груз (119 комплектов кроватей медицинских функциональных в упаковке) для транспортировки автомобильным транспортом из Польши (Poland, 56-500 Sycow, ul. Dzialosza, 34) в г. Рязань, Ряжское шоссе, д. 20 (РФ).

07.11.2018 груз доставлен к месту получения по адресу: РФ, г. Рязань, Ряжское шоссе, д. 20.

При принятии груза представителем истца установлено, что в автотранспортном средстве произошел завал грузовых мест с повреждением самого груза, зафиксировано повреждение раскрепа (крепежных металлических балок/распорок) и бортовых ограждений (деревянных балок) автофургона. Часть груза была повреждена, о чем был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 16 от 07.11.2018, который был подписан представителем истца, представителем склада ООО "Логус Рязань" и перевозчиком.

Груз был размещен на складе ООО "Логус Рязань" для его дальнейшего осмотра независимым экспертом сюрвейером.

08.11.2018 произведен осмотр груза сюрвейером ООО "Норд-Вест Сюрвей" со вскрытием транспортной упаковки товара, о чем составлен Акт сюрвейерского осмотра N 07/1118.

Поврежденный груз был заказан истцом в целях исполнения Государственного контракта с Министерством здравоохранения Рязанской области на поставку кроватей медицинских в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец из 30 поврежденных комплектов кроватей произвел их переборку и переукомплектацию (заменил поврежденные головные и ножные секции на ложе, деревянные и металлические секции спинки кроватей и устройства для подтягивания), собрав таким образом 11 комплектов кроватей надлежащего качества.

В целях исполнения государственного контракта истец дополнительно заказал 19 аналогичных новых кроватей, которые были доставлены и переданы государственному заказчику.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, истцу причинен ущерб на общую сумму 809 398 руб. 09 коп., истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков. В указанную сумму истцом включены расходы на приобретение 19 комплектов кроватей в размере 664 424,90 руб., их доставку в размере 56 973,19 руб., на оплату услуг сюрвейера в размере 13 000 руб., транспортировку и хранение поврежденного груза на складе, его переборку и переукомплектацию в размере 75 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами фактически сложились правоотношения по транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 ГК РФ.

Статьей 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункт 1.4 Договора экспедитор может привлекать к его исполнению третьих лиц в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 и Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4.

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Следовательно, на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу реального ущерба и иных расходов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору.

Из материалов дела усматривается, что повреждение груза произошло в процессе перевозки груза по поручению N 1 от 30.10.2018.

Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 16 от 07.11.2018, который подписан представителем истца, представителем склада ООО "Логус Рязань" и перевозчиком, зафиксирован факт повреждения груза при перевозке.

Согласно Акту при приемке товара при визуальном осмотре было обнаружено, что имеются повреждения и потертости на 20 спинках кроватей, повреждения лакокрасочного покрытия на 30 рамах кроватей и повреждения лакокрасочного материала на 20 манки пулах (устройств для подтягивания).

В акте сюрвейерского осмотра N 07/1118 от 08.11.2018 указано, что на товаре выявлены повреждения деревянной поверхности, потертости металлической поверхности, а также нарушение лакокрасочного покрытия: повреждено 35 спинок кроватей, 3 головные секции, 2 ножные секции, 4 устройства для подтягивания (манки пул).

На основании заключения Акта сюрвейерского осмотра причинами повреждения товара явились некорректная укладка, а также отсутствие надлежащего крепления груза внутри автотранспортного средства, осуществлявшего перевозку и как следствие, смещение и завал груза в процессе транспортировки.

Исходя из представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в повреждении перевозимого груза.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба, апелляционным судом назначена судебная товароведческая экспертиза товара "Кровати медицинские функциональные для реабилитации инвалидов с подъемным механизмом, электроприводом, каркасом из металла код товара 9402 90 0000".

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Возможно ли отремонтировать поврежденное при перевозке медицинское изделие на территории РФ, соблюдая технологию производителя и требования предъявляемые к медицинским изделиям, в т.ч. гигиенически значимые технические параметры и характеристики, с учетом требований Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (ред. от 09.09.2019) "О применении санитарных мер в таможенном союзе" (далее - Решение N 299), в соответствии с которым, подлежат санитарно - гигиенической оценке на соответствие единым санитарным требованиям, в том числе и больничные койки с механическими приспособлениями (поврежденный при перевозке товар Группа 94 группа 94 ТН ВЭД ЕАЭС), с учетом повреждений, перечисленных в акте сюрвейерского осмотра.

2) Какова стоимость восстановительных работ с учетом комплектующих частей и/или иных материалов?

3) Есть ли на территории РФ организации, имеющие возможность ремонта поврежденного товара с учетом требований Решения N 299 и технологией производителя.

4) Возможно ли реализовать товар после проведения восстановительных работ и по какой рыночной стоимости.

5) В случае невозможности проведения восстановительных ремонтных работ товара и признания его неремонтопригодным, определить его реальную стоимость (стоимость годных остатков).

В соответствии с заключением N 16150 от 24.06.2020 эксперт пришел к следующим выводам.

1) На территории РФ имеется возможность отремонтировать поврежденное при перевозке медицинское изделие, соблюдая технологию производителя и требования, предъявляемые к медицинским изделиям, в т.ч. гигиенически значимые технические параметры и характеристики, с учетом требований Решения N 299", в соответствии с которым, подлежат санитарно - гигиенической оценке на соответствие единым санитарным требованиям, в том числе и больничные койки с механическими приспособлениями (поврежденный при перевозке товар Группа 94 группа 94 ТН ВЭД ЕАЭС), с учетом повреждений, перечисленных в акте сюрвейерского осмотра.

2) Стоимость работ по восстановлению 19 кроватей с учетом стоимости расходного материала, на дату проведения исследования составит 252 700 руб.

3) На территории РФ имеется возможность ремонта поврежденного товара с учетом требований Решения N 299 и технологией производителя в организациях специализирующихся на производстве и ремонте медицинской мебели. Ссылки на данные организации даны в исследовании по первому вопросу.

4) После проведения восстановительных работ, исследуемые кровати с учетом характера и объема повреждений не теряют своих функциональных и потребительских свойств. Выявленные дефекты являются устранимыми и не существенными. Кровати могут быть реализованы с учетом утраты товарной стоимости полученной в результате проведения восстановительных работ. С учетом утраты товарной стоимости на дату проведения экспертизы рыночная стоимость одной кровати составит 79 600 руб. Стоимость 19 кроватей составит 1 512 400 руб.

5) В связи с тем, что в результате проведенного исследования установлено, что выявленные дефекты являются устранимыми и несущественными (т.е. могут быть устранены без чрезмерных затрат и времени и без потери функциональных и потребительских свойств) стоимость годных остатков не определялась.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки выводов эксперта или проведения повторной экспертизы не имеется.

Исходя из заключения судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности возникновения у истца убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества на сумму 252 700 руб.

Также истцом документально подтвержден факт возникновения убытков в размере расходов на составление сюрвейерского отчета на сумму 13 000 руб. (платежное поручение N 82 от 08.11.2018 и N 102 от 22.11.2018).

Учитывая недоказанность необходимости заказа и доставки новых кроватей в количестве 19 шт., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением расходов истца на доставку груза в размере 56 973,19 руб.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что истец не заявлял требования по взысканию упущенной выгоды, связанной со стоимостью первоначально приобретенных кроватей с ценой вновь приобретенных и в дальнейшем реализованных по государственному контракту.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с транспортировкой и хранением поврежденного груза на складе, его переборкой и переукомплектацией в размере 75 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и Зюзиным О.В. были заключены договор N 11118/01 на оказание логистических услуг от 01.11.2018 и договор ответственного хранения N 01-18 от 31.05.2018.

На основании пункта 2.1 договора ответственного хранения N 01-18 от 31.05.2018 за хранение товаров клиент уплачивает хранителю вознаграждение в размере 10 рублей за одну единицу хранения в день. Стоимость погрузо-разгрузочных работ оплачивается дополнительно и составляет 200 рублей за одно место.

В соответствии с договором N 11118/01 от 01.11.2018, стоимость логистических услуг по настоящему договору складывается из расходов, необходимых для их осуществления в интересах заказчика, а также вознаграждения, причитающегося исполнителю за оказание логистических услуг, и составляет 10 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 08.11.2018 к указанному договору N 11118/01 Зюзин О.В. обязуется оказать истцу дополнительные услуги, связанные с выездом квалифицированных специалистов из Москвы в Рязань, организацией хранения поврежденного груза, дефектовки груза, переборки и переукомплектации поврежденного груза, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц. Стоимость работ составляет 65 000 руб. и подлежит оплате в срок, не позднее 15.12.2018.

Платежным поручением N 130 от 10.12.2018 истец перечислил ИП Зюзину О.В. оплату по договору N 11118/01 от 01.11.2018 за логистические услуги в размере 75 000 руб.

Вместе с тем, акты оказанных услуг/выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 не представлены, назначение платежа в платежном поручении N 130 от 10.12.2018 не содержит указание на дополнительное соглашение сторон от 08.11.2018.

Апелляционный суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным соотнести понесенные истцом расходы по оплате логистических услуг по договору N 11118/01 платежным поручением N 130 от 10.12.2018 с рассматриваемым случаем повреждения груза, поскольку договор N 11118/01 является длящимся и в рамках его исполнения могли быть оплачены услуги, не относящиеся к данному спору.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков на сумму 265 700 руб. (252 700 руб. + 13 000 руб.).

Правовые основания для удовлетворения исковых требований в оставшейся части отсутствуют, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком фактически понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 28.10.2019 в размере 30 000 руб. платежным поручением N 3190 от 29.10.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства чрезмерности судебных расходов истцом в материалы дела не представлены.

При этом, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания убытков в размере 265 700 руб., что составляет 32,83% о заявленных, следовательно, в удовлетворении иска отказано в части, составляющей 67,17% суммы иска.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 20 151 руб. (30 000 руб. * 67,17%).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы также подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Экспертиза оплачена ответчиком в размере 100 000 руб. платежным поручением N 1257 от 20.05.2020, поэтому с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 67 170 руб. (100 000 руб. * 67,17%).

Истцом при подаче иска подлежала уплате госпошлина в сумме 19 188 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 299 руб. (19 188 руб. * 32,83%).

В результате зачета взаимных требований с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию денежные средства в размере 184 678 руб. ((265 700 руб. + 6 299 руб.) - (20 151 руб. + 67 170 руб.)).

Частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Платежным поручением N 1257 от 20.05.2020 от ООО "Интранс" на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства в счет оплаты экспертизы по делу N А56-72357/2019 в сумме 100 000 руб.

25.06.2020 ООО "Северо-Западное Региональное Бюро Экспертизы и Оценки" выставлен счет N 16150 за производство экспертизы по настоящему делу на сумму 100 000 рублей, который подлежит оплате за счет денежных средств ООО "Интранс" путем перечисления с депозитного счета суда на расчетный счет экспертного учреждения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу N А56-72357/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Интранс" в пользу ООО "ТД Астера" 265 700 руб. убытков и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6299 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ТД Астера" в пользу ООО "Интранс" расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 67170 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 151 руб.

В результате зачета взыскать с ООО "Интранс" в пользу ООО "ТД Астера" 184 678 руб.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО "Северо-Западного Регионального Бюро" оплату за судебную экспертизу в сумме 100 000 руб. по делу N А56-72357/2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева Н.И. Протас