Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 11АП-6659/20 по делу N А49-612/2020

г.Самара

20 июля 2020 г.

Дело N А49-612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" - представитель не явился, извещено,

от муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" - представитель не явился, извещено,

от администрации г. Пензы - представитель не явился, извещена,

от третьего лица: Управления муниципального имущества г. Пензы - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2020 года по делу N А49-612/2020 (судья Кудинов Р.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761), г. Пенза, к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530), г. Пенза, к администрации г. Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г. Пенза, третье лицо: Управление муниципального имущества г. Пензы, г. Пенза,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 2476 от 02.08.2007, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г.Пензы" (далее - МКП "Теплоснабжение г.Пензы", ответчик 1), к администрации г.Пензы (далее - ответчик 2), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 2476 от 02.08.2007 в размере 6 671 611 руб. 98 коп. за ноябрь 2019 года, неустойки в размере 70 719 руб. 09 коп. за период с 21.12.2019 по 11.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга, а также почтовые расходы в размере 289 руб., а при недостаточности средств взыскать указанную сумму с собственника его имущества - муниципального образования "город Пенза" в лице администрации г. Пензы (субсидиарного должника) за счет казны муниципального образования "г. Пенза".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества г. Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, с МКП "Теплоснабжение г.Пензы", а в случае недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы за счет казны муниципального образования, в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы 6 671 611 руб. 98 коп. задолженности, 70 719 руб. 09 коп. неустойки по состоянию на 11.02.2020 и далее с 12.02.2020 по день фактической оплаты долга, рассчитанной в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), 56 539 руб. расходов по уплате госпошлины, 289 руб. почтовых расходов.

В апелляционной жалобе МКП "Теплоснабжение г.Пензы" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на непредставление истцом в материалы дела первичных документов, показаний приборов учета энергии, в связи с чем ответчик считает недоказанной сумму основного долга. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также судом неверно определен орган, осуществляющий полномочия собственника имущества МКП "Теплоснабжение г.Пензы". По мнению ответчика, таким органом является управление муниципального имущества города Пензы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТНС энерго Пенза" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 2476 от 02.08.2007 (далее - договор), согласно которому (п. 1.1) истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Согласно п. 1.2 договора договорной объем потребления электроэнергии и мощности по настоящему договору с помесячной разбивкой указан в приложении N 1 к договору.

Объем потребления электрической энергии за отчетный период и объем потерь электроэнергии в сетях покупателя, учитываемый в расчетах сторон, определяется на основании показаний приборов коммерческого учета (п. 5.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора расчеты по настоящему договору производятся по тарифам, утвержденным регулирующими органами, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Расчеты за электрическую энергию производятся в следующие сроки:

- расчетный период: до 5 числа отчетного месяца в объеме 50% договорной величины;

- расчетный период до 15 числа отчетного месяца в объеме 50% договорной величины;

- окончательный расчет до 8 числа месяца, следующего за отчетным.

Из п. 9.1 договора следует, что договор вступает в силу с 01.10.2007 и действует по 31.12.2007.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как указал истец и не опроверг ответчик, во исполнение договорных обязательств, в ноябре 2019 года истец произвел отпуск электрической энергии и выставил для оплаты счет - фактуру N 1105/40095/01 от 30.11.2019 на сумму 6671611 руб. 98 коп. (л.д. 62). Ответчик оплату по указанному счету-фактуре не произвел.

Предъявленная истцом претензия об исполнении договорных обязательств, оставлена ответчиком без ответа.

В силу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком надлежащее исполнение истцом обязательств по договору не оспорено. Возражений по факту получения электроэнергии в заявленном объеме от ответчика не поступило. Доказательств оплаты долга за потребленную электроэнергию суду не представлено. Срок оплаты поставленной ответчику электроэнергии с учетом п. 6.1 договора истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исковые требования о взыскании долга в заявленной сумме 6671611 руб. 98 коп. удовлетворил в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, истцом за период с 21.12.2019 по 11.02.2020 начислены пени в сумме 70719 руб. 09 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По правилам ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Закона N 35-ФЗ.

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике. В соответств ии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней представлен суду, им проверен и признается верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней, которое мотивировано несоразмерностью заявленной санкции последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении N 81 от 21.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражения, основанные на несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, судом не принимаются.

Каких-либо доводов и доказательств в обоснование несоразмерности санкции последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Явной несоразмерности санкции наступившим последствиям суд не усматривает. Как следствие, суд не усматривает оснований к снижению размера пеней.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции исковые требования о взыскании с ответчика пеней в размере 70719 руб. 09 коп. удовлетворил.

При недостаточности у МКП "Теплоснабжение г. Пензы" имущества истец просил взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с собственника имущества казенного предприятия - муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

По правилам ч. 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Ответчик является муниципальным казенным предприятием.

Согласно Уставу МКП "Теплоснабжение г. Пензы" собственником имущества предприятия является муниципальное образование г. Пенза. Полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами г. Пензы осуществляет администрация г. Пензы и комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы.

Решением Пензенской городской Думы от 31.03.2009 N 14-3/5 "Об упразднении иных органов местного самоуправления" комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы упразднен.

В силу пункта 1.20 статьи 33 Устава г. Пензы Администрация г. Пензы осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями городской Думы.

Согласно п. 1.6 Устава МКП "Теплоснабжение г. Пензы" при недостаточности имущества у предприятия г. Пенза несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно п. 12.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Собственником имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является муниципальное образование г. Пенза, правомочия которого осуществляет администрация г. Пензы. Следовательно, по обязательствам МКП "Теплоснабжение г. Пензы" при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет муниципальное образование г. Пенза в лице администрации г. Пензы.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

В связи с изложенным требования истца о взыскании суммы долга в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Пенза в лице администрации г. Пензы суд первой инстанции удовлетворил.

Следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Пенза в лице администрации г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза.

Требования истца о взыскании с ответчика пени начиная с 17.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом правил о субсидиарной ответственности пени в сумме 140 577 руб. 95 коп. за период с 21.09.2019 по 16.12.2019, с 17.12.2019 пени по день фактического исполнения денежного обязательства суд взыскал в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Пенза в лице администрации г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 289 руб.

Истцом во исполнение требований ст. 4, 126 АПК РФ в адрес ответчика были направлены претензия и копия искового заявления.

Стоимость указанных почтовых расходов составила 289 руб., что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 23.01.2020, (л.д. 10) и 24.12.2019 (л.д. 14-16).

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Исходя из смысла ст. 106 АПК РФ почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления, арбитражный суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и на основании ст. 110 АПК РФ признает за истцом право на их возмещение за счет ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом в материалы дела первичных документов, показаний приборов учета энергии, в связи с чем ответчик считает недоказанной сумму основного долга, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их необоснованности, поскольку в материалах дела содержатся сведения об объеме потребления электроэнергии, отраженные в акте снятия показаний приборов учета, за ноябрь 2019 года, которые включают в себя наименования точек поставки, номера и типы приборов учета, а также начальные и конечные показания приборов учета за отчетный период. Указанные сведения подписаны и скреплены печатями представителями ответчика и сетевой организации ЗАО "Пензенская горэлектросеть". Ответчик не опроверг сумму задолженности, взысканной судом.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна, поскольку направленные истцом в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения (т.1, л.д.12-16). При этом 30-дневный срок направления претензии до обращения в суд истцом соблюден: претензии были направлены 24.12.2019, исковое заявление отправлено в суд почтой 24.01.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен орган, осуществляющий полномочия собственника имущества МКП "Теплоснабжение г.Пензы, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.29 Устава города Пензы, принятого решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 N 130-12/4, зарегистрированного в ГУ Минюста России по Приволжскому федеральному округу 14.11.2005 N RU583040002005001, администрация города Пензы является исполнительно-распорядительным органом города Пензы. В соответствии с п.1 ст.103.5 Устава города Пензы исполнение бюджета города Пензы обеспечивается администрацией города Пензы.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), и, следовательно, является правомерным.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", принятым и вступившем в силу после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, начисление и взыскание неустойки с 06.04.2020 в период действия моратория не производится, что должно быть учтено при исполнении обжалуемого решения в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 (поскольку решение вынесено судом первой инстанции до принятия вышеуказанного постановления Правительства РФ, в связи с чем не могло быть им применено).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 24 марта 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика 1 - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на МКП "Теплоснабжение г. Пензы". Поскольку при подаче апелляционной жалобы МКП "Теплоснабжение г.Пензы" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с МКП "Теплоснабжение г.Пензы" в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2020 года по делу N А49-612/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов