Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 08АП-5711/20 по делу N А46-7885/2017

город Омск

21 июля 2020 г.

Дело N А46-7885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5711/2020) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" на определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А46-7885/2017 (судья Луговик С.В.) по исковому заявлению департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" (ИНН 4632086391, ОГРН 1074632017822) о понуждении совершить действия,

при участии в судебном заседании представителя:

от департамента строительства Администрации города Омска - Ивановой Т.В. по доверенности от 30.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

департамент строительства администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" (далее - ООО Фирма "Графит", общество, ответчик) о понуждении выполнить проверку достоверности, качества и полноты инженерных изысканий, выполненных по муниципальному контракту N 19-20/П от 18.07.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2018 по делу N А46-7885/2017 решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А46-7885/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 по делу N А46-7885/2017 отменено, рассмотрев дело N А46-7885/2017 по правилам суда первой инстанции апелляционный суд обязал ООО Фирма "Графит" в течение 30 календарных дней с момента принятия постановления устранить недостатки в результатах выполненных работ по муниципальному контракту N 19-2014/П от 27.10.2014 по объекту "Строительство дошкольного учреждения по ул. Талалихина в Кировском административном округе, г. Омск", а именно:

1. Выполнить дополнительные инженерные изыскания в соответствии с требованиями технических регламентов, сводов правил и положениями стандартов, внести изменения в проектно-сметную документацию, в том числе: в отчет по инженерно-геологическим изысканиям (шифр 14/08-01 -ИИ, книга 2); в отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (шифр 14/08-01 -ИИ, книга 1); в отчет по инженерно-экологическим изысканиям (шифр 14/08-01-ИИ, книга 3); в проектную документацию в разделы и подразделы с 1 по 6 включительно, а также с 8 по 12 включительно; в документацию (раздел 11) "Смета на строительство объектов капитального строительства" (Книга СМ "Смета на строительство объектов капитального строительства", шифр 817/14 СМ, том 11); в документацию (раздел 12) "Книга ТОБЭ "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства" (шифр 817/14- ТОБЭ, том 12); в требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства (шифр 815/14 - ТОБЭ); в декларацию пожарной безопасности; - в отчёт о результатах расчёта безопасности эвакуации людей при пожаре; в прайсы к сметной документации.

2. Направить в департамент строительства Администрации города Омска откорректированные инженерные изыскания и проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости, оформленную в соответствии с требованиями норм законодательства.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путём предоставления права департаменту самостоятельно выполнить дополнительные инженерные изыскания в соответствии с требованиями технических регламентов, сводов правил и положениями стандартов и внести изменения в проектную сметную документацию с последующим возложением на общество с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" понесённых расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 заявление департамента удовлетворено, судом определено: изменить способ и порядок исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А46-7885/2017 путём предоставления права департаменту строительства Администрации города Омска самостоятельно выполнить дополнительные инженерные изыскания в соответствии с требованиями технических регламентов, сводов правил и положениями стандартов и внести изменения в проектную сметную документацию с последующим возложением на общество с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" понесённых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления департамента отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующие обстоятельства:

не предоставление департаментом исходных данных, с учетом актуализации их действия, первоначально использованных для разработки проекта, препятствуют ответчику в исполнении постановления суда; истцом не представлено доказательств умышленного уклонения общества от исполнения постановления суда; принятое судом первой инстанции определение нарушает единство судебной практики.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае заявление об изменении способа исполнения решения суда взыскатель мотивировал тем, что должник на протяжении более чем полутора лет уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Факт неисполнения судебного акта до рассмотрения заявления департамента подтвержден материалами исполнительного производства N 21098/19/46001-ИП в отношении ООО Фирма "Графит", не оспаривается по существу подателем жалобы.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств, или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок совершения.

В настоящем случае постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А46-7885/2017 установлен срок его исполнения - в течение 30 дней с момента принятия постановления.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

При этом в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках своей компетенции органы местного самоуправления выступают в суде, приобретают и осуществляют своими действиями имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени муниципальных образований.

Принимая во внимание тот факт, что должником каких-либо действий по исполнению (в том числе путем подготовки к исполнению) судебного акта не предпринято, доказательства обратного не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), а департамент в настоящем случае является истцом по делу и действует в защиту публичных интересов, нарушенных длительным неисполнением постановления апелляционного суда, уклонения ответчика от исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов и доказательств того, что в результате самостоятельного исполнения должник не понесет финансовых затрат, либо понесет их в значительно меньшем размере, податель жалобы не приводит.

Доводы ответчика о неисполнении им судебного акта по причине того, что департамент, изменив градостроительный план земельного участка, не предоставил ООО Фирма "Графит" исходные данные, которые позволили бы выполнить дополнительные инженерные изыскания и внести изменения в проектно-сметную документацию выполненную по муниципальному контракту N 19-2014/П от 27.10.2014 по объекту "Строительство дошкольного учреждения по ул. Талалихина в Кировском административном округе г. Омск", выступал предметом исследования суда первой инстанции и обоснованного отклонен.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Неисполнение судебного акта должником в установленном порядке не должно ставить его в преимущественное положение по отношению к взыскателю.

Поскольку должник на протяжении длительного времени (с февраля 2019 года) уклоняется от устранения недостатков в результатах выполненных работ по муниципальному контракту N 19-2014/П от 27.10.2014, департамент вправе совершить эти действия самостоятельно.

Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебные акты, на которые ссылается ответчик, не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда, судебные расходы по жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 по делу N А46-7885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков