Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 11АП-20895/23 по делу N А55-4377/2021

г. Самара

01 февраля 2024 г.

Дело N А55-4377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Попов А.В. директор,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-АКВА" на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2023 года о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55-4377/2021 по иску Поповой Ольги Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-АКВА",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Попова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАКВА" о взыскании 8 521 339 руб. 75 коп., в том числе 8 098 200 руб. действительной стоимости доли, 423 139,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу Поповой О.А. 7 485 479,44 руб., в том числе: 7 155 500 руб. задолженности, 329 979,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 165 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2023 года заявление удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Транс-АКВА" ИНН:6321231949 в пользу Поповой Ольги Александровны взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-АКВА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2023 года о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55-4377/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 января 2024 года.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 24.01.2024

Суд приобщил к материалам дела справку от 24.01.2024

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, для представительства и защиты интересов Поповой О.А. было заключено соглашение на оказание юридической помощи N 40/1 от 05.05.2022 с адвокатом коллегии адвокатов "Дом Права" Ступниковым Евгением Викторовичем. Стоимость услуг по договору составила 165 000,00 рублей, из них: консультация - 10 000 рублей, изучение и анализ практики аналогичных дел - 10 000 рублей, ознакомление с документами и материалами дела - 40 000 рублей, участие в суде (1 судодень) - 15 000 рублей, всего за 07 заседаний - 105 000 рублей.

Факт оплаты услуг адвоката подтверждается:

- квитанцией N 0757 от 05.05.2022 на сумму 60 000 руб.;

- квитанцией N 0795 от 30.12.2022 на сумму 105 000 руб.;

- актом оказанных услуг от 13.05.2022 на сумму 35 000 руб.;

- актом оказанных услуг от 30.11.2022 на сумму 25 000 руб.;

- актом оказанных услуг от 29.12.2022 на сумму 105 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.

Факт оказания истцу в рамках данного дела юридических услуг; несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их размера, наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованным заявление Поповой Ольги Александровны о возмещении судебных расходов является в размере 150 000 руб. (из расчета 60 000 руб. за составление многочисленных процессуальных документов по делу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции + 90 000 руб. за участие в шести судебных заседаниях (по 15 000 руб. за одно заседание по делу): 24.05.2022, 21.07.2022, 08.11.2022, 01.11.2022, 13.12.2022, 20.12.2022,), в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении от 19.06.2023 указаны 2 одинаковые квитанции за N 0795 на сумму 60 000 и 105 000 руб., судом не принимаются, поскольку в обоснование заявления о судебных расходах представлены квитанция N 0757 от 05.05.2022 на сумму 60 000 руб. и квитанция N 0795 от 30.12.2022 на сумму 105 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение на оказание юридической помощи N 40/1 от 05.05.2022 заключено с адвокатом коллегии адвокатов "Дом Права" Ступниковым Евгением Викторовичем, который являясь следователем УМВД г. Тольятти в июле 2021 года по заявлению Поповой О.А. возбудил уголовное дело N 12101360002000164, судом не принимается, поскольку не имеет правового значения для разрешения вопроса о судебных расходах. Факт оказания истцу в рамках данного дела юридических услуг; несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их размера, наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2023 года по делу N А55-4377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Копункин