Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 08АП-5651/20 по делу N А46-7628/2020

город Омск

21 июля 2020 г.

Дело N А46-7628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5651/2020) Администрации Омского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 по делу N А46-7628/2020 (судья Яркова С.В.), вынесенное по заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1055553037737, ИНН 5528025034, адрес (место нахождения): 644531 Омская обл., пос. Омский, ул. Центральная, 7-1) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Мкртчян Ю.В. (адрес (место нахождения): 644005, Россия, г. Омск, Омская область, ул. Лагоды, д. 1Д), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514, адрес (место нахождения): 644099, г. Омск, Омская область, ул. Ленина, д. 14) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 58826/19/55007-ИП, возбужденному 07.11.2019 на основании исполнительного листа от 17.10.2019 N ФС 023631205, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-6440/2019, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес (место нахождения): 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Омской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Мкртчян Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Мкртчян Ю.В,), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - УФССП России по Омской области) об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству N 58826/19/55007-ИП, возбужденному 07.11.2019 на основании исполнительного листа от 17.10.2019 N ФС 023631205.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", общество, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 по делу N А46-7628/2020 в удовлетворении заявления Администрации об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 58826/19/55007-ИП, возбужденному 07.11.2019 на основании исполнительного листа N ФС 023631205 от 17.10.2019, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-6440/2019, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель обращает внимание на то, что Администрацией не было совершено действий, умышленно направленных на неисполнение решения суда. Как указывает апеллянт, нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами (ввиду обжалования судебного акта), в связи с чем полагает, что суд мог принять решение об уменьшении исполнительского сбора в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации о признании незаконными, не соответствующими Земельному кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства Омской области от 24.06.2015 N 170-п:

- решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на использование земельных участков, выраженного в письме от 29.12.2018 N ИСХ-19/ОМС-13231,

- решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на использование земельных участков, выраженного в письме от 24.01.2019 N ИСХ-19/ОМС-573,

- решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на использование земельных участков, выраженного в письме от 28.03.2019 N ИСХ-19/ОМС-2924.

В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать Администрацию выдать разрешение на использование земельных участков, указанных в письмах ПАО "МРСК Сибири" от 22.11.2018 N 1.5/16-19/13993-исх, от 18.12.2018 N 1.5/16-19/15323-исх, от 18.02.2019 N 1.5/16/2210-исх и от 20.02.2019 N 1.5/16/2350-исх.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 по делу N А46- 6440/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2019, заявленные требования удовлетворены.

Для принудительного исполнения решения суда 17.10.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС 023631205.

07.11.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 58826/19/55007-ИП в отношении Администрации на основании исполнительного листа ФС N 023631205 от 17.10.2019, выданного Арбитражным судом Омской области.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке 16.12.2019 судебным приставом-исполнителем Мкртчян Ю.В. на основании статей 6, 12, 14, 112 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление N 55007/19/81938 о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Администрация обратилась в суд с соответствующим с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

21.05.2020 Арбитражным судом Омской области принято определение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

Так, в силу положений части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как указывает Администрация в заявлении и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией 21.11.2019. В письме от 25.11.2019 N 01-26/248-10 Администрация, уведомив о том, что 29.10.2019 на решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 подана кассационная жалоба, просила отложить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 по делу N А46-6440/2019 исполнено 05.02.2020: Администрацией согласовано и подписано распоряжение N Р-208ОМС-111 о выдаче ПАО "МРСК Сибири" разрешений на использование части земельного участка с кадастровым номером 55:20:200803:1280, государственная собственность на которые не разграничена, в границах с. Розовка Розовского сельского поселения, на часть земельного участка с кадастровым номером 55:20:032001:899, государственная собственность на который не разграничена, в границах п.Ростовка Ростовкинского сельского поселения, на часть земельного участка с кадастровым номером 55:20:072102:328, государственная собственность на который не разграничена, в границах п. Ключи Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

С учетом изложенного суд первой инстанции отклонил довод Администрации об исполнении решения суда в разумный срок после вступления решения суда в законную силу как противоречащий положениям пункта 7 статьи 201 АПК РФ и части 12 статьи 30 Закона 229-ФЗ.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ единственным и достаточным основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно, в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, буквальное толкование приведенных выше положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что условием освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является отсутствие оснований ответственности за нарушение обязательства, определенных ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом подтверждение того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, является обязанностью должника.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях) также доказывается самим должником.

Как указано выше и Администрацией по существу не оспаривается, требования, содержащиеся в исполнительном листе серии N ФС 023631205, не исполнены заинтересованным лицом в течение срока, определенного постановлением о возбуждении исполнительного производства N 58826/19/55007-ИП.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы подателя апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований для освобождения Администрации от уплаты исполнительского сбора, поскольку в рассматриваемом случае Администрацией не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие принятие должником достаточных мер, имеющих своей целью надлежащее исполнение установленного исполнительным листом серии N ФС 023631205 обязательства.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не являются чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, исключающим виновность должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа. Согласно части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 по делу N А46-6440/2019 вступило в законную силу 02.10.2019, то есть со дня принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по делу. Исполнительное производство возбуждено 07.11.2019, при этом решение суда исполнено только 05.02.2020.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения исполнительского сбора. С учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание положения части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, апелляционный суд также не находит оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Обжалование решения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции не может быть признано уважительной причиной неисполнения решения суда первой инстанции. Частью 1 статьи 283 АПК РФ заявителю предоставлено право на обращение в суд с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта, вместе с тем доказательства, свидетельствующие о подаче такого ходатайства в суд кассационной инстанции, в материалы дела не представлены.

Администрация как должник в рамках исполнительного производства не вправе бездействовать, дожидаясь результата кассационного обжалования. Положения Закона N 229-ФЗ не позволяют должнику после вступления в законную силу судебного акта опираться на перспективу последующего обжалования судебного акта безотносительно разумной осмотрительности и негативных для него последствий неисполнения судебного решения, законная сила которого уже означает придание такому акту свойства исполнимости.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии должником мер, направленных на исполнение требований вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 по делу N А46-7628/2020 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Иванова