Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-7394/20 по делу N А40-27466/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-20644/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-27466/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "АНОДАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года по делу N А40-27466/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Концепция света" (ОГРН 1107746437864) к Обществу с ограниченной ответственностью "АНОДАЛ" (ОГРН 1164632053057) о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Чиненов А.С. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика - Машковцев Р.В. - ген.директор; Нескородев Е.В. по доверенности от 10.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Концепция света" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АНОДАЛ" неустойки в размере 1 066 807,67 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ отказа от взыскания долга в размере 584 282,66 руб. и убытков в размере 200 000 руб.), ссылаясь на то, что:

- 22.05.2017 между ООО "Концепция света" и ООО "АНОДАЛ" был заключен Договор N П/17-2205 на поставку продукции по условиям которого Ответчик обязывался освоить, изготовить и отгрузить алюминиевый профиль (Товар), а Истец принять и оплатить его;

- в соответствии с п. 2.7 Договора условия поставки были определены Сторонами - доставка до склада Истца;

- в ходе исполнения договора, стороны подписали спецификации к Договору, в которых Стороны определили количество, вид и стоимость подлежащего поставке Товара, а также порядок его оплаты (100 % предоплата) и сроки поставки Товара;

- истец совершил 100 % предоплату на основании выставленных Ответчиком счетов на оплату, что подтверждается платежными поручениями;

- при поставке Товара Ответчик допустил нарушение сроков поставки, что подтверждается УПД, Счетами-фактурами, подписанными Сторонами;

- в соответствии с п. 6.2 Договора, в случае просрочки поставки продукции продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % в сутки от цены недопоставленной в срок продукции;

- в соответствии с п. 6.4 Договора в случае просрочки на срок более 20 календарных дней продавец возмещает покупателю 50 % от стоимости непроизведенной и неотгруженной продукции, но при условии заблаговременного письменного уведомления со стороны продавца в адрес покупателя о сложившейся аварийной ситуации на предприятии, данный пункт настоящего договора считается недействительным;

- в соответствии с п. 6.2 Договора, в случае просрочки поставки продукции продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % в сутки от цены недопоставленной в срок продукции;

- в связи с нарушением сроков поставки товара Ответчиком истец начислил штраф и неустойку в общем размере 1 066 807,67 руб. (согласно приложенному к иску расчёту) и направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате неустойки, ввиду того, что претензии от 16.08.2018 и 23.08.2018 были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам отзыва на иск, заявил о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, а также заявил встречный иск о взыскании с ООО "Концепция света" задолженности в размере 171 834,51 руб.

Встречный иск был возвращен заявителю судом первой инстанции.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 395, 450, 486 ГК РФ, Решением от 19.11.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требование обосновано и документально подтверждено; расчет штрафа и неустойки верен, соответствует условиям договора, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика договорную неустойку только в размере 105 838,56 руб., поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает, с учетом общей суммы на которую ответчик просрочил поставку товара.

Неустойка является договорной, таким образом, при заключении договора ответчик должен был осозновать как условия договора, так и последствия его неисполнения. Доказательств вынужденного заключения договора на таких условиях заявителем не представлено и не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года по делу N А40-27466/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан