|
20 июля 2020 г.
|
Дело N А40-27466/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "АНОДАЛ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года по делу N А40-27466/19,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Концепция света" (ОГРН 1107746437864) к Обществу с ограниченной ответственностью "АНОДАЛ" (ОГРН 1164632053057) о взыскании неустойки по договору поставки
при участии в судебном заседании:
от истца - Чиненов А.С. по доверенности от 09.01.2020;
от ответчика - Машковцев Р.В. - ген.директор; Нескородев Е.В. по доверенности от 10.01.2020;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Концепция света" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АНОДАЛ" неустойки в размере 1 066 807,67 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ отказа от взыскания долга в размере 584 282,66 руб. и убытков в размере 200 000 руб.), ссылаясь на то, что:
- 22.05.2017 между ООО "Концепция света" и ООО "АНОДАЛ" был заключен Договор N П/17-2205 на поставку продукции по условиям которого Ответчик обязывался освоить, изготовить и отгрузить алюминиевый профиль (Товар), а Истец принять и оплатить его;
- в соответствии с п. 2.7 Договора условия поставки были определены Сторонами - доставка до склада Истца;
- в ходе исполнения договора, стороны подписали спецификации к Договору, в которых Стороны определили количество, вид и стоимость подлежащего поставке Товара, а также порядок его оплаты (100 % предоплата) и сроки поставки Товара;
- истец совершил 100 % предоплату на основании выставленных Ответчиком счетов на оплату, что подтверждается платежными поручениями;
- при поставке Товара Ответчик допустил нарушение сроков поставки, что подтверждается УПД, Счетами-фактурами, подписанными Сторонами;
- в соответствии с п. 6.2 Договора, в случае просрочки поставки продукции продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % в сутки от цены недопоставленной в срок продукции;
- в соответствии с п. 6.4 Договора в случае просрочки на срок более 20 календарных дней продавец возмещает покупателю 50 % от стоимости непроизведенной и неотгруженной продукции, но при условии заблаговременного письменного уведомления со стороны продавца в адрес покупателя о сложившейся аварийной ситуации на предприятии, данный пункт настоящего договора считается недействительным;
- в соответствии с п. 6.2 Договора, в случае просрочки поставки продукции продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % в сутки от цены недопоставленной в срок продукции;
- в связи с нарушением сроков поставки товара Ответчиком истец начислил штраф и неустойку в общем размере 1 066 807,67 руб. (согласно приложенному к иску расчёту) и направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате неустойки, ввиду того, что претензии от 16.08.2018 и 23.08.2018 были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам отзыва на иск, заявил о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, а также заявил встречный иск о взыскании с ООО "Концепция света" задолженности в размере 171 834,51 руб.
Встречный иск был возвращен заявителю судом первой инстанции.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 395, 450, 486 ГК РФ, Решением от 19.11.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требование обосновано и документально подтверждено; расчет штрафа и неустойки верен, соответствует условиям договора, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика договорную неустойку только в размере 105 838,56 руб., поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав и
