Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 08АП-4079/20 по делу N А46-116/2020

г. Омск

21 июля 2020 г.

Дело N А46-116/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4079/2020) индивидуального предпринимателя Шихова Мурата Разалитовича на решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-116/2020 (судья Баландин В. А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145, г. Омск, ул. Л. Чайкиной, д. 8)

к индивидуальному предпринимателю Шихову Мурату Разалитовичу (ИНН 550200214580, ОГРНИП 319554300028351)

о взыскании 58 085 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - общество, АО "Омскэлектро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шихову Мурату Разалитовичу (далее - ИП Шихов М. Р., предприниматель) о взыскании 58 085 руб. 82 коп. ущерба, причинённого повреждением кабельной линии при проведении земляных работ.

Определением от 13.01.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-116/2020 исковые требования удовлетворены. Этим же решением отказано в удовлетворении ходатайств предпринимателя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Улица Малая Ивановская, дом 53" (далее - ТСЖ "Улица Малая Ивановская, дом 53"). С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 323 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Шихов М. Р. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. На объекте выполнения работ по укладке трубопровода отсутствовали сведения о прохождении кабельной линии. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ТСЖ "Улица Малая Ивановская, дом 53". По мнению апеллянта, повреждение кабеля произошло, в том числе по причине ненадлежащего исполнения истцом обязанности по информированию ответчика о месте нахождения линий электропередач и не осуществления надзора за производством земляных работ. Не представлено доказательств обоснованности суммы расходов, не представлена подробная калькуляция, не установлена причинно-следственная связь между вменяемыми правонарушениями и действиями ответчика.

АО "Омскэлектро" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 26.05.2020.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает наличие у суда первой инстанции достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства в связи со следующим.

В порядке упрощённого производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: 1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления N 10, требования, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства в случае, если цена иска превышает установленные статьёй 229.2 АПК РФ пределы.

Ответчик в ходатайстве не обосновал, что рассмотрением настоящего спора в порядке упрощённого производства каким-либо образом ущемлены его права и интересы.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке упрощённого производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

АО "Омскэлектро" на праве собственности принадлежит объект - КЛ 10 КВ РП 806 - ТП 8286 СБ 3*95, назначение: 1.1 Сооружение электроэнергетики, адрес: г. Омск, от РП 806 до ТП 8286, о чём 07.10.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 55-55/001-55/101/002/2016-34868/2.

15.06.2019 со стороны дома N 60 по ул. Малая Ивановская в г. Омске при производстве сотрудниками ИП Шиховова М. Р. земляных работ в охранной зоне линий электропередач повреждён высоковольтный кабель, проложенный от РП 806 к ТП 8286, принадлежащий истцу на праве собственности.

По данному факту работниками АО "Омскэлектро" составлен акт от 15.06.2019 в присутствии представителя ТСЖ "Улица Малая Ивановская, дом 53" и лиц, выполнявших работы, материалы направлены в Сибирское управление Ростехнадзора для решения вопроса о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 29.07.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Улица Малая Ивановская дом 53" отказано по пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

ТСЖ "Улица Малая Ивановская, дом 53" в ответе на претензию истца пояснило, что между товариществом и ИП Шиховым М.Р. подписан договор подряда на выполнение работ по замене труб отопления от колодца до ввода в подвал жилого дома. В процессе исполнения обязательств по договору подрядчиком повреждён кабель, принадлежащий АО "Омскэлектро".

В письме от 06.08.2019 N 5-35-13/7686 Сибирское управление Ростехнадзора сообщило истцу, что ИП Шихов М. Р. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 9.7 КоАП (повреждение электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт).

Как указывает истец, в соответствии с локальным сметным расчётом стоимость работ по восстановлению повреждённой кабельной линии составила 58 085 руб. 82 коп.

Обществом предпринимателю направлена претензия от 13.09.2019 N 06-15/15331 с требованием о возмещении собственнику высоковольтного кабеля возникших убытков в сумме 58 085 руб. 82 коп. в течение двух недель с момента её получения.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 2, 10, 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), исходил из доказанности вины ответчика в повреждении кабельной линии, принадлежащей истцу, а также причинно-следственной связи между действиями работников ИП Шихова М. Р. и наступившими неблагоприятными последствиями.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт механического повреждения высоковольтной линии, принадлежащей истцу, подтверждён актом от 15.06.2019, определением от 29.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Улица Малая Ивановская дом 53" и ответчиком не оспорен.

Как следует из письма от 06.08.2019 N 5-35-13/7686, ИП Шихов М. Р. привлечён к административной ответственности за повреждение электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным нести ответственность за причинение вреда.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 8 Правил N 160 в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства.

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе:

а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; ж) земляные работы на глубине более 0,3 м (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 м), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи) (пункт 10 Правил N 160).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 160 для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (её филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий).

На основании пункта 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

В силу пункта 3 статьи 1 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", земляные работы - работы, связанные с выемкой, укладкой грунта, с нарушением усовершенствованного или грунтового покрытия городской территории, либо с устройством (укладкой) усовершенствованного покрытия дорог и тротуаров, планировкой территории, проведение которых должно осуществляться на основании ордера на производство работ.

Из материалов настоящего дела следует, что предприниматель осуществлял производство земляных работ в охранной зоне подземных кабельных линий без письменного согласования с сетевой организацией - АО "Омскэлектро", в результате чего повреждён высоковольтный кабель, проложенный от РП - 806 к ТП 8286. Сведения о получении ответчиком ордера на проведение земляных работ у суда отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, ответчик, будучи профессиональным участником соответствующего рынка, обязан был предпринять все необходимые меры, направленные на выяснение возможности проведения земляных работ, при том, что место осуществления данных работ (вблизи жилых домов) предполагало прохождение подземных коммуникаций.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению убытков.

Суд первой инстанции посчитал заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявлены возражения относительно размера взысканных в пользу истца убытков.

Вопреки доводам апеллянта, размер убытков рассчитан истцом при применении надлежащих методик, соответствует порядку определения стоимости работ аналогичного вида; локальный сметный расчёт представлен в материалы дела.

В силу пункта 12 постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, размер убытков подлежит установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Из локального сметного расчёта, приложенного к исковому заявлению, следует, что заявленная сумма ущерба 58 085 руб. 82 коп. включает, в том числе 9 173 руб. 73 коп. накладных расходов, 4 739 руб. 82 коп. сметной прибыли, 9 680 руб. 97 коп., составляющих налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 20 %.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы, связанные с проведением истцом собственными силами и средствами строительных, монтажных работ, являются убытками истца и подтверждены документально.

Между тем из суммы затрат на восстановление высоковольтного кабеля подлежат исключению накладные расходы в сумме 9 173 руб. 73 коп., сметная прибыль в сумме 4 739 руб. 82 коп. и НДС в сумме 9 680 руб. 97 коп.

Понятие "сметная прибыль" содержится в пункте 1.1 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 N 15; сметная прибыль является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ.

Исходя из названных положений, при восстановлении повреждённого имущества силами собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу, поскольку в данном случае лицо восстанавливает своё имущество и им не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 N 6, накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием. Данные методические указания предназначены для определения величины накладных расходов: инвесторами (заказчиками-застройщиками) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, в т. ч. при подрядных торгах и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиков с подрядчиками; подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и расчётах за выполненные работы; проектными организациями при разработке сметной документации (пункт 1.1).

Между тем доказательства, подтверждающие несение накладных расходов (объективную необходимость такового), суду не представлены, в связи с чем отнесение данных расходов на ответчика в составе убытков является безосновательным.

Выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления в силу пункта 3 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаётся операцией, подлежащей обложению НДС. Однако закреплённый в пункте 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков, установленный в пункте 2 данной статьи, обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. При этом по общему правилу исключается как неполное возмещение понесённых убытков, так и обогащение потерпевшего за счёт причинителя вреда.

Это означает, что в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесённые потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объёме за счёт иных источников. Так, наличие права на вычет сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, возмещение убытков в этой части. В противном случае создавались бы основания для неосновательного обогащения потерпевшего путём получения им сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от своего контрагента - без какого-либо встречного предоставления. Соответственно, включение в состав понесённых убытков НДС в размере 9 680 руб. 97 коп. не может быть признано обоснованным для целей применения статьи 15 ГК РФ.

Соответственно, общий размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 34 491 руб. 31 коп.

В суде первой инстанции ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Улица Малая Ивановская, дом 53".

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании ущерба, причинённого повреждением кабельной линии, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ТСЖ "Малая Ивановская д. 53" и по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 170, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-116/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шихова Мурата Разалитовича (ИНН 550200214580, ОГРНИП 319554300028351) в пользу акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) 34 491 руб. 31 коп. в возмещение убытков; а также 1 379 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) индивидуального предпринимателя Шихова Мурата Разалитовича (ИНН 550200214580, ОГРНИП 319554300028351) 1 218 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е.В. Аристова