Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-13570/20 по делу N А40-307729/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-17559/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-307729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ОХРАНА ЛИТЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-307729/19,

по иску Васильева Ильи Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ОХРАНА ЛИТЕР" (ОГРН: 1137746107498, ИНН: 7735591120), Межрайонной инспекций федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (ОГРН: 1047796991550, ИНН: 7733506810)

об обязании внесения изменений в ЕГРЮЛ, выплате стоимости доли.

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчиков: от ООО ЧОО "ОХРАНА ЛИТЕР" - Черемисина З.В. по доверенности от 14.02.2020 б/н;

от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Васильев И.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЧОП "ОХРАНА ЛИТЕР" об обязании ответчика внести изменения в ЕГРЮЛ об исключении из числа участников (учредителей) юридического лица путем продажи соответствующих документов в МИФНС России N 46 по г. Москве; об обязании ответчика выплатить действительную стоимость доли в обществе, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-307729/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ОХРАНА ЛИТЕР" в пользу Васильева Ильи Николаевича действительную сумму доли в размере 772 750,00 руб., сумму госпошлины в размере 300,00 (триста) руб., взысканы расходы госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ЧОО "ОХРАНА ЛИТЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела,

- судом неправильно определена действительная стоимость доли истца на основании данных Росстата, не учтены данные исправленного баланса за 2018 года, согласно которым стоимость активов составляет отрицательные значения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец, будучи участником ООО ЧОО "ОХРАНА ЛИТЕР" с долей участия 25% в уставном капитала, реализовал принадлежащее ему право на добровольный выход из состава участников Общества. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, предоставленными в материалы дела: нотариально удостоверенным заявлением Васильева И.Н. (67 АА 1389210) от 18.03.2019, почтовое отправление за N EP05560768RU, почтовая квитанция (Прод.015478).

Из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" следует, что заявления истца о выходе из состава участников Общества было доставлено по адресу Общества и получено 27 марта 2029 г.

Поскольку на дату принятия к производству настоящего искового заявления Обществом не была исполнена обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 19 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы истцу было предложено уточнить исковые требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ, а также ст. 12 ГК РФ относительно способа восстановления нарушенного права и заявленных исковых требований.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными в части взыскания действительной стоимости доли 772 750,00 руб.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом уточнения исковых требований не представлены.

Согласно пояснениям истца, несмотря на то, что им заявлены требования об обязании Общества выплатить стоимость действительной доли, истец желает получить компенсацию стоимости действительной доли в связи со своим выходом из состава участников общества. Требований к ответчику МИФНС N 46 по городу Москве истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о недостаточной процессуальной активности истца, бездействие истца, связанное с не реализацией своих процессуальных прав, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, в силу того, что просительная часть исковых требований не соответствует ст. 12 ГК РФ, п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, на которую указывают стороны, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

При рассмотрении настоящего дела суд принял во внимание требования ст. 133, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении по делу N 8467/10 от 16.11.2010.

Поскольку истцом заявлено требование, вытекающее из обязанности Общества выплатить истцу действительную стоимости доли в связи с выходом истца из участников Общества, то суд полагает необходимым самостоятельно определить стоимость доли, определив возможность взыскания суммы в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного закона его доля переходит к обществу, а на общество возлагается обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из состава участников. Устав ООО ЧОО "ОХРАНА ЛИТЕР" не содержит каких-либо запретов на выход участника из состава участников общества.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, а также указанных положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава Общества, суд приходит к выводу, что Общество должно было исполнить обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли не позднее 28.06.2019 г.

Однако, ответчиком в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих об исполнении Обществом указанной выше обязанности.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что согласно ст. 26 указанного Федерального закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. При невыплате стоимости доли участник, в случаях предусмотренных законом и в установленный им срок, вправе требовать ее взыскания в судебном порядке

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов должна определяться в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Из ч. 1 ст. 15 названного закона следует, что отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно

Согласно п. 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, учитывая, что с заявлением истца о выходе из состава участников общества ответчик ознакомился 27 марта 2019 года, то действительная стоимость доли истца должна определяться по данным бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2018.

В материалы дела предоставлена бухгалтерская отчетность Общества по состоянию на 31.12.2018, согласно которой, стоимость чистых активов общества составляет 5 220 000 руб. (по ОКЕИ 384). Вместе с тем, делая вывод о достоверности данной бухгалтерской отчетности, суд исходит из того, что содержащиеся в ней сведения не соответствуют данным, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (http://www.gks.ru/accounting_report), которые обозревались в судебном заседании.

Так, согласно данным Федеральной службы государственной статистики, имеющихся в отношении ООО ЧОО "ОХРАНА ЛИТЕР", стоимость чистых активов Общества на дату 31.12.2018 г. составила 3 091 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлен бухгалтерский баланс за 2018 г., то есть на последнюю отчетную дату (31.12.2018 г.), с отметкой налогового органа о принятии, а предоставленный расчет чистых активов ООО ЧОО "ОХРАНА ЛИТЕР", не является достоверным и надлежащим доказательством, поскольку данные в нем не соответствуют официальным данным Федеральной службы государственной статистики (далее - Росстат), которые обозревались в судебном заседании и приобщены к материалам дела. В связи с чем, суд считает стоимость чистых активов Общества в размере 3 091 000 руб.

Следовательно, действительная стоимость доли, подлежащая выплате истцу должна составлять 772 750 руб. (стоимость чистых активов - 3 091 000 руб. х на номинальную стоимость доли истца- 25% / 100%).

Совокупность данных фактических обстоятельств позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию действительная стоимость доли в размере 772 750 руб.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Обществом надлежащих доказательств в обоснование своих возражений представлено не было. Более того, доводы ответчика об отсутствии денежных средств у Общества не могут являться основанием для нарушения прав истца на получение стоимости действительной доли.

По требованию истца в части обязания ответчика внести изменения в ЕГРЮЛ об исключении из числа участников (учредителей) юридического лица путем подачи соответствующих документов в МИФНС России N 46 по г. Москве, суд исходит из следующего.

Документы для государственной регистрации изменений, связанных с выходом участника из общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (пункт 7.1 статьи 23 Корпоративного Закона).

Как следует из материалов дела, документы для государственной регистрации изменений, связанных с выходом истца из Общества, в установленный указанной нормой срок в регистрирующий орган не представлены.

Вместе с тем, ответчиком представлены сведения о том, что 17 июля 2019 года внесены изменения в сведения об Обществе в части сведений об учредителях (участниках) юридического лица и выходе из состава участников Общества Васильева И.Н.

Требования истца об обязании Общества направить в ИФНС заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе в настоящее время удовлетворению не подлежат, поскольку право истца в данном случае восстановлено.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что расхождение в данных бухгалтерского отчета и данных Росстата вызваны технической ошибкой, которая была исправлена 25.01.2020 отклоняются апелляционным судом как основание для изменение судебного акта.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на дату обращения истца с исковым заявлением 24.07.2019 ООО ЧОО "ОХРАНА ЛИТЕР" не предпринимало усилий по внесению изменений в бухгалтерскую отчетность.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что заявитель не представил документального обоснования невозможности внесения изменений в бухгалтерскую отчетность за 2018 год до 24.07.2019.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-307729/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина