Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 07АП-8538/17 по делу N А45-20396/2016

город Томск

21 июля 2020 г.

Дело N А45-20396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Калининой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородиной Анастасии Петровны (N 07АП-8538/2017(31)) на определение от 17.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-20396/2016 о несостоятельности (банкротства) открытого акционерного общества "Строительное управление-9" (630007, город Новосибирск, улица Серебренниковская, 19/1, ИНН 5407103369 ОГРН 1025403217927), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бородиной Анастасии Петровны о признании недействительной сделкой соглашения об уступке права требования и переводе долга N1Э/4П/ДК/379 от 17.10.2016, заключенного между, должником и Бондаренко Евгением Леонидовичем, применении последствий недействительности сделки,

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Компания" (630064, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 41/1, офис 7, ИНН 5407023900 ОГРН 1065407147197), Лаксаевой Лидии Андреевны, Лаксаева Андрея Ивановича, Бобрешовой Елены Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Прованс" (630034, Новосибирская область, г. Новосибирск, переулок 1-й Крашенинникова, д. 7, офис 301/1, ИНН 5406356670, ОГРН 1065406149665), Пахомова Александра Михайловича

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление-9" (далее - должник, ОАО "СУ-9") 20.06.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Бородиной Анастасии Петровны о признании недействительной сделкой соглашения об уступке права требования и переводе долга N 1Э/4П/ДК/379 от 17.10.2016, заключенного между, должником и Бондаренко Евгением Леонидовичем, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на статью 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Определением от 17.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявление конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий приводит следующие доводы: соглашение об уступке от 17.10.2016 является безденежной сделкой, справка от 12.12.2016 не является доказательством внесения денежных средств в кассу; расхождение стоимости квартиры на 520 000 рублей является существенным.

Лаксаева Лидия Андреевна, Лаксаев Андрей Иванович в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Бондаренко Е.Л. в возражениях на апелляционную жалобу также просил определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражения, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве возбуждено определением суда от 21.10.2016.

Решение суда от 27.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ходос Илья Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Континент".

Определением суда от 20.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 13.08.2018) конкурсным управляющим должника утверждена Бородина Анастасия Петровна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Между должником и ООО "РИК" заключен договор N 1Э/5П/ДК от 24.06.2015 об участии в долевом строительстве, по условиям которого, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить "Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественное здание административного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция и канализационная насосная станция на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:11606, строительный адрес - Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, улица Дуси Ковальчук, дом 242/1 стр.", I этап строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства (ОАО "СУ-9), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства в сроки, установленные договором.

Пунктом 1.2. Договора определен перечень объектов долевого строительства, передаваемых Участнику долевого строительства, среди которых указаны также объекты:

- двухкомнатная квартира N 379 (строительный), на 17 этаже, в 4 подъезде Многоквартирного дома, проектной площадью 77,4 кв.м;

- однокомнатная квартира N 331 (строительный) на 8 этаже, в 4 подъезде Многоквартирного дома, проектной площадью 43 кв.м;

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость квартир, подлежащая уплате Участником долевого строительства Застройщику, составила:

- за квартиру N 379 - стоимость 3 096 000 рублей;

- за квартиру N 331 - стоимость 1 720 000 рублей.

17.10.2016 между ОАО "СУ-9" (Участник долевого строительства) и Бондаренко E.JI. (Правопреемник) заключено Соглашение об уступке права требования и переводе долга N 1Э/4П/ДК/379.

По условиям данного Соглашения об уступке Участник долевого строительства переуступает Правопреемнику право требования к ООО "РИК" в части строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественного здания административного назначения, подземной автостоянки, трансформаторной подстанции и канализационной насосной станции на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:11606, строительный адрес - Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, улица Дуси Ковальчук, дом 242/1 стр.", I этап строительства и передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома в отношении трехкомнатной квартиры N 331 (строительный) проектной площадью 77,4 кв.м, на 17 этаже, в 4 подъезде Многоквартирного дома.

Сделка зарегистрирована органами Росреестра, запись N 54-54/001 - 54/001/613/2016-119/1 от 02.12.2016.

Согласно пункту 7 Соглашения об уступке за уступаемые права Правопреемник уплачивает Участнику долевого строительства 3 200 000 рублей до 18.11.2016 г.

У Должника не имеется документов, подтверждающих, что Бондаренко E.Л. произвел оплату по указанному соглашению об уступке.

23.06.2016 между ОАО "СУ-9" (Участник долевого строительства) и Бондаренко E.JI. (Правопреемник) заключено Соглашение об уступке права требования и переводе долга N 1Э/4П/ДК/331.

По условиям данного Соглашения об уступке Участник долевого строительства переуступает Правопреемнику право требования к ООО "РИК" в части строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественного здания административного назначения, подземной автостоянки, трансформаторной подстанции и канализационной насосной станции на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:11606, строительный адрес - Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, улица Дуси Ковальчук, дом 242/1 стр.", I этап строительства и передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома в отношении однокомнатной квартиры N 331 (строительный) проектной площадью 43 кв.м на 8 этаже, в 4 подъезде многоквартирного дома.

Сделка зарегистрирована органами Росреестра, запись N 54-54/001-54/001/577/2016- 280/1 от 19.07.2016.

Согласно пункту 7 Соглашения об уступке за уступаемые права Правопреемник уплачивает Участнику долевого строительства 1 200 000 рублей до 19.08.2016.

Как указывает конкурсный управляющий, объект долевого строительства (квартира) приобретался Должником у Застройщика в июне 2015 года по цене 1 720 000 рублей (40 000 рублей за 1 кв.м), а спустя год (в июне 2016 года) уступлен Должником Бондаренко E.Л. по цене 1 200 000 рублей (27 906.97 рублей за 1 кв.м), то есть на 520 000 рублей дешевле цены приобретения у Застройщика. Указанная разница составляет почти 30% от первоначальной стоимости квартиры, и, по мнению конкурсного управляющего, является существенной.

Согласно отчету об оценке стоимости имущества N 1220В-19 от 22.04.2019, выполненный специализированным оценщиком ООО "Росэксперт", рыночная стоимость 1 кв. м жилой недвижимости в строящемся многоквартирном доме, в котором уступлен спорный объект недвижимости, составляла по состоянию на 30.06.2016 - 44 239 рублей. Соответственно цена уступки заинтересованному лицу составляет 27 906,97 рублей за 1 кв.м (1 200 000 рублей за квартиру 43 кв.м) При рыночной стоимости 44 239 рублей за 1 кв.м (1 902 277 рублей за квартиру 43 кв.м).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что им не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда 21.10.2016, оспариваемые сделки заключены 17.10.2016, 23.06.2016 и зарегистрировано органами Росреестра 02.12.2016, 19.07.2016, то есть спорные сделки подпадают под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, не установил оснований для удовлетворения заявления управляющего.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается оплата по соглашению от 17.10.2016, а именно Бондаренко Е.Л. представлена справка, подтверждающая, что оплата Бондаренко Е.Л. квартиры N 379 внесена в полном объеме, справка подписана генеральным директором Пахомовым А.М., скреплена печатью, о фальсификации данной справки стороны не заявляли.

Как установлено судом, ПКО утерян Бондаренко Е.Л., но справка, выданная генеральным директором ОАО "СУ-9" подтверждает факт оплаты квартиры N 379, учитывая, что данная справка представлена в органы Росреестра при регистрации сделки; Бондаренко Е.Л. не является ни аффилированным к должнику лицом, ни заинтересованным лицом, также он не является, не являлся работником должника.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что Бондаренко Е.Л. не исполнил условия договора.

По соглашению от 23.06.2020 оплата произведена зачетом встречного требования.

19.02.2016 между Бондаренко Е.Л. (Заимодавец) и ОАО "СУ9" (Заемщик) заключен договор денежного займа на сумму 1 760 000 рублей. Денежные средства перечислены ООО "Прованс" за заимодавца по реквизитам, указанным в письме Заемщика. Срок возврата денежных средств - 19.05.2016. За пользованием займом Заемщик должен был уплатить 2.5% в месяц, т.е. 44 000 рублей в месяц.

Поскольку Заемщик не смог вернуть сумму займа и начисленные проценты, последним предложено Заимодавцу забрать квартиру по цене ниже чем приобрел сам Заемщик у Застройщика, в связи с чем и было заключено соглашение об уступке права требования и переводе долга N 1Э/4П/ДК/331 от 23.06.2016 и проведен зачет, что соответствует условиям хозяйственной деятельности, на дату совершения сделки не была введена процедура наблюдения.

В связи с чем, является обоснованным довод о том, что Бондаренко Е.Л. принял предложение Заемщика, который не мог исполнить обязательства по возврату займа, именно по этой причине через 11 дней квартира была переуступлена далее.

В последствие вышеуказанные квартиры переуступлены Бондаренко E.Л. третьим лицам:

- квартира N 379 уступлена Лаксаевой Л.А. и Лаксаеву А.И. по Соглашению об уступке прав требования по договору N 1Э/4П/ДК об участии в долевом строительстве от 24.06.2015 от 04.03.2017 (зарегистрировано в ЕГРН 14.03.2017 за N 54:35:000000:11606-54/001/2017-82).

- квартира N 331 уступлена Бобрешевой Е.Ю. по Соглашению об уступке прав требования и переводе долга N 1Э/4П/ДК/331 от 30.07.2016 (зарегистрировано в ЕГРН 18.08.2016 заN 54-54/001-54/001/590/2016-18/1).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, объект долевого строительства (квартира) приобретался Должником у Застройщика в июне 2015 года по цене 1 720 000 рублей (40 000 рублей за 1 кв.м.), а спустя год (в июне 2016 года) был уступлен Должником Бондаренко E.Л. по цене 1 200 000 рублей (27 906.97 рублей за 1 кем.), то есть на 520 000 рублей дешевле цены приобретения у Застройщика. Указанная разница составляет почти 30% от первоначальной стоимости. Такое расхождение не является существенным, а значит, его наличие не является достаточным основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что рыночная стоимость квартиры 1 902 277 рублей. При этом учитывая заключение 19.02.2016 договора денежного займа на сумму 1 760 000 рублей, заключение соглашения об уступке права требования и переводе долга N 1Э/4П/ДК/331 от 23.06.2016 и проведение зачета, стоимость квартиры фактически составила 1 760 000 рублей, что незначительно превышает 1 900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае оплата произведена сразу после заключения соглашений, а акт зачета конкурсный управляющий по статье 61.3 Закона не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева