Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 20АП-3117/20 по делу N А68-631/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20 ноября 2020 г. N С01-1023/2020 по делу N А68-631/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

20 июля 2020 г.

Дело N А68-631/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козина Павла Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2020 по делу N А68-631/2020 (судья Заботнова О.М.),

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertаinment One UK Limited) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Козина Павла Александровича (ИНН 710608643794, ОГРН 318715400022080) компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 608987 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 623373 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Изображение персонажа "Алетт" (Owlette) в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Изображение персонажа "Гекко" (Gekko) в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Изображение персонажа "Кэтбой" (Catboy) в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, расходов стоимости вещественных доказательств в размере 290 руб., почтовых расходов в размере 166 руб., расходов за заказ выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Определением суда от 30.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.04.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 608987 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N623373 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Изображение персонажа "Алетт" (Owlette) в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Изображение персонажа "Гекко" (Gekko) в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Изображение персонажа "Кэтбой" (Catboy) в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; расходы в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 95 руб., почтовые расходы в общей сумме 166 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.04.2020 отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertаinment One UK Limited) является правообладателем товарного знака по международной регистрации:

N 623373, в виде изобразительного обозначения героев в масках (Кэтбой, Алетт, Гекко) и их амулетов (кот, сова, ящерица), дата государственной регистрации: 11.07.2017, дата истечения срока действия исключительного права: 16.10.2025, классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32;

N 608987, в виде словесного обозначения "PJ Masks", дата государственной регистрации: 15.03.2017, дата истечения срока действия исключительного права: 08.04.2026, классы МКТУ: 9, 16, 18, 24, 25, 28.

Истцу также принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства-рисунки "Кэтбой" (Catboy), "Гекко" (Gekko), "Алетт"(Owlette). Произведения переданы на основании договора с автором от 03.05.2017, заключенного между истцом и Кристианом Де Вито, который отказался от всех своих исключительных прав в пользу истца.

Истцом организована закупка спорного товара у ответчика, а именно: 12.03.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Тульская обл., г.Тула, ул.Болдина, д. 98, ответчиком реализован товар - игрушка конструктор LEBQ"PJMASKS", iron man N 0173Е, batman N 0250Е.

На картонной коробке, в которую вложена игрушка LEBQ"PJMASKS" имеются товарные знаки N 623373, N 608987 и изображение персонажей "Кэтбой" (Catboy), "Гекко" (Gekko), "Алетт"(Owlette), сходные до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства - рисунками, правообладателем которых является истец.

Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела оригиналом кассового чека от 12.03.2019 на сумму 290 руб., содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право компании Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) на вышеперечисленные товарные знаки, произведения изобразительного искусства, направил в адрес ИП Козина П.А. претензионное письмо N 39403 с требованием об уплате компенсации за незаконное использование товарного знака N 623373, N 608987 и произведение изобразительного искусства - изображения персонажей "Кэтбой" (Catboy), "Гекко" (Gekko), "Алетт"(Owlette).

Направленная претензия содержит описание фактических обстоятельств: место и время нарушения, объект, и требование о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства.

В связи с тем, что требования компании Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) не были удовлетворены ИП Козиным П.А. в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 623373, N 608987 и произведение изобразительного искусства - изображения персонажей "Кэтбой" (Catboy), "Гекко" (Gekko), "Алетт"(Owlette).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10), судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В рассматриваемом случае истец является правообладателем исключительного права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков под номерами N 623373, N608987.

Также истцу принадлежит исключительное авторское право, в частности, на произведение изобразительного искусства - "Регистрационный номер VA0001329059 изображение персонажа ""Кэтбой" (Catboy), "Гекко" (Gekko), "Алетт"(Owlette) (произведения переданы на основании договора с автором от 03.05.2017, заключенного между истцом и Кристианом Де Вито, который отказался от всех своих исключительных прав в пользу истца).

Факт продажи спорного товара подтверждается кассовым чеком от 12.03.2019 на сумму 290 руб. (л.д 59), а также данный факт подтверждается приобщенным к материалам дела DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки (л.д.58).

Представленный в материалы дела кассовый чек содержит наименование продавца - ИП Козин П.А., дату покупки, стоимость товара, аналогичны чеку, зафиксированному на видеозаписи факта реализации спорного товара.

Указанный ИНН на товарном чеке соответствует ИНН, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Козина П.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд области пришел к верному выводу о том, что покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ.

Доказательств приобретения истцом у ответчика иного товара, чем приобщенный товар к делу в качестве вещественного доказательства, ответчиком не представлено.

Представленная истцом видеозапись исследована судом, и установлено, что представителем истца в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Тульская обл., г. Тула, ул. Болдина, д. 98, 12.03.2019 совершена покупка товара - игрушка конструктор LEBQ"PJMASKS", iron man N 0173Е, batman N0250Е на общую сумму 290 руб., из которых: 285 руб. стоимость 3-х игрушек (конструкторов) (95 руб. за 1 штуку), 5 руб. пакет.

На видеосъемке зафиксирован факт передачи продавцом указанного товара вместе с товарным чеком.

На упаковке приобретенных в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Тульская обл., г. Тула, ул. Болдина, д. 98, детской игрушки имеются идентифицирующие признаки, идентичные тем, что расположены на игрушке, приобщенной к материалам дела.

Представленная в материалы видеозапись закупки товара подтверждает факт приобретения спорного товара в торговом павильоне, принадлежащем ответчику.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права.

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 ГК РФ), нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено.

Следовательно, видеозапись может рассматриваться как дополнительное доказательство совершения сделки розничной купли-продажи спорного товара в совокупности с другими доказательствами.

Суд не усмотрел нарушений законодательства при получении названного доказательства, в связи с чем в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное доказательство не может быть признано судом недопустимым и ненадлежащим.

Выражая сомнение в достоверности видеозаписи, представленной в материалы дела, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, а именно, не заявил ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы либо о фальсификации названной видеозаписи, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, кассовым чеком, приобретенным товаром).

В пункте 59 постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Доводы о том, что товары не опечатывались, не раскрыта личность лица, производившего покупку, обоснованно отклонены судом области как противоречащие материалам дела.

По смыслу нормы статьи 1515 Кодекса нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 названного постановления.

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В рассматриваемом случае, сравнив словесные и изобразительные обозначения, суд приходит к выводу о сходстве имеющихся на реализованном ответчиком товаре (игрушка конструктора LEBQ"PJMASKS") обозначений произведений изобразительного искусства - изображения персонажей - "Кэтбой" (Catboy), "Гекко" (Gekko), "Алетт"(Owlette) и товарных знаков истца за N 623373, N 608987до степени смешения.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарных знаков N 623373, N 608987 и прав на использование произведения изобразительного искусства - " изображения персонажей - "Кэтбой" (Catboy), "Гекко" (Gekko), "Алетт"(Owlette), в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации ниже низшего предела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П установлены условия для снижения размера ниже низшего предела, в том числе, и ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения:

права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю;

права правообладателя нарушены одним действием;

снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей;

нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу);

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя;

в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).

Суд не находит оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле, поскольку, во-первых, имеется специальная норма права, регулирующая вопросы снижения размера компенсации ниже низшего предела (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), во-вторых, по мнению суда, ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины предпринимателя при определении размера компенсации.

Предпринимателем представлено в суд ходатайство о снижении компенсации, ничем не мотивированное, соответствующих доказательств, достоверно свидетельствующих о возможности снижения компенсации в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя. Однако согласно видеозаписи закупки спорный товар продается в торговой точке предпринимателя, в которой к продаже предлагаются игрушки.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд первой инстанции, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 623373, N 608987 и произведение изобразительного искусства - изображения персонажей "Кэтбой" (Catboy), "Гекко" (Gekko), "Алетт"(Owlette) в сумме 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый случай нарушения интеллектуальных прав) подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек: 290 руб. - расходы по приобретению вещественного доказательства, 166 руб. - расходы по оплате почтовых услуг, 200 руб. - расходы за заказ выписки из ЕГРИП.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и персонажем, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату почтового отправления искового заявления и претензии в размере 166 руб. обоснованы и документально подтверждены.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов за получение выписки из ЕГРИП, в размере 200 руб. правомерно отказано в силу отсутствия доказательств понесенных расходов (к исковому заявлению приложена копия выписки из ЕГРИП).

Требование истца о возмещении издержек в размере 290 руб., связанных с приобретением контрафактного товара, удовлетворено частично в сумме 95 руб., исходя из следующего.

Приобретенные истцом у ответчика игрушки iron man N 0173Е, batman N 0250Е не являются относимыми вещественными доказательствами по данному делу, т.к. не содержат товарные знаки N 623373, N 608987 и изображение персонажей "Кэтбой" (Catboy), "Гекко" (Gekko), "Алетт"(Owlette), сходные до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства - рисунками, правообладателем которых является истец и за которые истец просил взыскать компенсацию в заявленном размере.

Как следует из представленной истцом видеозаписи, стоимость одной игрушки (конструктор) составляет 95 руб.

Между тем, товарные знаки N 623373, N 608987 и изображение персонажей "Кэтбой" (Catboy), "Гекко" (Gekko), "Алетт"(Owlette), за использование которых истец просил взыскать компенсацию в размере 50 000 руб., нанесены только на одну из игрушек (конструктор LEBQ"PJMASKS")

В остальной части требования обоснованно оставлены судом области без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной истцом по платежному поручению от 22.01.2020 N 82 (л.д. 57) правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению. Доказательства, представленные в материалы дела истцом, считает недопустимыми и недостоверными. Полагает, что в качестве доказательства факта покупки игрушки представлен кассовый чек, который, по мнению ответчика, не подтверждает, что приобретен именно спорный товар. Считает неправомерным оставление без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера компенсации.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и противоречат материалам дела.

Кассовый чек нельзя воспринимать отдельно от представленной в материалы видеозаписи и товара, поскольку эти доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

Каких-либо доказательств того, что ответчик представленный в материалы дела чек выдал в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец, а также имеется на видеозаписи, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика об обратном не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения судом компенсации до размера ниже минимального предела установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

Вопреки доводу жалобы об оставлении без внимания ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, суд первой инстанции дал обоснованную правовую оценку указанному ходатайству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременно наличие ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении N 28-П критериям, не представлено.

В частности, доказательства того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, а также, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, для исследования и оценки суду первой инстанции не представлено.

Также ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Более того, обоснованного заявления о необходимости снижения размера компенсации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера компенсации без представления соответствующих доказательств, подтверждающих возможность снижения размера компенсации ниже минимального, не является основанием для снижения ее размера.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания компенсации в заявленном размере.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2020 по делу N А68-631/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова