Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 13АП-8544/20 по делу N А56-69518/2019

г. Санкт-Петербург

21 июля 2020 г.

Дело N А56-69518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Поляк Е.В., доверенность от 27.05.2019

от ответчика: представителя Николаева А.И., доверенность от 26.11.2019

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8544/2020) ООО "Торговый дом Искра" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-69518/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - истец, СПб ГУП "Петербургский метрополитен", Предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Искра" (далее - ответчик, ООО "ТД Искра", поставщик) 129 209 рублей 04 копеек штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 13.06.2018 N 0572500002518000457-337182.

В свою очередь, ООО "ТД Искра" обратилось к СПб ГУП "Петербургский метрополитен" с встречным исковым заявлением о взыскании с Предприятия 461 460 рублей 96 копеек перечисленного обеспечительного платежа, 28 635 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На встречном иске указана дата его подачи - 14.01.2019, что апелляционным судом расценивается как опечатка (техническая ошибка) заявителя встречного иска, так как первоначальный иск был подан в июне 2019 года, а встречный иск - значительно позднее июня 2019 года.

В информационной системе "Картотека арбитражных дел" указано, что встречное исковое заявление поступило в суд первой инстанции 20.01.2020.Таким образом, вероятно, заявителем при датировке встречного иска имелась в виду дата 14.01.2020.

Определением суда от 27.01.2020 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Суд первой инстанции указал, что на дату рассмотрения дела по существу (27.01.2020) встречное исковое заявление не было принято к производству суда; условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем встречный иск подлежит возвращению на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Ответчик обжаловал определение о возвращении встречного иска в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку встречный иск был предъявлен до удаления арбитражного суда в совещательную комнату и до вынесения резолютивной части решения, отвечал всем требованиям к форме и содержанию искового заявления.

По мнению ответчика, следует отменить обжалуемое определение, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять к производству встречный иск и удовлетворить заявленные в нем требования о взыскании с истца суммы обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

08.04.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от СПб ГУП "Петербургский метрополитен" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТД Искра", в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции отказать.

21.05.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ТД Искра" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

21.05.2020 с учетом отсутствия возражений со стороны истца апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, отложил судебное заседание на 25.06.2020.

25.06.2020 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, истец против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТД Искра" возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда, вместе с тем, такое усмотрение не может быть безусловным и немотивированным.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

Из положений статьи 132 АПК РФ видно, что суд не обязан принимать к совместному рассмотрению встречный иск, а делает это по собственной инициативе, то есть ходатайство о принятии встречного иска может быть и не удовлетворено.

Однако данное усмотрение суда не является произвольным, а зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для объединения дел в одно производство, соотношения открыто декларируемой и фактической процессуальных целей подателя заявления и оценки степени необходимости данного процессуального действия для обеспечения эффективности правосудия.

Эффективное правосудие, предполагающее рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, - неразрывно связано с судейским усмотрением.

Относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к конкретной жизненной ситуации, осуществляемый судом, - это не абсолютное безусловное мнение суда, а выбор, находящийся в рамках определенных границ.

Пределы судейского усмотрения проявляются в процессе использования судом аналогии права, преодоления коллизий норм права, в процессе придания смысла оценочным понятиям, а также в процессе применения судом принципов и норм права. В иных ситуациях, как и в рассматриваемом случае, декларируемое процессуальной нормой право суда сводится не к свободе усмотрения, а к полномочию сделать наиболее эффективный выбор. При этом суд должен обосновать, почему этот выбор признан им наиболее эффективным.

Несмотря на наличие взаимной связи исков, требования встречного иска основаны на иных обстоятельствах, нежели заявленные истцом в первоначальном иске, имеют иное правовое обоснование и предмет.

Таким образом, в настоящем случае совместное рассмотрение исков привело бы к усложнению и затягиванию судебного процесса, а не к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в нарушение требований части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, встречный иск предъявлен ответчиком только в январе 2020 года, тогда как определение о принятии первоначального иска к производству датировано августом 2019 года.

После возвращения встречного искового заявления, судом первой инстанции вынесено решение от 30.01.2020 по первоначальному иску, в связи с чем, утрачена процессуальная возможность для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ N 36 встречный иск в апелляционной инстанции не может быть принят к рассмотрению.

При этом ответчик вправе обратится в арбитражный суд с самостоятельным иском по правилам статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска к производству, встречный иск возвращен обоснованно, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-69518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова