Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 13АП-13873/20 по делу N А56-69518/2019

г. Санкт-Петербург

21 июля 2020 г.

Дело N А56-69518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабановым С.В.,

при участии:

от истца: представителя Поляк Е.В., доверенность от 27.05.2019

от ответчика: представителя Николаева А.И., доверенность от 26.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13873/2020) ООО "ТД Искра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-69518/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен"

к ООО "Торговый дом Искра"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - истец, СПб ГУП "Петербургский метрополитен", Предприятие, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Искра" (далее - ответчик, ООО "ТД Искра", поставщик) 129 209 рублей 04 копеек штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 13.06.2018 N 0572500002518000457-337182.

Встречное исковое заявление ответчика не было принято к производству на дату рассмотрения дела по существу в судебном заседании 27.01.2020, возвращено определением от 27.01.2020.

Решением суда от 30.01.2020 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что признает факт направления ему истцом заявок N N 1 и 2, но оспаривает направление надлежащим образом заявок NN 3 и 4, поскольку данные заявки, представленные истцом, ответчиком не подписаны, в архиве бухгалтерской документации ответчика отсутствуют, а электронное письмо было направлено по ненадлежащему адресу электронной почты, указанному в пункте 4.1.2. контракта, при этом спорные заявки выставлены 13.08.2018, а доказательства направления этих заявок датированы октябрем 2018 года.

Обжалуемое решение, по мнению ответчика, не содержит выводов суда о том, были ли надлежащим образом выставлены заявки N N 3 и 4; если суд посчитал, что указанные заявки не выставлены надлежащим образом, он должен был отказать в удовлетворении иска, так как штраф за нарушение по одной заявке составляет 147 667 рублей 50 копеек.

Ответчик считает, что им допущено всего одно нарушение - непоставка товара, при этом количество заявок на поставку товара не имеет значения для расчета штрафа.

Таким образом, по мнению ответчика, расчет штрафа является необоснованным, а сумма штрафа (который ответчик называет неустойкой) должна быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ до 68 842 рублей 90 копеек.

Иск, по мнению ответчика, не подлежал удовлетворению, поскольку неустойка в указанном ответчиком размере была удержана истцом в счет внесенного ответчиком обеспечения исполнения по контракту в размере 461 460 рублей 96 копеек.

18.06.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от СПб ГУП "Петербургский метрополитен" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец полагает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

25.06.2020 в заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что, между СПб ГУП "Петербургский метрополитен" (заказчик) и ООО "ТД Искра" (поставщик) был 13.06.2018 заключен контракт на поставку N 0572500002518000457-337182 (далее - контракт N 0572500002518000457-337182), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять заказчику товар в соответствии со спецификацией, партиями на основании заявок заказчика, содержащих в том числе условие о сроке поставки товара, а заказчик обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта определяется спецификацией (приложение N 2 к контракту), протоколом соглашения о цене контракта (приложение N 3 к контракту) и составляет 7 383 375,18 руб. с учетом НДС (пункт 3.1 контракта).

Срок, место и условия поставки согласованы в разделе 4 спорного контракта: поставка продукции осуществляется в соответствии со спецификацией партиями на основании заявок заказчика (приложение N 5 к контракту), содержащих условия о наименовании и номенклатурном номере продукции, количестве продукции, цене за единицу продукции, общей стоимости заявки, сроке поставки и адресе доставки продукции (подпункт 4.1.1.); заявки на поставку каждой партии продукции направляются заказчиком в адрес поставщика в двух экземплярах в соответствии с его почтовыми реквизитами, указанными в разделе 15 настоящего контракта, заказным письмом с уведомлением о вручении или курьером, а также по факсу ((495)7642988) или по адресу электронной почты ( tender@iskratc.ru) поставщика, не реже, чем один раз в 6 месяцев (подпункт 4.1.2.); поставщик в течение 2 рабочих дней со дня получения заявки заказчика утверждает заявку и направляет один экземпляр заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении или курьером, а также по факсу (812)301-97-05 или по адресу электронной почты (Ivanova.LV@smts.metro.spb.ru) заказчика. При неполучении от поставщика подписанной заявки или мотивированного отказа от подписания заявки в установленный данным пунктом срок заявка считается принятой и утвержденной и имеет полную юридическую силу (подпункт 4.1.3.); со дня утверждения заявки условия о наименовании и номенклатурном номере продукции, количестве продукции, цене за единицу продукции, общей стоимости заявки, сроке поставки и адресе доставки продукции считаются согласованными сторонами. Заявки со дня их утверждения становятся неотъемлемой частью настоящего контракта (по одному экземпляру для каждой из сторон) (подпункт 4.1.4.).

Приложением N 1 к контракту является техническое задание на поставку листов; приложением N 2 - спецификация.

В материалы дела также представлено уведомление СПб ГУП "Петербургский метрополитен" N 222-01/01-398 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что спорный контракт прекратил свое действие 05.02.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, явилось основанием для направления истцом ответчику претензий от 02.10.2018, от 24.10.2018. Поскольку указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 истцом выставлена и ответчиком утверждена заявка на поставку N 1, срок поставки 24.09.2018; 26.06.2018 истцом выставлена и ответчиком утверждена заявка на поставку N 2, срок поставки 24.09.2018.

16.08.2018 истец выставил ответчику заявки на поставку N N 3 и 4, срок поставки - 16.11.2018.

Поскольку по состоянию на 15.11.2018 товар по заявкам N N 1,2,3,4 не был поставлен, истец в соответствии с пунктом 10.11.контракта в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара (л.д. 79-80).

В силу пункта 4.2.3 контракта, поставщик в течение 2 рабочих дней со дня получения заявки заказчика утверждает заявку и направляет один экземпляр заказчику. При неполучении от поставщика подписанной заявки или мотивированного отказа от подписания заявки, в установленный условиями данного пункта срок, заявка считается принятой и утвержденной и имеет полную юридическую силу.

Суд первой инстанции, установив, что товар по заявкам истца не был поставлен ответчиком, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска является взыскание штрафов за неисполнение обязательств по государственному контакту на поставку товаров, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие поставку товаров.

Довод ответчика о неполучении им заявок на поставку N 3 (4400800131) и N4 (4400800132) не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявки на поставку N 3 и N 4 были направлены ответчику 16.08.2018 посредством электронной почты.

В соответствие с п.4.1.2. контракта, допускается выставление заявок по адресу электронной почты.

Заявки N N 3 и 4 не были утверждены ответчиком, однако в связи с тем, что от поставщика в срок 2 (два) рабочих дня с момента их получения не поступило мотивированного отказа от подписания заявок, указанные заявки обладают полной юридической силой и подлежат выполнению в силу п. 4.1.3. контракта.

Переписка по поводу поставок по контракту, в том числе по вопросу утверждения заявок N 3 и N4 велась истцом, как следует из материалов дела, с сотрудником ООО "ТД "Искра" Шульгой Александром по адресу корпоративной электронной почты shulga@iskratc.гu. (распечатка переписки представлена в деле).

При этом 16.08.2018 истцу от него поступил скан письма N ИСКРА-2018/246 от 15.08.2018 за подписью генерального директора Бурдюга О.П., заверенной печатью, в котором Шульга А.С. указан в качестве исполнителя. В данном письме в рамках переписки по вопросу утверждения заявок N 3 и N 4, поставщик обращается с просьбой внести изменения в спецификацию относительно товара (н/н 110040060), поставка которого должна осуществляться по заявке N 4 (4400800132), что также свидетельствует о получении заявок надлежащим лицом (генеральным директором ответчика).

29.10.2018 посредством электронной почты shulga@iskratc.гu поставщиком было направлено письмо N ИСКРА-2018/283 за подписью генерального директора Бурдюга О.П., заверенное печатью, о планируемой дате (15.11.2018) отгрузки товара по выставленным заявкам, что свидетельствует о получении надлежащим лицом поставщика документов по адресу электронной почты shulga@iskratc.гu.

В материалах дела имеется распечатка подтверждающая повторное направление сканов заявок N 3 и N4 посредством электронной почты 31.10.2018 г.

Оригиналы заявок на поставку N 3 и N4 были направлены ответчику курьером и были получены Куцеваловой Ольгой - специалистом по работе с корпоративными клиентами ООО "ТД "Искра" 11.10.2018 в 11:35, что подтверждается накладной Новый партнер N 99-3215882, а также отчетом о доставке.

При этом почтовый адрес доставки корреспонденции уточнялся у указанного сотрудника, которая 19.06.2018 электронной почтой kutsevalova@iskratc.гu (корпоративная почта) сообщила о том, что она является ответственным лицом по исполнению контракта, а 27.06.2018 направила данные почтового адреса в ответ на письмо специалиста заказчика, изначально направленного на электронную почту указанную в контракте tender@ iskratc.гu (распечатка имеется в материалах дела).

Кроме того, между заказчиком и поставщиком 24.09.2018 был заключен иной контракт N 0572500002518001306_337182 на поставку ключей (копия приложена в материалы дела), где поставщиком в реквизитах указывается почтовый адрес: РФ, 107076,г. Москва, ул. Короленко, д. За, совпадающий с адресом, указанным сотрудником Куцеваловой Ольгой, что подтверждает направление корреспонденции по надлежащему адресу.

По указанному контракту поставки также не были осуществлены, контракт расторгнут, штраф за неисполнение обязательств по контракту взыскан в судебном порядке, при этом судебное решение не обжаловалось (копия вступившего в силу решения суда приложена в материалы дела).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

С учетом изложенного, следует признать, что несмотря на то, что заявка N 3 (4400800131) и N4 (4400800132) не были подписаны поставщиком, спорные заявки, считаются принятыми и утвержденными и имеют полную юридическую силу, поскольку поставщиком не направлялся письменный мотивированный отказ от их подписания.

Довод жалобы о том, что штраф неверно начислен за нарушение обязательств по поставке по каждой заявке, подлежит отклонению.

В соответствие с подпунктом б) пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила начисления штрафов), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п.1 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

В пункте 6.3.3. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 2% от цены контракта, что соответствует требованиям положений закона, закрепленным в ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 3.1. контракта, цена контракта составляет 7 383 375,18 руб., таким образом, 2% от цены контракта составляют 147 667,50 руб.

Поставщиком были приняты обязательства по поставке товара по четырем заявкам и в связи с неосуществления поставки товара по данным заявкам, поставщиком допущено 4 факта нарушения - неисполнение обязательств, в связи с чем заказчиком был осуществлен надлежащий расчет суммы штрафа.

В силу пункта 37 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) (далее - Обзор), в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Из буквального толкования части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта. Аналогичное условие предусмотрено пунктом 6.3.3 контракта.

При этом, Правилами определения размера штрафа не регламентируются условия его применения в зависимости от объема неисполненных обязательств и не устанавливаются ограничения по применению ответственности.

Таким образом, при совершении поставщиком по контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений, взыскание с него нескольких штрафов допустимо и не противоречит закону.

Довод ответчика о необходимости снижения размера штрафа (неустойки) в порядке ст. ЗЗЗ ГК РФ и о применении к удержанной за счет денежного обеспечения контракта части неустойки положений ст. 333 подлежит отклонению.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок начисления неустойки установлен п.п.6-8 Правил начисления штрафов.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка призвана обеспечить исполнение обязательств, служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка имеет своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Учитывая функцию неустойки как меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Отсутствие у Истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что 4 факта нарушения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств подтверждаются предоставленными истцом доказательствами, контракт расторгнут в связи с систематическими нарушениями обязательств поставщиком, при этом поставщик не предпринял никаких мер по исполнению обязательств хотя бы по одной заявке, в связи с чем его действия нельзя признать добросовестными. Следовательно, требования истца о взыскании штрафа правомерны.

Расчет взыскиваемой суммы неустойки произведен с учетом положений контракта, а также Правил начисления штрафов и частично удержан в соответствие с п. 6.8. контракта.

С учетом изложенного основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права (в том числе - влекущие безусловную отмену решения) судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку ответчиком при обращении с апелляционной жалобой ООО "ТД Искра" не представило доказательства оплаты в федеральный бюджет Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в бюджет 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-69518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Искра" в доход бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова