Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 20АП-1609/24 по делу N А68-14073/2023

г. Тула

10 апреля 2024 г.

Дело N А68-14073/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сити Финанс" (ОГРН 1167154054308, ИНН 7107112359) - Матураева В.А. (доверенность от 01.09.2021) и заинтересованного лица - управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) - Аркадер Т.В. (доверенность от 01.02.2024 N 03-42/060), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2024 по делу N А68-14073/2023 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Финанс" (далее - общество, ООО "Сити Финанс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - управление) о признании незаконными действий должностного лица управления (заместителя руководителя управления - Кузнецова В.Ю.); обязании управления привести решение от 10.03.2022 N 6810 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции письма управления от 24.07.2023 N 33-14/051021@) в соответствие с порядком, изложенным в письме ФНС России от 14.10.2022 N БВ-4-7/13774@ "О возврате излишне уплаченной суммы налога", взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Управлением подано ходатайство об объединении дел N А68-14073/2023 и N А68-10046/22 в одно производство для их совместного рассмотрения

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить ходатайство управления, объединив дела в одно производство. В подтверждение своей позиции указывает, что судом не исследованы все обстоятельства подачи заявления по делу N А68-14073/2023, что привело к принятию необоснованного определения. Обращает внимание, что как в деле N А68-10046/2022, так и в деле N А68-14073/2023 основным доказательством является решение от 10.03.2022 N 6810. Считает, что проверка законности одного оспариваемого ненормативного акта будет осуществляться судом при рассмотрении двух судебных дел. Полагает, что может возникнуть риск вынесения судом противоречащих друг другу решений.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно при условии, что соответствующие дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

Следовательно, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Согласно данным в суде пояснениям сторон, предметом спора по настоящему делу является бездействие должностного лица управления, которое не выполнило решение межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 20.09.2023 N 40-7-15/04405@, согласно которому действия управления о непредставлении обществу расширенной и достоверной информации о вменяемом правонарушении признаны несоответствующими законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и нарушающими права общества, и одновременно ему поручено в пятидневный срок с даты получения настоящего решения направить проведенный перерасчет налоговых обязательств в адрес общества (в том числе перерасчет пени по НДС по письму управления от 24.07.2023 N 33-14/051021@), а также перерасчеты налоговых обязательств по решениям о внесении изменений в решение от 10.08.2022 N 1 и от 23.06.2023 N 2.

При этом общество ссылается на то, что в письме от 26.09.2023 N 33-13/066272 (подписано заместителем руководителя управления - советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса В.Ю. Кузнецовым) налоговый орган сообщил обществу, что им исполнялось решение МИ ФНС по Центральному федеральному округу от 20.09.2023 N 40-7-15/04405@), направив в адрес общества протокол расчета пени по НДС.

По информации налогового органа, перерасчет налоговых обязательств приведен в тексте решения от 10.08.2022 N 1 и от 23.06.2023 N 2.

Однако общество считает, что фактически, в нарушение решения МИ ФНС по Центральному федеральному округу от 20.09.2023 N 40-7-15/04405@) управлением перерасчет не производился, управление лишь указало, что перерасчет налоговых обязательств приведен в тексте решения от 10.08.2022 N 1 и от 23.06.2023 N 2, т.е. перерасчет (расчет) производился до указания МИ ФНС по Центральному федеральному округу от 20.09.2023 N 40-7-15/04405@).

В деле же N А68-10046/2022 предметом спора является решение управления от 10.03.2022 N 6810 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", как несоответствующее требованиям законодательства РФ о налогах и сборах.

Право оценки доказательственной базы об однородности дел принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство (постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 N Ф05-17274/2021 по делу N А40-30539/2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2019 N Ф04-791/2019 по делу N А75-6427/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 N 304-ЭС19-11842 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Рассмотрение дел N А68-14073/2023 и N А68-10046/2022 отличаются и по представленным в суд доказательствам.

Так, по делу N А68-10046/2022 в суд представлены доказательства, полученные до 10.03.2022 (акт проверки; документы о проведенных выемках и осмотрах документов, помещений; первичные бухгалтерские документы Общества; протоколы допроса свидетелей и др.).

По настоящему делу (N А68-14073/2023) исследуются другие доказательства, полученные после проведения выездной налоговой проверки и принятия решения управлением от 10.03.2022 N 6810, а именно: жалоба общества и ответ из УФНС России по Тульской области от 24.07.2023 N 33-14/051021@, жалоба общества и ответ из УФНС России по Тульской области от 15.08.2023 N 39-11/056272@, ответ из ФНС России от 23.08.2023 N БВ-4-9/10750@, письмо Управления ФНС России по Тульской области от 14.11.2023 N 33-13/0077864@ и др.

Таким образом, по вышеуказанным делам заявлены различные требования, дела имеют разный предмет, другие правовые и фактические основания, касаются иного круга доказательств, предполагают установление различных обстоятельств и их исследование.

Кроме того, после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ), в связи с чем объединение дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, а равно к нарушению предусмотренного статьей 6.1 АПК РФ принципа осуществления судопроизводства в разумный срок.

Производство по делу N А68-10046/2022 возбуждено судом 13.09.2022 и рассматривается судом свыше 1 года 7 месяцев, а производство по делу N А68-14073/2023 возбуждено только 21.11.2023 (всего в производстве только 4 месяца).

Дело N А68-10046/2022 более сложное, при рассмотрении которого будет исследоваться гораздо больше документов, чем по делу N А68-14073/2023.

С учетом сказанного апелляционный суд в данном случае не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Кроме того, рассмотрение данных дел в рамках отдельных производств не может привести к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Напротив, как верно посчитал суд первой инстанции, объединение дел усложнит рассмотрение спора, учитывая его характер и объем предоставляемых по таким делам расчетов и документов, что приведет к затягиванию рассмотрения объединенного дела и нарушению прав и охраняемых законом интересов участников на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

Доказательств обратного управлением, равно как и доказательств того, что в результате объединения дел будет обеспечено быстрое, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения требований не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

Обстоятельства, указанные управлением в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие двух обязательных условий, установленных частью 2 статьи 130 АПК РФ, при которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы управления, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2024 по делу N А68-14073/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Судья

Е.Н. Тимашкова