Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 21АП-1695/20 по делу N А83-3351/2020

21 июля 2020 г.

Дело N А83-3351/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С.,

в присутствии в судебном заседании:

от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Ботнар Елена Ивановна, представитель действует на основании доверенности N 19Д_09_09_1 от 09.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Кривбассжилстрой" - Горник Ольга Николаевна, представитель действует на основании доверенности N 82 АА 1923126 от 18.02.2020;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кривбассжилстрой" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года по делу N А83-3351/2020 (судья Гаврилюк М.П.) по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Кривбассжилстрой" об отмене обеспечительной меры по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Феррум", обществу с ограниченной ответственностью "Кривбассжилстрой"

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "ФЗВ") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Феррум" (далее - ООО "ОФ "Феррум") и обществу с ограниченной ответственностью "Кривбассжилстрой" (далее - ООО "Кривбассжилстрой"), согласно которых просило суд взыскать солидарно задолженность по Кредитному договору No 0063/08/05-KIв размере 115 096 804,84 рублей и обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Кривбассжилстрой", переданное по договору ипотеки No0063-1-3 от 09.07.2008 г., заключенному с Акционерным коммерческий банком "Форум", удостоверенный частным нотариусом Криворожского городского нотариального округа Рукавициным И.А. и зарегистрированный в реестре нотариуса за No 4839, в соответствии с которым передан в ипотеку - объект недвижимого имущества, спальный корпус No 7-а (литер "Г"), общей площадью 527,9 кв. м., расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Парковое, Парковое шоссе, д. 12-а (кадастровый номер 90:25:070401:171), в части неисполненных обязательств, путем продажи предмета ипотеки на публичных торгах в пределах процедуры исполнительного производства по начальной продажной цене имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчете оценщика (эксперта).

В Арбитражный суд Республики Крым от АНО "ФЗВ" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества -спального корпуса No 7-а (литер "Г"), общей площадью 527,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Парковое, Парковое шоссе, д. 12-а (кадастровый номер 90:25:070401:171), принадлежащего ООО "Кривбассжилстрой" и запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым производить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества -спального корпуса No 7-а (литер "Г"), общей площадью 527,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Парковое, Парковое шоссе, д. 12-а (кадастровый номер 90:25:070401:171), принадлежащего ООО "Кривбассжилстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2020 г. заявление удовлетворено частично, запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым производить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества -спального корпуса No 7-а (литер "Г"), общей площадью 527,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Парковое, Парковое шоссе, д. 12-а (кадастровый номер 90:25:070401:171), принадлежащего ООО "Кривбассжилстрой".

Далее, в Арбитражный суд Республики Крым обратилось ООО "Кривбассжилстрой" с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 03.03.2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2020 в удовлетворении заявления ООО "Кривбассжилстрой" об отмене обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ООО "Кривбассжилстрой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением материальных норм права.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что при сохранении обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел, что полностью отсутствуют правовые основания и процедурные возможности у собственника имущества для того, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Считает, что принятая мера не является необходимой. В обоснование необходимости такой отмены указано на то, что не существует никаких правовых оснований и процедурных возможностей для того, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Полагает, что не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые ссылается АНО "ФЗВ".

Обращает внимание, что принятая мера дублирует уже принятую 13.06.2019 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым государственную регистрацию запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению спорного недвижимого имущества, в рамках сводного исполнительного производства N 346413/16/99001-СД.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

До начала судебного заседания от АНО "ФЗВ" 02.07.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 20.07.2020 заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АНО "ФЗВ" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

В статье 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Коллегия судей обращает внимание, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Если срок действия обеспечительных мер не установлен и соответственно не указан в определении суда, то в силу пункта 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии или отпадении оснований для принятия спорных обеспечительных мер, в суд первой инстанции заявителем не представлено, доводы апелляционной жалобы также не содержат каких либо указаний на необходимость отмены обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации No 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Так, как следует из материалов дела, предмет ипотеки - объект недвижимого имущества, спальный корпус N 7-а (литера "Г"), общей площадью 527,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Ялта, ул.Парковая, д.12-а, принадлежащий ООО "Кривбассжилстрой".

Принимая обеспечительную меру, об отмене которой заявлено, суд первой инстанции установил необходимость в сохранении существующего положения для того, чтобы ответчик либо третьи лица не могли каким-либо образом провести отчуждение спорного имущества, когда судом не проверена правомерность отказа от кредитного договора с истцом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя, о том, что принятая мера дублирует уже принятую 13.06.2019 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым государственную регистрацию запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению спорного недвижимого имущества, в рамках сводного исполнительного производства N 346413/16/99001-СД не имеет правового значения, поскольку разрешая вопрос об обоснованности обеспечительных мер, суд должен исходить из обстоятельств конкретного дела; принятие обеспечительных мер не может быть поставлено в зависимость от наличия аналогичных обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерной отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года по делу N А83-3351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кривбассжилстрой" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Котлярова