Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 15АП-8686/20 по делу N А53-35735/2019

город Ростов-на-Дону

21 июля 2020 г.

дело N А53-35735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от Дорошенко Руслана Владимировича: представитель Единова А.А. по доверенности от 13.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорошенко Руслана Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-35735/2019 по заявлению конкурсного управляющего должника Крюкова Руслана Юнисовича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к Дорошенко Руслану Владимировичу о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Крон",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Крон" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Крюков Р.Ю. с заявлением о взыскании с Дорошенко Р.В. суммы причиненных убытков в размере 21 874 690,13 руб.

Конкурсный управляющий должника Крюков Р.Ю. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Дорошенко Р.В., денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также на долю в ООО "ПСК Крон" и ООО "КБ "ЗИМ" в общей сумме 21 874 690, 13 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-35735/2019 заявление конкурсного управляющего Крюкова Руслана Юнисовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на имущество Дорошенко Руслана Владимировича, в том числе - на имеющиеся на банковских счетах Дорошенко Руслана Владимировича денежные средства и на средства, которые поступят на его счета в будущем, в пределах суммы 21 874 690,13 руб., за исключением заработной платы.

Запрещено Дорошенко Руслану Владимировичу распоряжаться долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ЗАВОД ИНДУСТРИАЛЬНЫХ МАШИН" и в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КРОН".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-35735/2019, Дорошенко Руслан Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в налоговый орган представлены сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с продажей доли участия в ООО "ПРОЕКТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КРОН". Податель жалобы указывает, что в настоящее время собственником ООО "ПРОЕКТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КРОН" является Малых А.В., в связи с чем ее права и законные интересы нарушаются обжалуемым судебным актом.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Дорошенко Руслана Владимировича поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-35735/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Дорошенко Руслана Владимировича, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Крон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Крюков Руслан Юнисович.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от N 3(6724) от 11.01.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Крюков Р.Ю. с заявлением о взыскании с Дорошенко Р.В. суммы причиненных убытков в размере 21 874 690,13 руб.

Конкурсный управляющий должника Крюков Р.Ю. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Дорошенко Р.В., денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также на долю в ООО "ПСК Крон" и ООО "КБ "ЗИМ" в общей сумме 21 874 690, 13 руб.

В обоснование принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указывает, что заявленная мера является необходимой, поскольку ответчик начнет предпринимать меры по сокрытию имеющегося у него имущества (в том числе доли в уставном капитале ООО "ПСК Крон", безвозмездное финансирование, которое осуществлялось за счет собственных денежных средств должника (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Крон") на общую сумму 23 296 000 руб.), что приведет к затруднению исполнения решения суда, к затягиванию сроков конкурсного производства, увеличению текущих расходов и нанесению вреда кредиторам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В пункте 3 статьи 46 Закона о банкротстве указано, что меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Крюкова Руслана Юнисовича, при изучении выписки банка ПАО "ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК СБЕРБАНК России" конкурсным управляющим выяснено, что за период с 02.11.2016 по 25.05.2019 Дорошенко Русланом Владимировичем были израсходованы денежные средства в общей сумме 21 874 690 руб.13 коп., в частности было установлено, что ответчик снимал наличные денежные средства с карты Visa Business 4274520016035857, принадлежащей ООО "Управляющая компания Крон", осуществлял платежи указанной картой в магазинах, аптеках, отелях, сайтах gosuslugi.ru, aliexpress. Кроме того, получал денежные средства под отчет, на командировочные расходы и по договору займа N 001/12 от 06.12.17. Обоснованность данных расходов конкурсному управляющему представлено не было.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 29.10.2015 по 28.07.2017 Дорошенко Руслан Владимирович являлся генеральным директором ООО "Управляющая компания Крон", позднее являлся сотрудником ООО "Управляющая компания Крон", что подтверждается справкой ИФНС N 24 (перечисление должником подоходного налога).

Также Дорошенко Р.В. являлся контролирующим лицом, поскольку учредителями должника являлись ООО "Орбита" и ООО "Форватор", участником которых являлся Дорошенко Р.В.

Управляющий указывает, что действия Дорошенко Р.В. принесли существенные убытки должнику. Так, траты в аптеках Европы или отелях Европы и Таиланда (например, на сумму 355 918,61 руб. платежное поручение N 799 от 24.10.2017, на сумму 128 299,99 руб. платежное поручение N 965 от 14.11.2017, на сумму 218 322,01 руб. платежное поручение N1263 от 06.12.2017 и т.д.).

Также согласно платежному поручению N 916 от 07.11.2017 на сумму 409 923,00 руб. была произведена оплата в клинике пластической хирургии в Санкт-Петербурге, оплата на сайте государственных услуг на сумму 276 906 руб., (платежное поручение N 1271 от 07.12.2017) от имени Дорошенко Р.В., покупка брендовой одежды BRUNELLO CUCINELLI HAMM (на сумму 114 738,15 руб. платежное поручение N 1927 от 06.02.2018) и прочие платежи, которые не несли рациональной пользы или экономической выгоды для предприятия. Основным видом деятельности предприятия является производство прочих готовых металлических изделий, реализация их исключительно на местном рынке сбыта. Отчетов о расходовании денежных средств, выданных под отчет, не предоставлено.

Кроме того, Дорошенко Р.В. были перечислены денежные средства в размере 950 000 руб. (платежные поручения N 1410 от 18.12.17, N 1411 от 18.12.17, N 2974 от 10.05.18) с указание назначения платежа: "возврат займа по договору N 001/12 от 06.12. 17". Однако при изучении выписок из банков, конкурсным управляющим не выявлено поступление денежных средств от Дорошенко Р.В., в том числе по договору займа.

Таким образом, управляющий считает, что перечисление денежных средств в сумме 950 000 руб., при отсутствии встречного исполнения обязательств, является притворной сделкой, направленной на вывод активов общества в пользу аффилированного лица. Своими действиями Дорошенко Руслан Владимирович, по мнению управляющего, причинил ущерб финансово-хозяйственной деятельности предприятия в виде направления денежных средств должника всего на общую сумму 21 874 690 руб.13 коп на цели, не связанные с деятельностью должника, что является умышленным выводом имущества из конкурсной массы и причинение имущественного вреда кредиторам.

Управляющий считает, что принятие обеспечительных мер будет направлено на сохранение конкурсной масса должника и защите конкурсных кредиторов.

Дорошенко Р.В. были направлены возражения на принятие обеспечительных мер, в частности ответчик указывал на то, что меры носят предположительный характер, доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию имущества не имеется, а кроме того, ответчик останется без средств к существованию, что нарушит его права и свободы.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника об обеспечительных мерах соответствует критериям их применимости, установленным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате применения данных обеспечительных мер возможно сохранить status quo в отношениях сторон.

Наложение ареста на денежные средства, размещенные Дорошенко Р.В. во вкладах и счетах в банке и иных кредитных организациях, в пределах суммы заявленных требований, не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции наложил арест на денежные средства за исключением заработной платы.

Соответственно, Дорошенко Р.В. не будет лишен возможности распоряжаться денежные средствами, поступающими ему на счет в виде заработной платы либо пенсии, необходимых для осуществления его жизнедеятельности, что не будет нарушать или ущемлять права Дорошенко Р.В.

В целях установления баланса интересов сторон суд обязан оценить все представленные доводы, возражения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы.

Заявленные обеспечительных меры направлены на предотвращение причинения материального ущерба должнику и кредиторам, третьим лицам; не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушения публичных интересов, их непринятие может повлечь неосновательное распределение денежных средств.

Таким образом, принятые обеспечительные меры являются обоснованными, направленными на предотвращение нарушения интересов кредиторов и должника, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон и иных заинтересованных лиц до рассмотрения спора по существу, для обеспечения возможности исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив предмет спора с заявленной обеспечительной мерой, счел выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, апелляционный суд также исходит из того, что рассматривая соответствующее ходатайство, суд первой инстанции располагал только теми аргументами и доказательствами, которые были представлены конкурсным управляющим должника.

Соответственно, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт указывает, что в налоговый орган представлены сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с продажей доли участия в ООО "ПРОЕКТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КРОН". Податель жалобы указывает, что в настоящее время собственником ООО "ПРОЕКТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КРОН" является Малых А.В.

Вместе с тем, в пункте 22 постановления N 55 указано, что после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер Малых А.В., иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения этих мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вправе обратиться в указанный суд с ходатайством об их отмене в порядке, который предусмотрен статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Исходя из данных объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, которые указаны в пункте 10 постановления N 55.

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Поскольку суд первой инстанции в силу специфики рассмотрения заявления об обеспечении иска (обязан рассмотреть не позднее следующего дня без вызова сторон) располагал только той информацией, что была представлена ему конкурсным управляющим должника, то в связи с этим к спорной ситуации подлежат применению названные выше разъяснения постановления N 55.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПРОЕКТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КРОН" по состоянию на 04.06.2020, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 01.06.2020, т.е. после вынесения обжалуемого судебного акта.

Поскольку приведенные Дорошенко Р.В. в апелляционной жалобе обстоятельства при принятии судом обеспечительной меры не были известны и не могли быть известны суду, который согласно статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был рассмотреть заявление об обеспечении иска не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон, и который, в связи с этим не мог дать оценку, приведенным Дорошенко Р.В. доводам.

Судебная коллегия отмечает, что Малых А.В. вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене обеспечительных мер, предоставив суду соответствующие доказательства, которым и будут рассмотрены по существу указанные доводы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-35735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян