Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 04АП-1967/20 по делу N А19-27739/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2020 г. N Ф02-4646/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

21 июля 2020 г.

Дело N А19-27739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей К.Н. Даровских, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2020 года по делу N А19-27739/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Легион"" (ОГРН 1083819001518, ИНН 3819021369) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Иркутской области (ОГРН 1163850091921, ИНН 3811439958) о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "ЛЕГИОН", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Иркутской области о признании незаконными действий отделения ЛРР (по Усольскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области по проведению 16.08.2019 г. внеплановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "ЛЕГИОН".

Решением суда первой инстанции от 17.03.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал незаконными действия Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области по проведению 16.08.2019 внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Охранно-правовое предприятие "ЛЕГИОН".

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура проведения проверки информации о начале оказания охранных услуг общества с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Легион" согласно уведомлению N 569493172.

Указанные выводы полностью согласуются с судебной практикой арбитражных судов (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2018 по делу N А60-19057/2017).

Надзорный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель надзорного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы и не применил законодательство подлежащее применению.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.04.2020, 16.06.2020.

Определением от 17.07.2020 судья Басаев Д.В, заменен на судью Ломако Н.В. в связи с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, обществу выдана лицензия N 662 от 19.08.2015 на осуществление частной охранной деятельности со сроком действия до 19.08.2020.

Между ООО "Охранное агентство "ЛЕГИОН" и АО "Железнодорожник" заключен договор N 1032/19-Ю от 02.08.2019 на оказание услуг по охране объектов заказчика.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", с требованием Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498), общество через портал государственных услуг уведомлением N 569493172 уведомило отделение лицензионно-разрешительной работы по Усольскому району Управления Росгвардии по Иркутской области о начале оказания охранных услуг (т.1, л. 14).

Надзорный орган, получив указанное уведомление, руководствуясь положением Административного регламента утвержденного Приказом МВД России от 18.06.2012 N 589 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации" осуществил проверку сведений изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг и должностных инструкций частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов (т. 1, л. 40-41).

По результатам указанной проверки надзорный орган, 16.08.2019 составил акт проверки (т.1, л. 13).

Согласно акту проверки объекта находящегося под охраной ЧОО от 16.08.2019 Административным органом проведена проверка "охраняемого объекта картофельное поле АО "Железнодорожник" кор. номер 38160000491760 охраняемого ООО ОА "Легион" (т. 1, л. 13).

В акте указано на отсутствие замечаний по документации. На момент прибытия охранник Горбунов И.В. отсутствовал, прибыл позже, со слов находился на обходе территории.

Общество посчитав, что, поскольку проверка проведена с грубыми нарушениями законодательства, что привело к нарушению прав общества, т.к. оно обязано было способствовать проведению проверки и представлять соответствующие документы и пояснения, установленные законом, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5).

Суд апелляционной инстанции усматривает, что из материалов дела следует, что

обществу выдана лицензия N 662 от 19.08.2015 на осуществление частной охранной деятельности со сроком действия до 19.08.2020, что не оспаривается сторонами.

Статья 20 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", регулирует контроль и надзор в частной детективной и охранной деятельности.

В то же время, ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении, в том числе следующего вида государственного контроля (надзора): 23) федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности (ч. 3.1).

Таким образом, при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, порядок организации и проведения проверок, не регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а регулируется положениями ст. 20 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В то же время, ограничений на применение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирующих последствия нарушения порядка организации и проведения проверок в ходе государственного контроля и надзора в частной детективной и охранной деятельности, нет.

Статьей 20 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", регулирующей порядок организации и проведения проверок, в ходе государственного контроля и надзора в частной детективной и охранной деятельности, установлено, следующее.

Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Контроль за частной детективной деятельностью и частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют иные уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

Из указанного следует, что надзорный орган в рамках Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" вправе проводить плановые и внеплановые проверки по основаниям установленным данным законом.

Действительно, в силу ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем, названные нормы закона не наделяют надзорный орган правом проведения проверки (особой, специальной проверки) в случае получения от лица, имеющего лицензию на осуществление охранных услуг, уведомлений предусмотренных ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", кроме как проводимых в порядке установленном ст. 20 данного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не предусматривает проведения каких-либо мероприятий в отношении лиц осуществляющих охранные услуги, лишь на том основании, что от таких лиц надзорным органом было получено уведомление о начале и об окончании оказания им охранных услуг. По мнению суда первой инстанции, данные уведомления являются лишь основанием для проведения в отношении таких лиц проверок, в порядке, установленном ст. 20 данного закона.

Поскольку материалами дела подтверждается, что надзорный орган проводил в отношении общества именно проверочные мероприятия в не требований ст. 20 указанного закона, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что такие мероприятия были проведены с нарушением установленного порядка, поскольку они проведены в отсутствие соответствующего распоряжения (приказа) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориального органа, а также в отсутствие оснований проведения плановых и внеплановых проверок установленных ст. 20 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка была проведена в соответствии с Административным регламентом утверждённым Приказом МВД России от 18.06.2012 N 589 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции отклоняет, как ошибочные.

Данный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц, по контролю за частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельностью, включая оформление результатов контрольных мероприятий и принятие мер реагирования в отношении субъектов контроля, но не создает иного порядка проведения проверок, в отношении субъектов контроля, чем это установлено ст. 20 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Следовательно, поскольку в отношении общества проводились проверочные мероприятия в нарушение требований ст. 20 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в отсутствие оснований и соответствующих распоряжений (приказов) на ее проведение, то суд первой инстанции обоснованно признал действия Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Иркутской области по проведению проверки 16.08.2019 незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия надзорного органа нарушают права и законные интересы общества и в полной мере не соответствуют Закону РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействия), не привело к принятию им неправильного решения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "17" марта 2020 года по делу N А19-27739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако