Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 04АП-6244/19 по делу N А19-30806/2018

г. Чита

21 июля 2020 г.

дело N А19-30806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таир" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2020 года по делу N А19-30806/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Таир" (ОГРН 1173850002512, ИНН 3827052924, адрес: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Марата, дом 5/1, офис 3, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталъ Строй" (ОГРН 1093850031087, ИНН 3849006826, адрес: 664001, Иркутская область, город Иркутск, улица Рабочего Штаба, дом 27, помещение 11) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, адрес: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2), общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-Байкал" (ОГРН 1163850063850, ИНН: 3808194465, адрес: 664023, Иркутская область, город Иркутск, улица Депутатская, дом 45/6), общества с ограниченной ответственностью "Р-Восток" (ОГРН 1167847227460, ИНН 7814652336, адрес: 197342, Санкт-Петербург город, улица Сердобольская, дом 64, корпус 1, литер А, помещение 26-Н/15) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталъ Строй" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 920 280 руб. основного долга, 85 258,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 2 (из них: 143,84 руб. - за просрочку оплаты второго авансового платежа, 14 553,76 руб. - за просрочку оплаты третьего платежа, 22 885,98 руб. - за просрочку оплаты работы по актам от 12.10.2018, 47 674,99 руб. - за просрочку оплаты работ по актам от 26.10.2018), 600 000 руб. штрафа, связанного с простоем работников, и 312 000 руб. убытков, понесенных в связи с арендой автотранспорта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "ТЮС-Байкал" (ООО "ТЮС-Байкал") и общество с ограниченной ответственностью "РВосток" (ООО "Р-Восток") (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 956 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд к истцу с требованием о взыскании 94 620 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций. Ответчик указал размер своего требования о судебных расходах пропорционально размеру требований истца, в удовлетворении которого отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2020 требование ответчика полностью удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный об удовлетворении требований ответчика в меньшем размере.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что заявленный размер расходов является значительно завышенным и несоразмерным объему предоставленных услуг, полагал, что длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции вызвана умышленным затягиванием истцом судебного разбирательства.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что размер судебных расходов ответчика на оплату правовых услуг не является чрезмерным с учетом продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции и рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Полагал определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица не представили в суд отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.07.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.07.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны и третьи лица извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику с требованиями о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2019 иск удовлетворен частично (на 0,4%). С ответчика в пользу истца взыскано 12 956 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В рассматриваемом случае ответчик вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов, поскольку, будучи вовлеченным по инициативе истца в судебное разбирательство в качестве ответчика, действуя добросовестно и разумно, занимал активную позицию в процессе рассмотрения дела. В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде ответчик привлек представителя, представил отзыв на иск и отзыв на апелляционную жалобу, несло судебные расходы в виде оплаты правовых услуг представителя.

Факт оказания ответчику представителем Шашковым И.К. правовых услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, судебных издержек в сумме 95 000 руб. подтверждены сведениями заключенного с ООО "Юридическая компания "Веритас" договора об оказании юридических услуг от 23.01.2019 N 08/01-2019, дополнительного соглашения от 10.10.2019, акта приема-передачи оказанных услуг от 28.11.2019, счетов от 23.01.2019 N 11 и от 10.10.2019 N 202, писем от 23.01.2019 N 3 и от 10.10.2019 N 21 (которыми ответчик просил ООО "Комфорт" произвести за него оплату), платежных поручений ООО "Комфорт" от 23.01.2019 N 19 на сумму 30 000 руб., от 16.10.2019 N 136 на сумму 15 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.01.2019 N 1 на сумму 50 000 руб., а также содержанием подписанных представителем общества процессуальных документов в дело, протоколов судебных заседаний об участии представителя общества и принятых в деле судебных актов.

Согласно содержанию справки ООО "Юридическая компания "Веритас" от 07.02.2020, приказа "ООО "Юридическая компания "Веритас" от 05.04.2018 N 2, трудовой книжки, с 05.04.2018 Шашков И.К. состоит в трудовых отношениях с ООО "Юридическая компания "Веритас" и уполномочен на представление интересов "Капиталъ Строй" в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела.

Шашков И.К. как представить ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 24.01.2019, 06.02.2019, 18.02.2019, 25.02.2019, 06.03.2019, 25.03.2019, 01.04.2019, 17.04.2019, 29.04.2019, 03.07.2019, 09.07.2019, 29.08.2019, 05.09.2019, давал суду пояснения по существу спора. Кроме того, исполняя обязательства перед ответчиком по договору об оказании юридических услуг от 23.01.2019 N 08/01-2019, Шашков И.К. подготовил и подал в суд первой и апелляционной инстанций отзыв на иск, ходатайство о проведении судебной экспертизы, уточнение ходатайства о проведении судебной экспертизы, дополнительные пояснения, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, уточнение ходатайства о привлечении по делу третьих лиц, заявление о вызове свидетеля, отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, рассчитав свои расходы пропорционально требованиям истца, в удовлетворении которых отказано - 99,6%, потребовал от истца 94 620 руб. (95 000 руб. х 99,6%) судебных расходов на оплату услуг представителя.

Полностью удовлетворяя требование ответчика о возмещении судебных издержек, суд руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд исходил из выполненного представителем ответчика объема работы, сложности дела и результата его рассмотрения и доказанности факта судебных издержек на оплату правовых услуг и их разумности, отсутствия в деле сведений о чрезмерности судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда правильным.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в разумных пределах.

Так как иск удовлетворен частично на 0,4% от заявленных требований, судебные расходы ответчика в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде подлежат возмещению истцом в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания документов, представленных в подтверждение расходов истца на оплату правовых услуг в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела по существу спора и в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, оцененных в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что судебные издержки ответчика на оплату правовых услуг составили всего 95 000 руб.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учтя степень сложности спора в деле дела по предмету доказывания, продолжительность судебного процесса, время, необходимое представителю для подготовки и участия в данном деле, фактическое участие представителя Шашкова И.К. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. Этот размер судебных издержек ответчика установлен по судейскому усмотрению, основанному на фактических обстоятельствах дела, соотносим с объемом защищаемого права и является разумным.

Согласно разъяснениям в пункте 20 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер удовлетворенных требований истца - 0,4% от цены иска прямо установлен вступившим в законную силу решением суда от 12.09.2019.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах истец правомерно заявил, а суд первой инстанции обоснованно отнес на истца судебные расходы ответчика на оплату правовых услуг в сумме 94 620 руб., составившей 99,6% (100% - 0,4%) от разумного размера судебных расходов, пропорционально той части требования, в удовлетворении которой истцу отказано.

Довод истца о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции не принял ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика выполнен необходимый объем работы, результатом которой стал отказ в удовлетворении судом первой инстанции заявленных исковых требований на 99,6%, что свидетельствует о степени результативности деятельности представителя ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указано, что вопрос о необходимости привлечения представителя и разумности стоимости его услуг должен решаться не только с позиции заинтересованных лиц и суда, сформированной по итогам рассмотрения дела, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Ссылаясь на умышленное затягивание ответчиком судебного разбирательства, истец не указал и не подтвердил, что какие-либо из действий представителя ответчика, связанные с подготовкой возражений на иск, отзыва на апелляционную жалобу, сбором доказательств, заявлением ходатайств и представительством в суде, были излишними, не рациональными и привели к необоснованному увеличению продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По сути, доводы жалобы истца представляют субъективное мнение относительно оценки доказательств судебных издержек и не содержат фактов, влияющих на обжалованное определение.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Сами по себе они не могли быть признаны основанием к отмене обжалованного судебного акта.

При таких данных у суда не имелось оснований для уменьшения размера судебных издержек ответчика как не разумных, чрезмерных, оснований для отказа в удовлетворении требования ответчика о возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных издержек и правильно применил нормы процессуального права.

Суд не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, не имелось оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области 16 марта 2020 года по делу N А19-30806/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Капустина Л.В.