Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 13АП-12878/20 по делу N А56-12366/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2020 г. N Ф07-13113/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 июля 2020 г.

Дело N А56-12366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Ринак Ю.Ю. по доверенности от 13.07.2020;

от ответчика: Бондарчук А.Ф. по доверенности от 06.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-12366/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства,

по иску ООО "Терминал-Логистик"

к Голубеву Александру Анатольевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Голубева Александра Анатольевича (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.04.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Крионорд". По мнению ответчика, у него отсутствует неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб. В обоснование апелляционной жалобе ответчик также указывает на неправомерность рассмотрения иска в порядке упрощенного производства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Определением от 23.06.2020 апелляционный суд установил нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 14.07.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований иска возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Крионорд", апелляционный суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Апелляционный суд учитывает, что ЗАО "Крионорд" не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение требований истца не может повлиять на конкретные права или обязанности ЗАО "Крионорд" по отношению к одной из сторон спора. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Следовательно, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Крионорд" отсутствуют.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО "СПЕЦГАЗСНАБ" платежным поручением от 29.06.2018 N 360 перечислило на расчетный счет ИП Голубева Александра Анатольевича денежные средства в сумме 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены ошибочно, ООО "СПЕЦГАЗСНАБ" 02.07.2018 обратилось к ответчику с требованием об их возврате.

Ответчик направил гарантийное письмо от 17.07.2018, в котором подтвердил факт получения денежных средств и свое согласие возвратить их в срок до 25.07.2018.

29.10.2018 ООО "СПЕЦГАЗСНАБ" на основании договора цессии уступило свои права требования возврата ошибочно перечисленных денежных средств ООО "Терминал Логистик" (истец).

Полагая, что гражданско-правовые договоры между ответчиком и ООО "СПЕЦГАЗСНАБ" или иные основания для денежных расчетов отсутствуют, 05.02.2020 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Указанное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ООО "СПЕЦГАЗСНАБ" ответчику денежной суммы в размере 500 000 руб. платежным поручением N 360 от 29.06.2018. Согласно назначению платежа по спорному платежному поручению, ООО "СПЕЦГАЗСНАБ" произвело оплату по Допсоглашению N 1 к Соглашению о переводе долга по агентскому договору N 16 от 01.06.2017.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на исполнение ООО "СПЕЦГАЗСНАБ" обязательств за иное лицо ЗАО "Крионорд".

Из представленного ответчиком Дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2018 к Соглашению о переводе долга по агентскому договору N 16 от 01.06.2017 усматривается, что оно заключено между ЗАО "Крионорд" и ИП Голубевым А.А.

В указанном дополнительном соглашении указано, что в срок до 29.06.2018 500 000 руб. будет переведено третьим лицом ООО "СПЕЦГАЗСНАБ"

Вместе с тем, ООО "СПЕЦГАЗСНАБ" не является стороной указанного дополнительного соглашения, которое подписано только ЗАО "Крионорд" и ИП Голубевым А.А., в связи с чем условия данного дополнительного соглашения не порождают обязанности для ООО "СПЕЦГАЗСНАБ".

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии между ООО "СПЕЦГАЗСНАБ" и ИП Голубевым А.А. правовых отношений, в связи с чем основания для сбережения указанных денежных средств у ответчика не имеются.

Более того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ИП Голубева А.А. о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 360 от 29.06.2018.

В материалы дела не представлены доказательства возврата денежных средств истцу.

Таким образом, перечисленные ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. образуют на его стороне неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 по делу N А56-12366/2020 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Голубева Александра Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТерминалЛогистик" 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (платежное поручение N 360 от 29.06.2018), 13 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева