Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-88821/23 по делу N А40-315391/2019

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-315391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 года по делу N А40-315391/19, принятое по заявлению ООО "Руссоль" об индексации присужденных денежных сумм по делу по исковому заявлению ООО "Руссоль" (ОГРН 1085658025650) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 1 835 401 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Буйнова О.В. по доверенности от 29.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1 829 552 руб. 15 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 03 июля 2020 года по делу N А40-315391/19 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Руссоль" сумму пени в размере 1 450 000 руб., а также сумму госпошлины в размере 31 296 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части отказал.

ООО "Руссоль" 11 августа 2023 года обратилось с заявлением об индексации присужденных по решению суда денежных средств в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за период 26.06.2020 по 28.09.2020 в размере 5 710 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года заявление об индексации присужденных по решению суда денежных средств удовлетворено частично на сумму 4 182 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Полагает, что при подаче заявления об индексации присужденных денежных сумм пропущен специальный и общий срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 г. N 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П, от 23.07.2018 г. N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П (далее - Постановление N 40-П) по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина Сторублевцева В.В. часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет- портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 определен механизм индексации взысканных судом денежных сумм при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети интернет.

На основании изложенного, в силу прямого указания, содержащегося в абзаце третьем части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ), для индексации используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 176, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по исполнению решения суда подтвержден материалами дела и пришел к выводу о правомерности заявленных требований, а также установив, что заявитель математически не верно рассчитывает средний индекс с момента оглашения решения суда до момента фактической оплаты задолженности, произведя свой расчет, удовлетворил заявление об индексации в части на сумму 4 182 руб. 25 коп, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением от 03 июля 2020 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Руссоль" сумму пени в размере 1 450 000 руб., а также сумму госпошлины в размере 31 296 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части отказал.

Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Решение суда исполнено ответчиком 28.09.2020 (документально подтверждено и сторонами не оспаривается).

С заявлением об индексации истец обратился 11.08.2023.

Согласно статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов такой защиты является индексация.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)", установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей упрощенный порядок защиты нарушенного права, не предусмотрены сроки, в течение которых возможно обращение за защитой данного права, а отсутствие сроков, в течение которых лицо может обратиться в суд за защитой права на компенсацию инфляционных потерь в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, создает правовую неопределенность и не способствует стабильности гражданского оборота, в то время как для иных способов защиты права существует исковая давность (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные сроки (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пропуск которых влечет отказ в защите права.

Например, согласно пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

В рассматриваемом случае с заявлением об индексации присужденных сумм заявитель обратился 11.08.2023, по истечении почти 3 лет с даты оплаты должником долга и исполнения решения суда, что расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление заявителем процессуальными правами.

В материалах дела отсутствуют доказательства уважительной причины столь значительного пропуска срока, а также доказательства того, что у заявителя имелись объективные причины препятствующие обратиться в суд ранее.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Такое поведение участника процесса не представляется возможным признать добросовестным. В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с установленными обстоятельствами процессуального поведения стороны, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в свою очередь является самостоятельным основанием в отказе в защите права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО "Руссоль" о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" индексации следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-315391/19 отменить.

В удовлетворении заявления об индексации отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков