Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-30574/20 по делу N А40-26813/2020

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-26813/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "СЕВЗАПЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2020

принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-26813/20,

по иску ООО "ИНТЕР ЭНЕРГО"

(ОГРН: 1107746844590)

к ООО "СЕВЗАПЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ"

(ОГРН: 1104706001454)

о взыскании 46 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Севзапэнергосетьпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 46 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.05.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части взыскания судебных расходов и снизить размер расходов до 2 500 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец не направил в адрес ответчика договор об оказании юридических услуг.

Ссылается на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор N 9/СЗ-37 на выполнение работ, а именно - "Обследование электромагнитной обстановки и разработки раздела проекта по электромагнитной совместимости по титулу: "Реконструкция ПС 220 кВ Сиваки строительство ОРУ 110 кВ (для ТП энергопринимающих устройств АО "ДРСК".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4.1 Договора, стоимость подлежащих выполнению работ составила 230 000 руб.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, однако ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 46 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 46 000 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено соглашением об оказании юридических услуг от 16.12.2019 и расходным кассовым ордером от 16.12.2019 N 45 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования об оплате услуг представителя истца в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика договор об оказании юридических услуг, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора и имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои письменные возражения.

Ссылка ответчика на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом расходов обоснованно признан судом первой инстанции подтвержденным.

В данном случае, взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. с ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расценки на юридические услуги, данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, и категорию сложности дела.

Доказательств того, что расходы являются завышенными и чрезмерными по данной категории спора, апеллянт не представил.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года по делу N А40-26813/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова