Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 18АП-5647/20 по делу N А76-43191/2019

г. Челябинск

20 июля 2020 г.

Дело N А76-43191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грандвэй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу N А76- 43191/2019.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Грандвэй" - Казаков С.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 15.06.2020); Шабаев А.С. (предъявлен паспорт, доверенность от 15.06.2020).

Заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В. и третье лицо - Благовещенская таможня о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заинтересованных лиц и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Грандвэй" (далее - ООО "Грандвэй") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об освобождении ООО "Грандвэй" от взыскания исполнительского сбора, вынесенного в отношении ООО "Грандвэй" в рамках исполнительного производства N 150334/19/74020-ИП (с учетом частичного отказа заявителя от заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2020) принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Грандвэй", г. Челябинск от требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В. от 20.09.2019 N 74020/19500861 о взыскании исполнительского сбора. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении заявленных требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 150334/19/74020-ИП в отношении ООО "Грандвэй" отказано, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО "Грандвэй" на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В. от 20.09.2019 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 150334/19/74020-ИП, уменьшен на одну четверть, до 37500 руб.

ООО "Грандвэй" (далее также - апеллянт, податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Грандвэй" ссылается на отсутствие его вины в неисполнении требований исполнительного документа. Апеллянт сообщает, что неисполнение решения суда вызвано отсутствием указания в нем сведений о том, на какой именно товар (торговая марка, характеристики) заявитель обязан заменить некачественный товар. Кроме того заявитель указывает, что неоднократно обращался в адрес Таможни с предложением выбрать конкретную торговую марку товара, а также в адрес производителя товара - ООО "РусКормСнаб" и официального дилера с заявлением о намерении приобрести товар, однако согласно полученным ответам поставка товара в запрашиваемом количестве невозможна, при этом в розничной продаже корм данной марки отсутствует.

Податель жалобы также ссылается на наличие многочисленной судебной практики, подтверждающей несоответствие корма марки "NUTRIGREAT" требованиям по качеству, в связи с чем, замена товара на корм указанной марки невозможна, следовательно, у общества отсутствовала объективная возможность исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, озвучила возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 Арбитражным судом Амурской области вынесено решение по делу N А04-4378/2018, согласно которому возложена обязанность должника ООО "Грандвэй" заменить взыскателю Благовещенской таможне некачественный товар - сухой полнорационный корм "Супер премиум" для взрослых собак "NUTRIGREAT" в количестве 11 мешков (1 мешок - 15 кг), поставленных в рамках государственного контракта от 14.03.2017 N 25/4/72/17 и 19 мешков (1 мешок - 15 кг) поставленных в рамках государственного контракта от 03.07.2017 N 25/9/131/17, в связи с чем 14.02.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N ФС 025599952.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Хаткевич В.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ООО "Грандвэй" исполнительного производства от 01.07.2019 N 150334/19/74020-ИП.

Копия постановления от 01.07.2019 о возбуждении исполнительного производства получена ООО "Грандвэй" 10.08.2019, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 45404837534241, направленного судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП г. Челябинска Хаткевич В.В. 06.07.2019 (л.д. 36-37).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства N 150334/19/74020-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который подлежит исчислению с момента получения должником копи постановления о возбуждении исполнительного производства.

30.08.2019 ООО "Грандвэй" представило в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам пояснения о причинах невозможности исполнения исполнительного документа (л.д. 20).

В представленных объяснениях должник указал на невозможность замены поставленного Благовещенской таможне товара - корма для собак торговой марки "NUTRIGREAT", поскольку указанный корм отсутствует в продаже, а должник не имеет договорных отношений с производителем данного товара. Кроме того, судебными актами арбитражных судов подтверждена некачественность корма марки "NUTRIGREAT", что препятствует его свободному приобретению и поставке должнику. В представленном письме должник также указал, что Благовещенская таможня отказалась от предложения поставить корма иной торговой марки, а Арбитражный суд Амурской области в рамках дела N А04-4378/2018 отказал должнику в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения в части способа исполнения судебного акта.

Несмотря на представленные должником документы судебным приставом-исполнителем Хаткевич В.В., ввиду неисполнения должником в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 20.09.2019 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Считая, что в действиях должника отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа - исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2018 N А04-4378/2018, ввиду принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения решения суда, ООО "Грандвей" заявлено требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229- ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, заявителем не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, равно как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2019 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа заявителем не были исполнены, судебным приставом-исполнителем Хаткевич В.В. правомерно вынесено постановление от 20.09.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционная коллегия, рассмотрев требование общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 75 постановления Пленума N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем из материалов дела не следует и обществом не доказано, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В обоснование заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора общество указывает что, в действиях должника отсутствует вина в неисполнении решения Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2018 по делу N А04-4378/2018. Должник, в контексте положений статьи 401 ГК РФ, предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения решения суда, а его неисполнение явилось следствием нескольких обстоятельств, повлиять на которые ООО "Грандвэй" объективно не имело возможности, а именно: Арбитражный суд Амурской области в решении от 24.09.2018 по делу NА04-4378/2018 не указал, на какой именно товар (какой торговой марки, с какими характеристиками и т.п.) ООО "Грандвэй" обязано заменить некачественный товар. В разъяснении решения суда в данной части было отказано определением Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2019. Таким образом, из текста решения не представилось возможным установить, товар какой торговой марки подлежал поставке в адрес Благовещенской таможни взамен испорченного; Благовещенская таможня на многократные обращения ООО "Грандвэй" с предложением выбрать конкретную торговую марку товара для поставки в адрес таможенного органа, не выразила никакого мнения, чем, по сути, отказалась от принятия исполнения со стороны ООО "Грандвэй".

Кроме того заявитель ссылается на отсутствие корма торговой марки "NUTRIGREAT" в розничной продаже и доступности его к поставке только оптовыми партиями.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии возможности для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Сам по себе факт отсутствия товара в розничной продаже не свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа, кроме того, как указал сам заявитель, согласно ответам производителя и официального дилера корма "NUTRIGREAT", товар доступен к доставке оптовыми партиями, при этом доказательств отсутствия возможности закупить оптовую партию корма надлежащего качества в целях исполнения требований исполнительного документа должником не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на наличие многочисленной судебной практики, подтверждающей несоответствие корма марки "NUTRIGREAT" требованиям по качеству, в связи с чем, замена товара на корм указанной марки невозможна, следовательно, у общества отсутствовала объективная возможность исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку выводы относительно качества товара торговой марки "NUTRIGREAT" в рамках указанных заявителем судебных дел сделаны судом с учетом конкретных обстоятельств спора, в частности исходя из технических условий договоров поставки.

Таким образом, факт установления несоответствия корма марки "NUTRIGREAT" требованиям по качеству в рамках иных судебных дел не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности по исполнению требований исполнительного документа.

Каких-либо действий, направленных на исполнение в установленный срок, помимо исследования информации о наличии корма "NUTRIGREAT" в розничной продаже, должником не предпринималось, доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве и доказательств обращения в суд с заявлением об отсрочке, рассрочки исполнения судебного акта, не представлено.

С учетом изложенного приводимые ООО "Грандвэй" при подаче заявления доводы, в обоснование наличия оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что должник не лишен права заявить в суд, выдавший исполнительный документ ходатайство об изменении способа исполнения судебного акта или ходатайствовать перед судом о прекращении исполнительного производства (часть 1 статьи 327 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 74 постановления Пленума N 50 разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из пункта 4 указанного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не допустимо.

Принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный законом срок, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его тяжелое финансовое (имущественное) положение, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть, с 50000 руб. до 37500 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку при подаче заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ), излишне уплаченная по платежному поручению от 31.03.2020 N 40 государственная пошлина в размере 1500 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу N А76-43191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грандвэй" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Грандвэй" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 40 от 31.03.2020 государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина