Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 11АП-4893/20 по делу N А55-33816/2019

г. Самара

20 июля 2020 г.

Дело N А55-33816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

на определение (решение) Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу N А55-33816/2019 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр", Самарская область, г. Сызрань,

к 1) Судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Антоновой Марине Евгеньевне, г. Самара,

к 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Россия г. Самара,

к 3) МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Сызранская теплоэнергетическая компания", Самарская область, г. Сызрань,

о признании постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Антоновой М.Е. N 63045/19/67799 от 01.10.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 598 351 руб. 96 коп. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Антоновой М.Е. N 63045/19/67799 от 01.10.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 598 351 руб. 96 коп. незаконным, недействительным; а также уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора N 63045/19/67799 от 01.10.2019 на одну четверть.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2019 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

24.01.2020 от заявителя поступило уточнение заявленных требований, согласно которого Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" просило суд признать постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Антоновой М.Е. N 63045/19/67799 от 01.10.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 598 351 руб. 96 коп. незаконным. Указанное уточнение заявленных требований было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, к участию в деле в соответствии со ст. 46 АПК РФ в качестве заинтересованного лица привлечено МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области.

Определением Арбитражного суда от 18 февраля 2020 года заявленные требования были удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Антоновой М.Е. N 63045/19/67799 от 01.10.2019 о взыскании исполнительского сбора с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" в размере 1 598 351 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области просит суд апелляционной инстанции отменить судебный акт Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу N А55-33816/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции оставить определение арбитражного суда первой инстанции от 18 февраля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в суд от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" поступили дополнительные пояснения от 10.07.2020 года, заявителем по делу была дополнена его правовая позиция по существу рассматриваемого спора, а также позиция относительно доводов Управления ФССП по Самарской области.

Также, судом апелляционной инстанции в силу отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 41, 66,67,68, 159, 268 АПК РФ было отклонено ходатайство общества, изложенное в указанных письменных пояснениях от 10.07.2020 года об исключении из числа доказательств документов, представленных представителем УФССП России по Самарской области вместе с ходатайством от 18.05.2020.

Дополнительные доказательства, представленные Управлением (сведения о расчетных счетах должника, информация о движении денежных средств по расчетным счетам должника), приобщены судом апелляционной инстанции в судебном заседании 29.05.2020 года с целью необходимости полного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом первой инстанции данные обстоятельства, имеющие значения для дела, не выяснялись. Указанные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.

При этом, Обществом не исполнено определение апелляционного суда от 29.05.2020 года, которым заявителю предложено представить суду в материалы дела доказательства информирования судебного пристава-исполнителя о причинах невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, а также представить сведения об открытых расчетных счетах на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2019. Соответствующие сведения суду не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.07.2020 года лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 г. в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр") поступило Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Антоновой М.Е. N 63045/19/67799 от 01.10.2019 г. о взыскании исполнительского сбора (далее - Постановление о взыскании исполнительского сбора) в размере 1 598 351, 96 руб.

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 09.09.2019 N 36562/19/63045-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 29.08.2019 года, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу А55-39550/2018 и мотивировано указанием на неисполнение исполнительного документа в 5- ти дневный срок, установленный для добровольного исполнения и непредставление должником судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ требованием о признании постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Антоновой М.Е. N 63045/19/67799 от 01.10.2019 о взыскании исполнительского сбора с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" в размере 1 598 351 руб. 96 коп., незаконным.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2019 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела принят судебный акт от 18.02.2020 года, поименованный ОПРЕДЕЛЕНИЕМ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Однако в настоящем деле, с учетом уточнения требований от 24.01.2020, Обществом заявлены требования о признании постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Антоновой М.Е. N 63045/19/67799 от 01.10.2019 о взыскании исполнительского сбора, незаконным.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания положений ст.329 АПК РФ, пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст.201 главы 24 АПК РФ, главы 20 АПК РФ, требования о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя N 63045/19/67799 от 01.10.2019 подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ с вынесением по делу судебного акта по существу спора в форме РЕШЕНИЯ.

Дело принято и рассмотрено судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем суд указал в самом в обжалуемом судебном акте от 18.02.2020 года.

В резолютивной части судебного акта ( т.2 л.д.85) содержится также указание на вынесения судом "РЕШЕНИЯ".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает указание судом первой инстанции наименования судебного акта от 18.02.2020, вынесенного по результатам рассмотрения требований Общества, опечаткой. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в коллегиальном составе.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта от 18.02.2020 года пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления в виду наличия доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Также суд отметил, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено должнику с грубым нарушением сроков, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 29.08.2019 года, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу А55-39550/2018, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Ефремовой К.Ю. 09.09.2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 36562/19/63045-ИП, предмет исполнения- взыскание имущественного характера в сумме 22833599,37 рублей, выданного в отношении должника- ООО Управляющая компания "Центр" ( т.1 л.д.57).

Указанное постановление от 09.09.2019 года о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника и получено последним 16.09.2019 года, о чем свидетельствует отметка организации-должника на названном постановлении с проставлением даты поступления -16.09.2019 и вх. номера 3724 ( т.1 л.д.57).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан срок добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении. ( п.2 постановления).

В п.4 постановления от 09.09.2019 судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в установленном законом размере.

Пунктом 10 постановления от 09.09.2029 года судебный пристав-исполнитель обязал должника сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязал предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть произведено взыскание.

В связи с неисполнением обществом обязательства по оплате задолженности в размере 22833599,37 рублей в добровольном порядке в установленный срок и непредставлением должником судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, 01.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Антоновой М.Е. вынесено постановление N 63045/19/67799 о взыскании с должника- ООО Управляющая компания "Центр" исполнительского сбора в размере 1 598 351 руб. 96 коп. в рамках исполнительного производства N 36562/19/63045-ИП. ( т. 1 л.д. 31), которое получено должником 10.10.2019 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 закона N 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу частей 11, 12 статьи 30 закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

На основании части 1 статьи 105 закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Условия и порядок взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы статьей 112 закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 закона N 229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации так же разъясняется, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

В постановлении от 09.09.2019 года о возбуждении исполнительного производства пристав установил должнику 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа арбитражного суда.

Материалами дела подтверждается получение должником указанного постановления 16.09.2019 года, однако в установленный для добровольного исполнения 5-ти дневный срок с момента получения указанного постановления, требования исполнительного документа должником не исполнены, о причинах неисполнения судебному приставу исполнителю не сообщено.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке не исполнены, о причинах неисполнения этого документа должником не сообщено, доказательств невозможности исполнения приставу не представлено, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 01.10.2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 36562/19/63045-ИП принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие условий, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Общество не представило доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Доводы Общества и выводы суда первой инстанции о наличии таких оснований, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указание судом первой инстанции на принятие 01.04.2019 года обеспечительных мер в рамках дела А55-19295/2018 и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на двух расчетных счетах Общества в ООО "Земский банк" (расчетные счета N 40702810400000002185 и N40702810400000002062), на приостановление налоговым органом расходных операций по счетам в банках, по мнению апелляционного суда чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства невозможности исполнения судебного акта не подтверждают.

Также, как установлено судом апелляционной инстанции у должника в указанном выше банке -ООО "Земский банк" имелись еще 3 счета ( помимо указанных судом первой инстанции), в том числе счет 40821810600000000020, согласно выписке по которому должником, в период после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2019 года, производились расходные операции.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Выводы суда первой инстанции о наличии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, не основаны на материалах дела.

Также апелляционный суд отмечает, что несвоевременность отправки должнику постановления судебного пристава от 01.10.2019 года о взыскании исполнительского сбора, не свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для его вынесения и не влияет на его законность.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Общества и признания оспариваемого постановления от 01.10.2019 года незаконным, не имеется.

Однако, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П заявитель должен обосновать причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора, и представить соответствующие доказательства.

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд, оценивая обстоятельства дела, в том числе доводы и доказательства, представленные должником, с учетом имущественного положения и степени вины должника, полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение (решение) Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу N А55-33816/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Антоновой М.Е. N 63045/19/67799 от 01.10.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 598 351 руб. 96 коп. отказать.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр", Самарская область, г. Сызрань, в рамках исполнительного производства N 36562/19/63045-ИП по постановлению судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Антоновой М.Е. N 63045/19/67799 от 01.10.2019 уменьшить на одну четверть до 1 198 763 руб. 97 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева О.А. Лихоманенко