Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 10АП-9096/20 по делу N А41-90475/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2020 г. N С01-1028/2020 по делу N А41-90475/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А41-90475/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года по делу N А41-90475/19, принятое судьей О.Н. Верещак,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", Общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики" к Индивидуальному предпринимателю Долговой А. С.о защите прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа",(далее - ООО "Мармелад Медиа"), Общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики" (далее - ООО "Продюсерский центр "Рики") обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований) к индивидуальному предпринимателю Долговой А. С. (далее - ИП Долгова А. С.) с требованиями

1. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10000 (Десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак: N 581163;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10000 (Десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак: N 581165;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10000 (Десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак: N 581164;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10000 (Десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображения произведений: "Крошик";

5. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10000 (Десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображения произведений: "Нюшенька";

6. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10000 (Десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображения произведений: "Ежик";

7. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10000 (Десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображения произведений: "Пандочка";

8. Взыскать с Ответчика судебные расходы, понесённые ООО "Продюсерский центр "Рики" в сумме 2503 (Две тысячи пятьсот три) руб., состоящие из стоимости спорного товара в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей, почтовых расходов в размере 53 (пятьдесят три) руб., оплата госпошлины в размер 2000 (две тысячи) рублей;

9. Взыскать с Ответчика судебные расходы, понесённые ООО "Мармелад Медиа" в сумме 2503 (Две тысячи пятьсот три) руб., состоящие из стоимости спорного товара в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей, почтовых расходов в размере 53 (пятьдесят три) руб., оплата госпошлины в размер 2000 (две тысячи) рублей.(л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года по делу N А41-90475/19в удовлетворении требований отказано. (л.д. 2-7).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО"Мармелад Медиа"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Мармелад Медиа" (далее - Правообладатель, Истец 1) является обладателем исключительных прав на товарные знаки: 1. N 581165, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 581165, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 г., дата приоритета 31 марта 2015 г, срок действия до 31 марта 2025 г.; 2. N581164, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 581164, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 г., дата приоритета 31 марта 2015 г, срок действия до 31 марта 2025 г. 3. N581163, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 581163, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 г., дата приоритета 31 марта 2015 г, срок действия до 31 марта 2025 г.

ООО "Продюсерский центр "Рики" (далее - Правообладатель, Истец 2) является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения произведений: "Ежик", "Пандочка", "Нюшенька", "Крошик", что подтверждается авторским договором заказа N 01/08-14-ПЦР/ Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от 01 августа 2014 года и приложением 1/1 к договору авторского заказа N 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/ ММл-Пер-2 от 01 августа 2014 года, договором авторского заказа N 02.10-15-ПЦР.Ш.Л.П-МлПер-П от 02.10.2015 г. и приложением N 1.1 к договору авторского заказа N 02.10-15- ПЦР.Ш.Л.П-Мл-Пер-П от 02.10.2015 г.

Как указали истцы 20 февраля 2019 года в торговой точке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, д. 34/29, ТЦ "Ладья" был зафиксирован факт розничной продажи от имени ИП Долговой А.С. 4 (четыре) товара - 4 (четыре) мягкие игрушки - брелоки.

Факт реализации указанной продукции подтверждается товарным чеком от 20.02.2019, видеосъемкой, произведенной в порядке ст. 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, самим спорным товаром.

В товаре N 1 воплощено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 581165, в товаре N2 воплощено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 581164, в товаре N3 воплощено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N581163, принадлежащие Истцу 1.

Также в товаре N 1 используется объект авторского права художественное произведение (рисунок) "Ёжик".

В товаре N 2 используется объект авторского права художественное произведение (рисунок) "Крошик".

В товаре N 3 используется объект авторского права художественное произведение (рисунок) "Нюшенька".

В товаре N 3 используется объект авторского права художественное произведение (рисунок) "Пандочка".

Товарный знак N 581165 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 38, 41, 42, 43 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Товарный знак N 581164 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 38, 41, 42, 43 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Товарный знак N 581163 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 38, 41, 42, 43 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

Как указывает истец, ответчик в торговой точке по адресу осуществил продажу товара, обладающего признаками контрафактности с изображениями вышеуказанных персонажей, сходных до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО"Мармелад Медиа"указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционных жалоб в силу следующего.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 1515 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что единственным видом предпринимательской деятельности, осуществляемой ответчиком в торговом центре "Ладья", расположенном по указанному истцами адресу: г. Москва, ул. Дубравная, д. 34/29, была аренда торговых площадей с последующей сдачей их в субаренду третьим лицам.

Указанная деятельность велась Ответчиком в период с декабря 2018 г. по январь 2019 г., в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Розничную торговлю в торговом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, д. 34/29, Ответчик никогда не осуществлял ни лично, ни через представителя, ни каким-либо иным образом.

В указанную Истцами дату - 20.02.2019 г. Ответчик не осуществлял никакой предпринимательской деятельности на территории ТЦ "Ладья", что подтверждается письмом ООО "МегаЛюкс".

Материалами дела установлено, что ИП Долгова Анастасия Сергеевна (ОГРНИП: 317502700069946, ИНН: 502714809700) не осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной купле-продаже, все операции ведутся ею в безналичной форме, через расчетный счет, открытый в Сбербанке (справка об открытии расчётного счета от 27.10.2017).

ИП Долгова Анастасия Сергеевна не осуществляет предпринимательскую деятельность с применением ККТ, что подтверждается справкой из ИФНС N 17 по Московской области от 29.07.2019.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают факта совершения указанного истцом нарушения ответчиком - индивидуальным предпринимателем Долговой Анастасией Сергеевной

Доводы истца, о том, что в чеке указано имя ИП Долгова Анастасия Сергеевна, не может являться доказательством, поскольку из представленного чека невозможно установить какой был продан товар и соотнести его с объектами авторского права истцов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года по делу N А41-90475/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова