Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 12АП-4359/20 по делу N А06-3235/2020

г. Саратов

21 июля 2020 г.

Дело N А06-3235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солониной И.А.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2020 года по делу N А06-3235/2020 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Астраханской области (414040, г. Астрахань, ул. Коммунистическая, 27; ОГРН 1053000605580, ИНН 3016044760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Салютем" (414000, г. Астрахань, ул. Эспланадная, д. 35/13, литер ББ1, ОГРН 1163025050847, ИНН 3015107376)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Астраханской области (далее - Территориальный орган Росздравнадзора по Астраханской области, административный орган) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Салютем" (далее - ООО "МЦ "Салютем", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 13 мая 2020 года требования Управления удовлетворены. ООО "МЦ "Салютем" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Территориальный орган Росздравнадзора по Астраханской области не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "МЦ "Салютем" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17 июня 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "МЦ "Салютем" осуществляет медицинскую деятельность по лицензии от 04.09.2018 N ЛО 30-01-001899, выданной Министерством здравоохранения Астраханской области (т.1 л.д.15).

Территориальным органом Росздравнадзора по Астраханской области на основании приказа от 25.02.2020 N П30-34/20 (т.1 л.д.11-14) проведена плановая выездная проверка деятельности ООО "МЦ "Салютем" в период с 02 по 17 марта 2020 года.

В ходе проверки, установлено несоблюдение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а именно:

- не соблюдается порядок оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия". Согласно правилам организации деятельности отделение пластической хирургии, которое является структурным подразделением медицинской организации или иной организации, осуществляющей медицинскую деятельность, организуется при наличии в медицинской организации круглосуточно функционирующей клинико-диагностической лаборатории. Клиническая лабораторная диагностика отсутствует;

- в трансфузиологическом кабинете отсутствует оборудование: аппарат для размораживания и подогрева компонентов крови, холодильник медицинский (ниже -25 °С), термоконтейнер для транспортировки компонентов крови (количество определяется потребностью организации), штрихкодовый сканер;

- до заключения договора исполнитель в письменной форме не уведомляет потребителя (заказчика) о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу), в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя;

- в медицинских картах назначение лекарственных препаратов осуществляется медицинским работником по торговому наименованию (М/К N 23, 24, 25, 26,28).

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.03.2020 N 20 (т.1 л.д.49-51)

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО "МЦ "Салютем" статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", подпункта "а" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", приложения N 4 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.05.2018 N 298н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия", пункта 3 приложения N 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.03.2012 N 278н "Об утверждении требований к организациям здравоохранения (структурным подразделениям), осуществляющим заготовку, переработку, хранение и обеспечение безопасности донорской крови и её компонентов, и перечня оборудования для их оснащения", части 6 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении правил предоставления платных медицинских услуг".

17 марта 2020 года Территориальный орган Росздравнадзора по Астраханской области выдал ООО "МЦ "Салютем" предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 17 августа 2020 года (т.1 л.д.52-53).

Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

25 марта 2020 года административным органом составлен протокол N 04/26/2020 об административном правонарушении (т.1 л.д.55-59). О времени и месте составления протокола ООО "МЦ "Салютем" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.54). Протокол составлен при участии генерального директора ООО "МЦ "Салютем" Красовского С.С.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и назначая обществу наказание в виде предупреждения, пришёл к выводу о наличии в действиях ООО "МЦ "Салютем" состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также судом учтено, что правонарушение совершено обществом впервые, а обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, отсутствуют.

Территориальный орган Росздравнадзора по Астраханской области в апелляционной жалобе указал, что не согласен с решением суда первой инстанции в полном объёме, считает его подлежащим отмене. По мнению административного органа, ООО "МЦ "Салютем" допустило грубые нарушения лицензионных требований, что представляет собой угрозу интересам граждан в сфере охраны жизни и здоровья человека. Административный орган считает, что основания для назначения обществу наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании 1 к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) определено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Законом о лицензировании, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В числе основных принципов охраны здоровья, Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) (пункты 1. 2, 5, 6 статьи 4) называет:

1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;

2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;

5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья;

6) доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии со статьёй 90 Федерального закона N 323-ФЗ органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с требованиями к его организации и проведению, утверждёнными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 323-ФЗ, доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Согласно статье 37 Федерального закона N 323-ФЗ, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Выявленные административным органом в ходе проверки нарушения не позволяют обеспечить качественное оказание медицинской помощи, в том числе и в угрожающих для жизни состояниях, нарушают права граждан в сфере здравоохранения на получение качественной и безопасной медицинской помощи, способствует риску возникновения осложнений, что приводит к неблагоприятным последствиям и причинению вреда здоровью и жизни граждан.

Частью 1 пункта 11 статьи 19 Закона о лицензировании предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. К таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 вышеуказанного положения, влекущие угрозу причинения вреда жизни и здоровью. Выявленные нарушения влекут за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Факт допущенного ООО "МЦ "Салютем" правонарушения подтверждается материалами дела, и не оспаривается обществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменённого административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлёк ООО "МЦ "Салютем" к административной ответственности.

Поскольку функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложены на арбитражный суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет права изменять решение суда в части увеличения административного штрафа либо применения к лицу, привлекаемому к административной ответственности, иного более строго наказания, так как в данном случае суд усилит административное наказание, назначенное обществу, что недопустимо в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2020 года по делу N А06-3235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура