Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 07АП-11379/17 по делу N А45-2793/2017

г. Томск

22 января 2018 г.

Дело N А45-2793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шильмейстер Ольги Николаевны (рег. N 07АП-11379/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2017 года по делу N А45-2793/2017 о несостоятельности (банкротстве) Репниковой Анны Анатольевны (16.04.1979 года рождения, уроженки г. Новосибирска, СНИЛС 069-813-494 08, место жительства - р.п. Кольцово, ул. Никольский проспект, д. 2, кв. 118)

по заявлению Шильмейстер Ольги Николаевны

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 873 580,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2017 в отношении Репниковой Анны Анатольевны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Крючкова Юлия Андреевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017 года.

Шильмейстер Ольга Николаевна обратилось 10.08.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 873 580 рублей 15 копеек, из них 533 492 рубля 36 копеек проценты за пользование кредитом, 340 087 рублей 79 копеек - неустойка.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2017 в удовлетворении требований Шильмейстер О.Н. отказано.

Шильмейстер О.Н. с принятым по делу определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворив требования.

В обоснование к отмене определения от 16.11.2017, заявитель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон не подлежат применению положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) о прекращении поручительства не предъявлением иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства. Шильмейстер О.Н. обратилась в суд с заявлением в период действия договора поручительства. Вывод суда о том, что сторонами в спорном договоре не установлен срок поручительства, является неверным.

Апеллянт считает, что ликвидация прямого должника не прекращает поручительство Репниковой А.П., поскольку соответствующие требования предъявлены до исключения ООО "АлюСтиль" из ЕГРЮЛ.

Заявитель жалобы отмечает, финансовый управляющий и должник не представили доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ими договорных обязательств, ходатайств о недостоверности или о фальсификации представленных заявителем доказательств не заявлено, расчет суммы задолженности не опровергнут, соответственно, требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Репниковой А.П. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения, указав, что в договорах поручительства не установлен срок действия поручительства, заявитель не реализовала свое право на предъявление к должнику требования о возврате задолженности по кредитным договорам до исключения ООО "АлюСтиль" из ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком "Левобережный" (ОАО) и ООО "АлюСтиль" был заключен кредитный договор N 981-11 от 23.09.2011 по условиям которого банк (кредитор) обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5 100 000 рублей, а заемщик - полностью погасить полученный кредит не позднее 16.06.2016 и уплатить за нее проценты в размере 14 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику сумму кредита в размере 5 100 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, установленным в приложении N 1 к кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты, начисляемые из расчета 14 % годовых.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за использование кредита сверх установленного пункте 1.3 кредитного договора срока заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты по ставке, увеличенной на 5 % годовых к процентной ставке, предусмотренной пунктом 1.6 кредитного договора.

При неуплате в обусловленный пунктом 1.6 кредитного договора срок процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа (пункт 3.2 кредитного договора-1).

Между Банком "Левобережный" (ОАО) и ООО "АлюСтиль" 4.11.2012 был заключен кредитный договор N 162-12 от 24.02.2012 (с дифференцированным графиком), по условиям которого банк (кредитор) обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик - полностью погасить полученный кредит не позднее 22.02.2017 и уплатить на нее проценты в размере 18 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику сумму кредита в размере 1 500 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, установленным в приложении N 1 к кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора-2 за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты, начисляемые из расчета 18 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.14 кредитного договора за использование кредита сверх установленного договором срока заемщик на сумму просроченной задолженности выплачивает кредитору повышенные проценты по ставке, увеличенной на 5 % годовых к процентной ставке, предусмотренной кредитным договором.

При неуплате в обусловленный срок процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа (пункт 2.15 кредитного договора).

В обеспечение исполнения указанных выше кредитных договоров между банком и Репниковой А.А. были заключены договор поручительства N 981-11-П от 23.09.2011 и договор поручительства N 162-12-П от 24.02.2012.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 указанных договоров поручительства поручитель отвечает по обязательствам из кредитных договоров всем своим имуществом солидарно с заемщиком.

Согласно пункту 2.3 указанных договоров поручительства поручитель обязался в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору перечислить сумму задолженности в полном объеме по первому требованию кредитора. Требование предъявляется кредитором поручителю в устном или письменном виде с указанием суммы, подлежащей к оплате.

Также в обеспечение исполнения указанных кредитных договоров Банком и Репниковым С.Н. были заключены договор ипотеки от 23.09.2011 N 981-11-3 в редакции дополнительное соглашения от 24.02.2012 и договор об ипотеке от 24.02.2012 года N 162-12-3.

28.03.2014 г. в связи с тем, что заемщик исполнял условия кредитных договоров N 981-11 от 23.09.2011 и N 162-12 от 24.02.2012 ненадлежащим образом, Банк обратился к заемщику и должнику с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек по указанным договорам (уведомления от 28.03.2014 г. N 55-4/3871, от 28.03.2014 г. N 55-4/3872).

23.04.2014 Банк обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском к заемщику, должнику и Репникову С.Н. о взыскании суммы задолженности по N 981-11 от 23.09.2011 и N 162-12 от 24.02.2012 (всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом по состоянию на 06.04.2014, суммы неустоек по состоянию на 06.04.2014 ) и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам ипотеки.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.06.2014 по делу 2-2232/2014 требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

11.07.2014 между Банком "Левобережный" (ОАО) и Шильмейстер О.Н. был заключен договор уступки прав (требований) N 1, в соответствии с условиями которого Банк передал заявителю все права (требования) к ООО "АлюСтиль" по получению денежных средств по кредитному договору N 981-11 от 23.09.2011 года и кредитному договору N 162-12 (с дифференцированным графиком) от 24.02.2012, а также права, вытекающие из договоров, предметом которых является обеспечение исполнения ООО "АлюСтиль" обязательств по кредитным договорам, в том числе из договора поручительства N 981-11-П от 23.09.2011, договора поручительства N 162-12-П от 24.02.2012, заключенных между Банком и Репниковой А.А., и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определениями Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16.12.2014 по делу N 2-2232/2014 произведена замену истца - Банка "Левобережный" (ОАО), его правопреемником - Шильмейстер О.Н.

Решение суда по делу N 2-2232/2014 было исполнено 30.04.2015 в результате передачи Шильмейстер О.Н., как залогодержателю, в собственность нереализованного имущества Репникова С.Н. по цене 5 482 772,25 рублей. Шильмейстер О.Н. обратилась 10.03.2016 года в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском к ООО "АлюСтиль" и Репниковой А.А. о солидарном взыскании 1 113 176 рублей 79 копеек задолженности за период с 07.04.2014 по 29.04.2015 по кредитному договору N 981-11-П от 23.09.2011 и кредитному договору 162-12-П от 24.02.2012 (753 088,96 рублей - проценты за пользование кредитом, 360 087,78 рублей - неустойка).

Решением суда от 12.07.2016 по делу 2-2004/2016 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Шильмейстер О.Н. с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные договоры поручительства не содержит условия о сроке его действия, заявитель обратился в суд с иском к заемщику и должнику о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитным договорам по окончании срока поручительства, заявитель не реализовала свое право на предъявление к должнику требования о возврате задолженности по кредитным договорам до исключения ООО "АлюСтиль" из ЕГРЮЛ.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрены, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требование Банка к должнику основано на договоре поручительства.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, Шильмейстер О.Н. в обоснование требований в материалы дела представлен договор уступки прав (требований) N 1, в соответствии с условиями которого Банк передал заявителю все права (требования) к ООО "АлюСтиль" по получению денежных средств по кредитному договору N 981-11 от 23.09.2011 года и кредитному договору N 162-12 (с дифференцированным графиком) от 24.02.2012, а также права, вытекающие из договоров, предметом, которых является обеспечение исполнения ООО "АлюСтиль" обязательств по кредитным договорам, в том числе из договора поручительства N 981-11-П от 23.09.2011, договора поручительства N 162-12-П от 24.02.2012, заключенных между Банком и Репниковой А.А., и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что определениями Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16.12.2014 по делу N 2-2232/2014 произведена замену истца - Банка "Левобережный" (ОАО), его правопреемником - Шильмейстер О.Н.

Решение суда по делу N 2-2232/2014 было исполнено 30.04.2015 в результате передачи Шильмейстер О.Н., как залогодержателю, в собственность нереализованного имущества Репникова С.Н. по цене 5 482 772,25 рублей.

Шильмейстер О.Н. обратилась 10.03.2016 года в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском к ООО "АлюСтиль" и Репниковой А.А. о солидарном взыскании 1 113 176 рублей 79 копеек задолженности за период с 07.04.2014 года по 29.04.2015 по указанным выше договорам (753 088,96 рублей - проценты за пользование кредитом, 360087,78 рублей - неустойка).

Решением суда от 12.07.2016 года по делу 2-2004/2016 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из содержания указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение годичного срока при разрешении вопроса о сроке действия договора поручительства возможно в случае, если иной срок или порядок определения такого срока договором поручительства не установлен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные договоры поручительства не содержит условия о сроке его действия.

Однако, как следует из материалов дела, согласно пункту 3.1 договоров поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 лет с момента наступления срока исполнения заемщиком обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору (при наличии нескольких сроков исполнения учитывается самый поздний из них). Поручительство прекращается по истечении срока настоящего договора, с прекращением всех обеспечиваемых им обязательств (прекращением кредитного договора), а также по другим основаниям, установленным статьей 367 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, срок поручительства определен сторонами 5 лет со дня наступления срока исполнения должником обязательства по уплате денежных средств по кредитным договорам.

Вывод суда первой инстанции о прекращении поручительства 28.03.2015 на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует признать необоснованным.

Как верно указано заявителем апелляционной жалобы, требования о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам были направлены солидарным должникам 28.03.2014, соответственно срок действия договора поручительства с учетом пункта 3.1 договора поручительства 28.03.2019.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае, срок договора поручительства определен указанием на событие, которое должно наступить (действует в течение 5 лет с момента наступления срока исполнения заемщиком обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору (при наличии нескольких сроков исполнения учитывается самый поздний из них).

Таким образом, условие о сроке является согласованным.

Размер суммы задолженности судом проверен, признан верным. Контррасчет суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов не представлен, как и не представлены доказательства надлежащего исполнения должником договорных обязательств.

Кроме того, Шильмейстер О. Н. реализовала право на обращение в суд с исковым заявлением к Репниковой А.А. до исключения ООО "АлюСтиль" из ЕГРЮЛ.

С учетом разъяснений, изложенных пункте 21 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 10.03.2016 (решение Новосибирского районного суда от 12.07.2016 по делу N 2-2004/2016), а заемщик был исключен из ЕГРЮЛ 18.10.2016.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, удовлетворяется в третью очередь.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 09.11.2017) по делу N А45-27930/2017 отменить и принять новый судебный акт.

Включить требование Шильмейстер Ольги Николаевны в реестр требований кредиторов Репниковой Анны Анатольевны в следующем составе и размере:

533 492 рубля 36 копеек долга в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности;

340 087 рублей 79 копеек неустойки учесть в составе третьей очереди отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев