Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2018 г. N 304-ЭС18-10355 по делу N А45-2793/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2018 г. N 304-ЭС18-10355

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Репниковой Анны Анатольевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2018 по делу N А45-2793/2017 о несостоятельности (банкротстве) Репниковой Анны Анатольевны (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Шильмейстер Ольга Николаевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее денежных требований, основанных на договоре поручительства, данного в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2017 в удовлетворении требований Шильмейстер О.Н. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 определение суда первой инстанции отменено, требования Шильмейстер О.Н. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в общей сумме 873 580 рублей 15 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2018 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Репникова А.А. просит упомянутые постановления отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов жалобы заявительницы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования кредитора к должнику обоснованными, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 190, 367, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из условий обеспечительной сделки, пришел к выводу о согласованности условия о сроке поручительства. В связи с чем, суд указал на обоснованность требований Шильмейстер О.Н. к Репниковой А.А. как к поручителю по кредитным обязательствам третьего лица-заемщика.

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов