Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 11АП-7057/20 по делу N А55-5298/2020

г. Самара

20 июля 2020 г.

А55-5298/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефть"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2020 года (резолютивная часть от 27 апреля 2020 года) по делу N А55-5298/2020 (судья Гордеева С.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионтранс" (ИНН 6318033506, ОГРН 1060274037581), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефть" (ИНН 0274114137, ОГРН 1060274037581), Республика Башкортостан, г. Уфа,

о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов N 162 от 16.04.2019 в размере 57 079 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефть" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 57 079 руб. 03 коп.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2020 года исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью "Уралнефть" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионтранс" неустойка в размере 57079 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 283 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Уралнефть" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив требуемую истцом неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 162 от 16.04.2019 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику нефтепродукты, а ответчик обязался их принять и оплатить.

В рамках заключенного договора сторонами были подписаны, в том числе, приложение N 6 от 30.08.2019 г., приложение N 7 от 30.08.2019 г. и приложение N 8 от 31.08.2019 г., в которых стороны согласовали количество и цену товара, порядок и сроки оплаты, порядок и сроки поставки отдельных партий товара. Истцом были выставлены ответчику счета на оплату.

Согласно универсальному передаточному документу N 292 от 30.08.2019 г. истцом был поставлен ответчику товар - керосин технический в количестве 20,06 т стоимостью 565.692 руб.

Согласно универсальному передаточному документу N 294 от 31.08.2019 г. истцом был поставлен ответчику товар - керосин технический в количестве 20,18 т стоимостью 569.076 руб.

Согласно универсальному передаточному документу N 303 от 31.08.2019 г. истцом был поставлен ответчику товар - топливо печное легкое в количестве 26,26 т стоимостью 1 165 944 руб.

Товар был поставлен ответчику в согласованный сторонами срок, ответчик принял товар, претензий по количеству и качеству товара не заявлял.

Согласно приложениям к договору (пункт 5) ответчик обязался произвести полную оплату товара в срок до 06.09.2019 г. включительно.

Однако в установленный срок товар полностью оплачен не был.

Ответчик оплачивал товар по частям в период с 30.08.2019 г. по 26.12.2019 г. платежными поручениями: N 1141 от 30.08.2019 г., N 1192 от 10.09.2019 г., N 1205 от 13.09.2019 г., N 1221 от 18.09.2019 г., N 1242 от 25.09.2019 г., N 1253 от 27.09.2019 г., N 1277 от 01.10.2019 г., N 476 от 09.10.2019 г., N 1343 от 15.10.2019 г., N 1398 от 22.10.2019 г., N 1415 от 24.10.2019 г., N 1452 от 29.10.2019 г., N 1515 от 08.11.2019 г., N 1535 от 11.11.2019 г., N 1557 от 14.11.2019 г., N 1579 от 21.11.2019 г., N 1597 от 25.11.2019 г., N 549 от 25.11.2019 г., N 1745 от 26.12.2019 г.

Согласно пункту 4.5 договора покупатель обязан обеспечить своевременную оплату поставленного товара на основании счета поставщика.

Согласно пункту 5.6 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору (выставленному счету) поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Так, истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара, исходя из ставки, равной 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара в общей сумме 57 079 руб. 03 коп. за период с 07.09.2019 по 26.12.2019.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ответчик считает, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчик указал, что размер неустойки, заявленный истцом составил 36,5% годовых, что является необоснованно высокой по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования, которая на момент поставленной продукции - составляла 7% годовых.

С учетом указанных обстоятельств действия истца о взыскании неустойки, заявленный истцом в сумме 57 079 рублей 03 копейки по столь высокой ставке 36,5% годовых квалифицируется ответчиком как злоупотребление правом, в связи с чем ответчиком представлен контррасчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России (1/300).

Суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления правомерно не нашел основания для ее снижения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неустойка в размере 0,1% в день за нарушение сроков исполнения обязательств является широко распространенной в отношениях между коммерческими организациями и не превышает размера обычно применяемой ответственности в хозяйственной практике.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Согласованная сторонами договора ставка неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки не выходит за рамки обычаев делового оборота и является наиболее употребимой, когда стороны сделки согласуют повышенный размер ответственности за неисполнение денежного обязательства. Каких либо доказательств несоответствия неустойки последствиям просрочки в оплате переданного товара ответчиком не приводится.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2020 года по делу N А55-5298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов