Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 03АП-986/20 по делу N А33-32189/2019

г. Красноярск

21 июля 2020 г.

Дело N А33-32189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И, Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Тоцкого В.А.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фирсанова Юрия Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" января 2020 года по делу N А33-32189/2019

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края по результатам проведённого административного расследования N 00732419, по результатам которого в действиях (бездействиях) Фирсанова Юрия Михайловича при осуществлении полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" (ИНН 2460224282, ОГРН 1102468035141, ул. Шахтеров, д. 61, оф. 23, г. Красноярск) установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно, Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

- не проведение в период с 09.06.2018 (истечение 6 месяцев после утверждения конкурсным управляющим) по 14.10.2019 (дата составления протокола об административном правонарушении) мероприятий по инвентаризации, оценке объектов незавершенного строительства и созыву собрания участников строительства в порядке статьи 201.10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)";

- не размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о получении требования участника строительства в срок до 30.08.2018.

Определением от 23.10.2019 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю принято к производству арбитражного суда, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 15.11.2019.

Определением от 02.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 17.01.2020 в 10 час. 30 мин, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне арбитражного управляющего привлечен Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (123308, г. Москва, проспект Маршала Жукова, 6, с.1).

Определением от 09.12.2019 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Фирсанова Юрия Михайловича об объединении дел N А33-32189/2019 и N А33-32190/2019 в одно производство отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2020 заявление удовлетворено.

Суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в части эпизодов, связанных с ненадлежащим распоряжением объектами незавершенного строительства Фирсанов Ю.М. считает, что длительность инвентаризации, а, следовательно, и связанной с ней оценки объектов незавершенного строительства, была связана с наличием реестровой ошибки в ЕГРН, которую пришлось долгое время исправлять, это в свою очередь, наряду с имеющимися нерассмотренными требованиями участников строительства, по мнению Фирсанова Ю.М., явилось основанием для затягивания процесса организации и проведения собрания участников строительства в порядке ст. 201.10 Закона о банкротстве; Фирсанов Ю.М. считает, что в его действиях по несвоевременному включению в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора ООО "Актив" отсутствует состав правонарушения, так как кредитор направил требования о включении в реестр в иной процедуре и иному арбитражному управляющему.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.04.2020, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.03.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа. Управлением соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражным управляющим, заявлен довод о том, что протокол об административном правонарушении от 14.10.2019 N 00992419 не содержит сведений о конкретном должностном лице, возбудившем административное расследование в отношении Фирсанова Ю.М., к указанному протоколу не приложен приказ о назначении Писаревского И.И., составившего протокол об административном правонарушении N 00992419 от 14.10.2019, исполняющим обязанности начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в соответствии с которой, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела определенные нарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не выявлено существенных процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении от 14.10.2019 N 00922419 составлен при участии арбитражного управляющего, содержит его подписи на каждом листе. Материалы административного расследованию также содержат расписку арбитражного управляющего о необходимости явиться для составления протокола.

В материалы дела административным органом представлено определение N 00732419 от 19.07.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражено, что Писаревский И.И., исполняющий обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, определил возбудить дело об административном правонарушении в отношении Фирсанова Ю.М.

Таким образом, принимая во внимание, что статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное отражение в протоколе об административном правонарушении сведений о лице, в данном случае, составившем определение о возбуждении дела об административном правонарушении, учитывая, что данное определение представлено в материалы дела, содержит указание на лицо, его составившее, довод арбитражного управляющего об отсутствии сведений о конкретном должностном лице, возбудившем административное расследование в отношении Фирсанова Ю.М., был обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным.

Кроме того, как следует из приложенных к заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю документов, полномочия указанного лица подтверждены приказом от 06.11.2018 N 758л/с, копия приказа приложена к заявлению административного органа.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, отраженной в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неправомерные действия при банкротстве) неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности по вменяемым арбитражному управляющему правонарушениям на дату вынесения настоящего решения не истек.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

В заявлении о привлечении к административной ответственности административный орган указывает, что арбитражным управляющим допущено нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" (ИНН 2460224282, ОГРН 1102468035141) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А33-3547/2017, выразившееся, в том числе, в непроведении в установленный срок инвентаризации, оценки, объектов незавершенного строительства должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 23.05.2017) заявление Кочерга Натальи Федоровны, Кочерга Сергея Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Определением от 14.12.2017 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" утвержден Фирсанов Юрий Михайлович.

В соответствии статьей 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX Закона о банкротстве.

Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 218) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

Специальных правил относительно процедуры инвентаризации имущества должника - застройщика параграф 7 главы IX Закона о банкротстве не содержит. Таким образом, в указанной части применению подлежат общие положения Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Пунктом 1.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Приказ N 49) определено, что под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. На основании п. 1.3 Приказа N 49 инвентаризации подлежит все имущество организации и все виды финансовых обязательств.

В пункте 1.4 Приказа N 49 предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Приказа N 49 в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику.

При инвентаризации объектов основных средств, относящихся к недвижимому имуществу должно проверяться также наличие правоустанавливающих документов, на право использования организацией этих объектов, их государственную регистрацию (п. 3.2 и 3.17 Приказа N 49).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежат следующие объекты незавершенного строительства:

- с кадастровым номером: 24:50:0600081:1979, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0600081:25, по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Грунтовая, 28А (дата государственной регистрации права - 06.10.2017);

- с кадастровым номером: 24:50:0600081:1978, распложенный на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0600081:25, по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Грунтовая, 28А (дата государственной регистрации права - 16.01.2019).

Из протокола об административном правонарушении, представленной арбитражным управляющим в материалы дела инвентаризационной описи основных средств от 21.10.2019 следует, что инвентаризация указанных объектов незавершенного строительства произведена арбитражным управляющим только 21.10.2019, в то время как полномочия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" возложены на Фирсанова Юрия Михайловича определением от 14.12.2017, оценка же указанного имущества конкурсным управляющим не проведена.

Не оспаривая указанные обстоятельства, но возражая против удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий указывает, что проведение инвентаризации указанного имущества должника в установленный законом срок не представлялось возможным, поскольку документация должника была изъята следственными органами в ходе проведения предварительного расследования по уголовным делам N 11802040003000002, возбужденному в отношении бывшего руководителя должника Торгунакова Г.Г., N 11701040001057077, возбужденному в отношении бывшего руководителя должника Бурого Р.А., возможность ознакомления с указанными документами у конкурсного управляющего отсутствует.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что проведение инвентаризации объектов незавершенного строительства было невозможным, поскольку Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в течение длительного периода времени с 21.05.2018 по 16.01.2019 были совершены действия по устранению кадастровой ошибки, уточнен адрес объекта незавершенного строительства и произведена регистрация права собственности должника на 2 очередь объекта незавершенного строительства по адресу г. Красноярск, ул. Кутузова 83г.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего после совершения регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства, конкурсным управляющим своевременно предприняты меры по привлечению специалиста - Красноярский краевой фонд жилищного строительства, который совместно с акционерным обществом "Красноярский ПромстройНИИпроект" выполнили камеральные работы по сопоставлению проектной документации с фактически произведенными работами, работы по инструментальному и лабораторному обследованию объекта, произвели оценку технического состояния строительных конструкций объекта незавершенного строительства "Два жилых дома (17-этажный 4 подъездный и 17-этажный 2-х подъездный) по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Грунтовая, 28А, Кутузова 83г (восточнее ДК "Кировский"), заключение о чем было передано конкурсному управляющему 25.06.2019.

На основании представленного заключения об обследовании жилого дома и конструкций конкурсным управляющим 01.07.2019 для проведения оценки имущества должника был привлечен оценщик Деев А.Н. на основании договора оценки N 27 от 01.07.2019.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в указанной части в связи со следующим.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении одного из объектов незавершенного строительства должника конкурсный управляющий обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю только 21.08.2018, в то время как полномочия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" возложены на Фирсанова Юрия Михайловича определением от 14.12.2017.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего в указанный период с 14.12.2017 по 21.08.2018 конкурсным управляющим в целях проведения мероприятия по инвентаризации имущества должника были направлены соответствующие запросы о зарегистрированном за должником имуществе в регистрационные органы, в том числе в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Сведения о выполнении иных мероприятий в материалы дела не представлены. Из материалов дела не представляется возможным установить, когда ответ на соответствующий запрос был получен арбитражным управляющим.

Учитывая, что по акту приема-передачи арбитражным управляющим Кирьяновым А.В. арбитражному управляющему Фирсанову Ю.М. были также переданы выписки из Единого государственного реестра недвижимости, принимая во внимание, что сведения о наличие объектов незавершенного строительства у должника было установлено, в том числе, решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента получения документации должника конкурсному управляющему было известно о наличии у должника объектов незавершенного строительства и, соответственно, о необходимости выполнения мероприятий по инвентаризации и оценке указанного имущества.

Поскольку представленная в материалы дела копия акта приема-передачи документов должника не содержит указания на дату его составления, суд первой инстанции, учитывая принцип добросовестности арбитражных управляющих, обосновано исходил из того, что документация должника была передана арбитражному управляющему в течение установленного законом трехдневного срока. Таким образом, о необходимости принятия и проведения инвентаризации, в том числе недвижимого имущества должника, по крайней мере, в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 24:50:0600081:1979, регистрация права на который осуществлена 06.10.2017, арбитражному управляющему стало известно не позднее 20.12.2017.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, в части эпизодов, связанных с ненадлежащим распоряжением объектами незавершенного строительства Фирсанов Ю.М. указал, что длительность инвентаризации, а, следовательно, и связанной с ней оценки объектов незавершенного строительства, была связана с наличием реестровой ошибки в ЕГРН, которую пришлось долгое время исправлять, это в свою очередь, наряду с имеющимися нерассмотренными требованиями участников строительства, по мнению Фирсанова Ю.М., явилось основанием для затягивания процесса организации и проведения собрания участников строительства в порядке ст. 201.10 Закона о банкротстве

При оценке указанных доводов суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что направление запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о предоставлении сведений о зарегистрированном за должником имуществе с учетом наличия у арбитражного управляющего сведений о наличии объекта незавершенного строительства не может быть признано уважительной причиной настолько длительного бездействия по инвентаризации недвижимого имущества должника в период с 21.12.2017 по 21.08.2018. Кроме того, исходя из того, что инвентаризация имущества должника является первоочередным мероприятием, без которого невозможно выполнение иных мероприятий в ходе конкурсного производства (оценка, реализация имущества должника, взыскание дебиторской задолженности, удовлетворение требований участников долевого строительства и т.д.), оперативность и качество ее проведения определяет весь дальнейший ход процедуры банкротства, обращение в регистрирующий орган в целях уточнения регистрационных данных объекта незавершенного строительства не может являться препятствием для осуществления инвентаризации имущества должника.

Конкурсный управляющий был обязан совершить совокупность действий, связанных с принятием имущества, установлением его фактического состава, качества, количества, иных характеристик. В целях установления действительного имущественного положения должника на начальных этапах проведения процедуры конкурсного производства соотнесение выявленного имущества со сведениями, отраженными в бухгалтерской отчетности должника, не является необходимым и исключающим возможность проведения инвентаризации имущества должника. Указанное подтверждается тем, что конкурсный управляющий в отсутствие документации должника, вместе с тем, выполнил мероприятия по регистрации объекта незавершенного строительства, по оценке его технического состояния, включению указанного имущества в конкурсную массу должника. Таким образом, исходя из целей конкурсного производства, доводы арбитражного управляющего, в соответствии с которыми отсутствие документации должника и необходимость регистрации объекта незавершенного строительства препятствовали выполнению мероприятий по инвентаризации имущества должника, правомерно были признаны судом первой инстанции, несостоятельными.

При этом, судом первой инстанции при оценке указанных доводов было обосновано учтено, что конкурсный управляющий должником, усматривая наличие препятствий для проведения инвентаризации имущества должника, с соответствующими ходатайствами в арбитражный суд не обращался, при этом, регистрация права в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 24:50:0600081:1979 осуществлена 06.10.2017, таким образом, выполнение регистрационных мероприятий в отношении указанного объекта незавершенного строительства не требовалось, однако арбитражным управляющим не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших проведению инвентаризации по крайней мере в отношении данного объекта незавершенного строительства.

Арбитражным управляющим в отсутствие объективных уважительных причин также не выполнены мероприятия по оценке указанного имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано признал доказанным административным органом факт нарушения арбитражным управляющим Фирсановым Ю.М. обязанности по проведению инвентаризации и оценке имущества должника, установленной статьей 139 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административный орган также указывает непроведение арбитражным управляющим собрания участников строительства с предложением погасить требования участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства.

В пункте 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

Устанавливая порядок и особенности проведения процедур банкротства в отношении застройщиков федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции определил механизмы защиты прав участников строительства. Органы государственной власти субъекта Российской Федерации могут устанавливать дополнительные гарантии обеспечения прав граждан в сфере несостоятельности (банкротства), но не вправе отменять нормы федерального законодательства либо приостанавливать их действие.

Как следует из материалов дела, не оспаривается арбитражным управляющим, в течение шести месяцев с момента утверждения Фирсанова Ю.М. конкурсным управляющим должником собрание участников строительства с предложением погасить требования участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства не проведено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в обоснование заявленных возражений арбитражный управляющий указал, что поскольку в соответствии с требованиями закона для проведения указанного собрания необходима предварительная подготовка заключения арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчета об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проекта решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, что требует проведения работ по инструментальному и лабораторному исследованию конструкций жилого дома, по оценке технического состояния строительных конструкций объекта незавершенного строительства, в отсутствие государственной регистрации объекта незавершенного строительства целесообразность в проведении указанного собрания участников строительства отсутствует, просил обратить внимание на то, что после осуществления регистрации права на объект недвижимости, получения заключения по результатам выполнения работ по инструментальному и лабораторному исследованию конструкций жилого дома, работы по оценке технического состояния строительных конструкций объекта незавершенного строительства, арбитражным управляющим в максимально короткие сроки необходимые мероприятия выполнены, что свидетельствует о добросовестности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Заключение арбитражного управляющего должно содержать:

1) обоснование возможности или невозможности (в том числе технической и финансовой, а также с учетом требований настоящей статьи) передачи объекта незавершенного строительства;

2) сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства;

3) сведения о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства;

4) сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должнику принадлежат следующие объекты незавершенного строительства: с кадастровым номером: 24:50:0600081:1979, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0600081:25, по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Грунтовая, 28А (дата государственной регистрации права - 06.10.2017); с кадастровым номером: 24:50:0600081:1978, распложенный на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0600081:25, по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Грунтовая, 28А (дата государственной регистрации права - 16.01.2019). На момент утверждения Фирсанова Ю.М. конкурсным управляющим должником право должника на объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 24:50:0600081:1979 уже было зарегистрировано.

Вместе с тем, арбитражным управляющим какие-либо мероприятия по подготовке заключения о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчета о стоимости указанного объекта не предпринимались, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылка арбитражного управляющего на наличие нерассмотренных требований участников строительства, в том числе требования, обеспеченного залогом имущества должника, заявленная в возражениях на заявленные требования, была обосновано признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не устраняет виновности арбитражного управляющего, в связи с тем, что наличие или отсутствие оснований для удовлетворения требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, что может быть установлено при составлении соответствующего заключения, наличие нерассмотренных требований не исключает обязанность конкурсного управляющего проводить соответствующее собрание участников строительства, выполнение указанного мероприятия не поставлено законодателем в зависимость от выводов арбитражного управляющего и даты рассмотрения обоснованности требований участника строительства.

Длительное бездействие арбитражного управляющего по заключению договора 18.02.2019 аренды земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0600081:0025, срок действия которого истек 31.12.2017, не обусловленное какими-либо объективными обстоятельствами, само по себе также не может служить обстоятельством, препятствующим выполнению мероприятий по подготовке заключения арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства.

Поскольку материалами дела подтверждается не проведение конкурсным управляющим собрания участников строительства, суд первой инстанции обосновано признал доказанным административным органом факт нарушения арбитражным управляющим предусмотренной законом обязанности в указанной части.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю также усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие состава правонарушения, выразившегося в не размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о получении требования участника строительства в срок до 30.08.2018.

Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции, применяющейся к настоящим правоотношениям) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2019 по делу N А33-3547-381/2017, 24.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Актив" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением от 24.08.2018 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования в течение тридцати дней, с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора, суд обязал конкурсного управляющего представить в материалы дела в срок до 14.09.2018:

- мотивированный отзыв с документальным обоснованием;

- доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора.

Судебный акт был направлен в адрес арбитражного управляющего заказным письмом с уведомлением о вручении N 66000027563805. Почтовое отправление получено представителем арбитражного управляющего по доверенности 04.09.2018. Телефонограммами от 26.09.2018, 03.10.2018 арбитражный управляющий лично был уведомлен о необходимости исполнения требований суда, изложенных в определении от 24.08.2018.

Вместе с тем, уведомление о получении требования кредитора включено конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 12.12.2019.

Суд первой инстанции, принимая во внимание даты получения соответствующих определений арбитражного суда, учитывая возможность арбитражного управляющего при непредставлении кредитором документов в обоснование заявленных требований ознакомиться с материалами дела в арбитражном суде, обосновано признал доказанным административным органом факт нарушения арбитражным управляющим предусмотренной статьей 100 Закона о банкротстве обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора в течение пяти дней с даты получения требований кредитора.

Фирсанов Ю.М., обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, ссылается на то, что в его действиях по несвоевременному включению в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора ООО "Актив" отсутствует состав правонарушения, так как кредитор направил требования о включении в реестр в иной процедуре и иному арбитражному управляющему.

Довод арбитражного управляющего о направлении требования кредитора в процедуре наблюдения, а не в процедуре конкурсного производства, не соответствует действительности.

Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2019 по делу N АЗЗ-3547-381/2017 установлено, что 24.11.2017 в арбитражный суд поступило требование ООО "Актив" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры N 346, однокомнатной квартиры N 432, двухкомнатной квартиры N 439.

При этом решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2017 по делу N АЗЗ-3547/2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 23.04.2018.

Таким образом, вышеуказанное требование поступило в процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции при оценке указанного довода также учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Кроме того, согласно абз. 9 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. Следовательно, сведения, предусмотренные ст. 100 Закона о банкротстве, в любом случае необходимы арбитражному управляющему для представления отзыва на требования кредиторов, и оценки их обоснованности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2017 по делу N АЗЗ-3547/2017 конкурсным управляющим должника утвержден Фирсанов Ю.М. (резолютивная часть оглашена 08.12.2017).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2018 по делу N АЗЗ-3547-381/2017 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений. Указанное определение размещено в свободном доступе на сайте картотеки арбитражных дел 25.08.2018 в 14:05 МСК.

Таким образом, Фирсанов Ю.М. в любом случае должен был обладать информацией о поступлении требования ООО "Актив" в арбитражный суд как минимум с августа 2018 г.

Следовательно, принимая во внимание обязанности, возложенные ст. 110 и абз. 9 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, даже в случае не получения самого требований кредиторов, Фирсанов Ю.М. имел возможность ознакомиться с ним в разумный срок, получить недостающую информацию, сформировать информационное сообщение, соответствующее требованиям действующего законодательства, и разместить его в ЕФРСБ.

Однако сообщение N 3301416 о поступлении требования ООО "Актив" включено Фирсановым Ю.М. в ЕФРСБ только 12.12.2018, спустя 3 с половиной месяца с момента принятия их арбитражным судом, что в любом случае не может быть признано разумным.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судом первой инстанции было обосновано учтено, что Фирсанов Ю.М., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, знал об особенностях проведения процедуры банкротства застройщика.

Арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано усмотрел в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме косвенного умысла, поскольку тот знал об установленных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Так, согласно положениям статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения вопреки доводам жалобы заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Объективную сторону допущенных арбитражным управляющим правонарушений образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, доводы арбитражного управляющего об отсутствии наступивших последствий не свидетельствуют о малозначительности деяния.

В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) N 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является "представителем государства". На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве Управление просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции было обосновано учтено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявителем в материалы дела представлены сведения, в соответствии с которыми арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судами установлена повторность совершения правонарушений, что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судами не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, содержится в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал на то, что, учитывая характер правонарушения и степень вины нарушителя, переквалификация на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ будет соответствовать достижению цели административного наказания.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой, является повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу N А33-27581/2017 в виде предупреждения, указанное решение вступило в силу 02.03.2018.

Статьей 4.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, за период с 02.03.2018 по 09.06.2018, 31.08.2018 (даты совершения правонарушений, рассматриваемых в рамках настоящего дела) срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не истек.

Следовательно, Фирсанов Ю.М. считается подвергнутым административному наказанию решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу N А33-27581/2017. То есть, на момент совершения вменяемых по настоящему делу нарушений Фирсанов Ю.М. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт является обстоятельством, подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Из содержания протокола об административном правонарушении не следует, что фактически допущенные арбитражным управляющим нарушения подлежат квалификации административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В заявлении о привлечении к административной ответственности административный орган также не просит привлечь по данным эпизодам арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что административный орган доказал наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, оснований для применения положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" у суда первой инстанции обосновано не имелось.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что применение в данном деле иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обосновано принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения, наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и с учетом характера и числа допущенных нарушений, элемента повторности законно и обоснованно применил предусмотренное частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная мера наказания в рассматриваемом случае соответствует допущенному нарушению. Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2020 года по делу N А33-32189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин