Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 21АП-1717/20 по делу N А84-4200/2019

21 июля 2020 г.

Дело N А84-4200/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С.,

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу Николаенко Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 июня 2020 года по делу N А84-4200/2019 (судья Архипова С.Н.) по рассмотрению заявления ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы КФХ Николаенко Андрея Александровича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 30.08.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" (далее - ООО "ЮК "Правовые инициативы") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Николаенко Андрея Александровича и просил ввести в отношении ИП главы КФХ Николаенко А.А. процедуру наблюдения, согласно уточнениям от 16.12.2019.

В ходе проверки обоснованности заявления было установлено, что Николаенко А.А. имеет статус индивидуального предпринимателя главы КФХ Николаенко А.А.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2020 признано обоснованным требование ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главу КФХ Николаенко Андрея Александровича.

Введено в отношении индивидуального предпринимателя - главы КФХ Николаенко Андрея Александровича процедура наблюдения.

Временным управляющим утвердить Демичева Николая Александровича, члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Обязан индивидуальный предприниматель - глава КФХ Николаенко А.А. передать временному управляющему Демичеву Николаю Александровичу копии документов для проведения анализа финансового состояния должника.

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя - главы КФХ Николаенко А.А. требование ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" в сумме 7 020 144,94 руб. в составе основного долга, 114 568,67 руб. в составе санкций и 2 391,27 руб. в составе судебных расходов (основной долг).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Николаенко А.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требования заявителя основаны на судебных актах по делу N 2-1983/2011 Ленинского районного суда города Севастополя по исковому заявлению ПАО "СЕБ Банк" (а дальнейшем ПАО "Фидобанк") к Николаенко А.А., Николаенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Апелляционного суда города Севастополя от 22.10.2012 по делу No22ц-2790-2288/2012 взыскано солидарно с Николаенко Андрея Александровича и Николаенко Виктории Викторовны в пользу Публичного акционерного общества "ФИДО БАНК" задолженность по кредитному договору N 1805 от 03.09.2008 в размере 2 715 121,04 грн., которая состоит из остатка срочной задолженности - 2 273 290,42 грн., просроченных начисленных процентов - 387 191,48 грн., начисленных процентов - 11 039,94 грн., пени - 43 599, 20 грн., а также судебные затраты в размере 910, 00 грн. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда 14.03.2016 по делу No33-664/2016 была произведена замена стороны Публичного акционерного общества "Фидобанк" на правопреемника Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" по гражданскому делу No2-1983/11, при котором Николаенко А.А, его представители не участвовали.

Заявитель указывает, что был лишен возможности ознакомиться с документами, что приводит к тому, что Николаенко А.А. не может обжаловать договор цессии.

Указывает, что заявителем не представлено доказательств того, что с другого ответчика Николаенко В.В. не произведено взысканий по указанному судебному акту, так, как следует из судебных актов сумма долга взыскана солидарно с Николанеко А.А. и Никлаенко В.В.

Также, обращает внимание, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первой арбитражный апелляционный суд 14.07.2020 от ООО "ЮК "Правовые инициативы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Так, Николаенко А.А. был извещён о месте и времени судебного заседания путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству почтовыми уведомлениями N 29901145287262, N 29901145287255, а также путем направления копии определения в адрес представителя Дорожкина А.Д. почтовым уведомлением N 29901145287279.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со 266, 268, 272 АПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2011 Ленинским районным судом города Севастополя по делу No2-1983/11 по иску Публичного акционерного общества "СЕБ Банк" принято решение о взыскании солидарно с Николаенко Андрея Александровича и Николаенко Виктории Викторовны в пользу Публичного акционерного общества "СЕБ Банк" задолженности по договору кредита N 1805 от 03.09.2008 в размере 2 804 299, 39 грн., а также судебный сбор в размере 1700, 00 грн. и затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 120, 00 грн.

Решением Апелляционного суда города Севастополя от 22.10.2012 по делу No22ц-2790-2288/2012 взыскано солидарно с Николаенко Андрея Александровича и Николаенко Виктории Викторовны в пользу Публичного акционерного общества "ФИДО БАНК" задолженность по кредитному договору N 1805 от 03.09.2008 в размере 2 715 121,04 грн., которая состоит из остатка срочной задолженности - 2 273 290,42 грн., просроченных начисленных процентов - 387 191,48 грн., начисленных процентов - 11 039,94 грн., пени - 43 599, 20 грн., а также судебные затраты в размере 910, 00 грн. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда 14.03.2016 по делу No33-664/2016 была произведена замена стороны Публичного акционерного общества "Фидобанк" на правопреемника Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" по гражданскому делу No2-1983/11.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Григоренко Л.М. 09.09.2016 было возбуждено исполнительное производство No10965/16/92012-ИП в отношении должника Николаенко А.А. на сумму 5 833 308, 68 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 48 Закона о банкротстве указано, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь пунктом 2 статьей 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Сумма задолженности, установленная решением Апелляционного суда города Севастополя от 22.10.2012 по делу No 22ц-2790-2288/2012, и необходимая для определения наличия признаков банкротства должника составляет и необходимая для определения наличия признаков банкротства должника составляет 2 671 521,84 грн.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Судом первой инстанции определено, что размер требований кредитора к должнику составляет 6 429 418,04 рублей.

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Таким образом, довод заявителя, что заявления ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" не представлено доказательств того, что с другого ответчика Николаенко В.В. не произведено взысканий по указанному судебному акту, несостоятельный и отклоняется судебный коллегией.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. No 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Довод заявителя относительно того, что положения закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств отклоняется, поскольку при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица -как гражданина и как индивидуального предпринимателя -не допускается.

Соответственно, сумма задолженности признается обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника независимо от того, связано ли заключение этих договоров с осуществлением предпринимательской деятельности или нет.

Согласно статьи 217 Закона о банкротстве, основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000, 00 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника правомерно введена процедура банкротства - наблюдение.

Как усматривается из материалов дела, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" представила в суд первой инстанции, для рассмотрения в качестве временного управляющего кандидатуру Демичева Николая Александровича, а также информацию о соответствии заявленной кандидатуры требованиям статьи 20 и статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Также, коллегия судей отмечает, что обстоятельств, препятствующих утверждению Демичева Н.А. временным управляющим в отношении ИП Главы КФХ Николаенко А.А., судами первой инстанции и апелляционной инстанции не выявлено, сомнений в компетентности данного кандидата не имеется.

В силу статьи 20.6. Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000, 00 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности ознакомления с материалами дела N 22ц-2790-2288/2012 не имеет правового значения в рассматриваемом заявлении, и отклоняется судебной коллегией.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 июня 2020 года по делу N А84-4200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаенко Андрея Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова