Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 21АП-1717/20 по делу N А84-4200/2019

г. Севастополь

07 февраля 2022 г.

Дело N А84-4200/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 01.02.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Оликовой Л.Н.,

судей Калашниковой К.Г., Вахитова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Николаенко Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2021 г. по делу N А84-4200/2019 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению арбитражного управляющего Мустафаева Энвера Искандеровича о взыскании вознаграждения, расходов на процедуру банкротства, а также установления процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 295 161 руб. 54 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Николаенко Андрея Александровича (ИНН 920455444818, ОГРНИП 316920400068286),

при участии: от апеллянта - Дорожкин А.А., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая компания "Правовые инвестиции" обратилось 30.08.2019 г. в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы КФХ Николаенко Андрея Александровича.

Определение суда от 10.06.2020 г. в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ Николаенко Андрея Александровича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демичев Н.А.

Определением суда от 26.11.2020 г. временным управляющим утвержден Мустафаев Энвер Искандерович.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2020 г. индивидуальный предприниматель глава КФХ Николаенко Андрей Александрович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мустафаев Э. И.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2021 г. производство по делу N А84-4200/2019 о признании индивидуального предпринимателя главы КФХ Николаенко Андрея Александровича несостоятельным (банкротом) прекращено в силу ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для финансирования процедур в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Мустафаев Э.И. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 295 161 руб. 54 коп., расходов на проведение процедуры банкротства (опубликование сообщений и почтовые расходы) в размере 12 838 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 9.12.2021., заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя главы КФХ Николаенко Андрея Александровича в пользу арбитражного управляющего Мустафаева Энвера Искандеровича взыскано вознаграждение в размере 295 161 руб. 54 коп., расходы на проведение процедур банкротства в размере 12 838 руб. 99 коп.. В удовлетворении требования арбитражного управляющего в части установления процентов в порядка ст. 20.6 Закона о банкротстве судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель глава КФХ Николаенко А.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части взыскания вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства, поскольку обжалуемое определение принято при неправильном применении норм материального права. Апеллянт указывает, что арбитражным управляющим выбран ненадлежащий ответчик, поскольку дело N А84-4200/2019 прекращено на основании определения от 21.10.2021 г. в силу ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с чем при отсутствии у должника денежных средств для погашения судебных расходов, такие расходы должен погасить заявитель - ООО "ЮК "Правовые инвестиции".

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Мустафаев Э.И.. указал на обоснованность оспариваемого судебного акта и необходимость отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В силу положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части, в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 10.06.2020 г. в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ Николаенко Андрея Александровича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демичев Н.А.

Определением суда от 26.11.2020 г. временным управляющим утвержден Мустафаев Энвер Искандерович.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2020 г. индивидуальный предприниматель глава КФХ Николаенко Андрей Александрович признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мустафаев Э.И.

Определением Арбитражного города Севастополя от 21.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021 г.) производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя главы КФХ Николаенко Андрея Александровича прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Мустафаев Э.И. осуществлял полномочия временного управляющего должника в период с 25.11.2020 г. по 20.01.2021 г., полномочия конкурсного управляющего с 21.01.2021 г. до 20.09.2021 г. (прекращение производства по делу о банкротстве).

Как следует из информации, опубликованной на информационной сайте ЕФРСБ, в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства, согласно отчету временного управляющего, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось.

Согласно представленному расчету, размер вознаграждения временного управляющего за период с 25.11.2020 г. по 20.01.2021 г. и конкурсного управляющего с 21.01.2021 г. до 20.09.2021 г. составил 295 61 руб. 54 коп., что не оспаривается апеллянтом.

Кроме того, заявлено требование о возмещении расходов, связанных с осуществлением деятельности арбитражного управляющего в размере 12 838 руб. 99 коп., в том числе - оплата публикаций на ЕФРСБ, оплата публикаций в газете "Коммерсантъ", оплата расходов связанных с направлением почтовой корреспонденции. Указанные расходы подтверждены материалами дела, что не оспаривается апеллянтом.

Должник в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с недостаточностью у должника имущества и денежных средств, необходимых для процедуры банкротства, в связи с чем, взыскание понесенных расходов и суммы вознаграждения должно осуществляться за счет заявителя по делу о банкротстве - ООО "ЮК "Правовые инвестиции".

Арбитражный суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего удовлетворил, взыскав расходы с должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для временного, а также конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Доказательства того, что Мустафаев Э.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в дело не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Фактов уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий из материалов дела не усматривается.

Материалами дела подтверждаются понесенные заявителем расходы на публикацию обязательных сообщений в газете "Коммерсант", расходы на публикации в ЕФРСБ, а также расходы связанные с пересылкой почтовой корреспонденцией (л.д. 15-43), которые до настоящего момента не возмещены арбитражному управляющему.

Основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему либо его снижении, судом первой инстанции не установлены.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Между тем, из материалов дела следует, что должник располагает имуществом - нежилые помещения и два транспортных средства, что подтверждается инвентаризационной описью. Однако денежные средства, необходимые для оценки выявленного имущества должника и его реализации в процедуре банкротства, отсутствовали, в связи с чем было прекращено производство по делу о банкротстве, в том числе в связи с отсутствием финансирования процедуры.

Однако прекращение производства по делу о банкротстве в отношении должника на основании ст. 57 Закона о банкротстве, не предполагает обязательное отнесение судебных расходов, в том числе по вознаграждению арбитражного управляющего на заявителя, поскольку в настоящем случае должник располагает имуществом, за счет которого возможно погасить заявленные расходы.

Доказательств утраты данного имущества, выбытия его в пользу третьих лиц, наложения запретов и ограничений в материалы дела не представлено. Не представлены и доказательства неликвидности данного имущества. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник не прекратил свою деятельность.

С учетом положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве апеллянт не представил доказательства невозможности взыскания (в том числе принудительного) расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и иных судебных расходов непосредственно с Индивидуального предпринимателя главы КФХ, в связи с чем основания для возложения указанных расходов на заявителя по делу о банкротстве отсутствуют.

Отсутствие у должника денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве, послужившее основанием для прекращения производства по настоящему делу, не исключает возможность возмещения должником расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и понесенных им судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности применения судом первой инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в судебном акте выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2021 г. по делу N А84-4200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Николаенко Андрея Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Оликова

Судьи

К.Г. Калашникова Р.С. Вахитов