Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 10АП-4569/24 по делу N А41-51901/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А41-51901/23

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Ермакова М.А.: Сумкин М.Г., по доверенности от 20.07.2023;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Тимерханова А.А., по доверенности от 14.07.2023;

от Егорьевской городской прокуратуры: не явились, извещены;

от Прокуратуры Московской области: не явились, извещены;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;

от АО "Профессионал Банк": не явились, извещены;

от ФТ-ЦЕНТР: не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Егорьевской городской прокуратуры и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 по делу N А41-51901/23, по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к ИП Ермакову М.А. об истребовании из чужого незаконного владения объект недвижимости, третьи лица: Прокуратура Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Акционерное общество "Профессионал Банк", Акционерное общество "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)",

УСТАНОВИЛ :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ермакову Михаилу Александровичу (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- истребовать из чужого незаконного владения Ермакова Михаила Александровича объект недвижимого имущества (нежилое помещение) с кадастровым номером 50:30:0010330:44, площадью 203,7 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Егорьевский район, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 105/7, пом.1;

- указать в резолютивной части судебного акта, что судебное решение по настоящему спору является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Ермакова Михаила Александровича на объект недвижимого имущества (нежилое помещение) с кадастровым номером 50:30:0010330:44, площадью 203,7 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Егорьевский район, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 105/7, пом. 1;

- указать в резолютивной части судебного акта, что судебное решение по настоящему спору является основанием для внесения записи в ЕГРН о регистрации права собственности за Российской Федерацией на объект недвижимого имущества (нежилое помещение) с кадастровым номером 50:30:0010330:44, площадью 203,7 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Егорьевский район, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 105/7, пом. 1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, акционерное общество "Профессионал Банк", акционерное общество "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Егорьевская городская прокуратура и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от Егорьевской городской прокуратуры поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции, которое 25.03.2023 удовлетворено судом.

Вместе с тем, представитель Егорьевской городской прокуратуры подключение не обеспечил.

До начала судебного заседания от ИП Ермакова М.А поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП Ермакова М.А. возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Егорьевской городской прокуратуры, Прокуратуры Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, АО "Профессионал Банк", АО ФТ-ЦЕНТР, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за ИП Ермаковым М.А. зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером 50:30:0010330:44 (запись в ЕГРН от 21.12.2011 50-50-30/063/2011-112) по адресу: Московская область, Егорьевский район, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 105/7.

Как указывает истец, в соответствии с приказом N 56 по Егорьевскому городскому комбинату бытового обслуживания населения от 28.03.1977 организовано Егорьевское городское производственное управление бытового обслуживания населения.

Решением исполнительного комитета Егорьевского городского совета народных депутатов от 25.10.1983 N 736 здание бывшей молочной кухни с котельной и пристройкой по адресу: ул. Советская, д. 105/7 передано с баланса Центральной районной больницы на баланс Районного управления эксплуатации мелиоративных систем и водохозяйственных сооружений.

На основании решения от 02.09.1987 N 503/30 первый этаж указанного здания передан на баланс комиссионному магазину автомобильных запасных частей. Решением от 01.03.1989 N 120/5 в вышеуказанное решение внесены изменения, согласно которым спорное помещение, находящееся на балансе ГОРПО бытового обслуживания населения, передано на баланс объединения "Автоторгцентр" для открытия магазина "Автозапчасти" по торговле автозапчастями для населения.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 10.07.1989 спорное помещение "Автомагазин по продаже запчастей" от Егорьевского ГПО БОН перешло в собственность к объединению "Автоторгцентр", на базе которого в соответствии с постановлением главы администрации Егорьевского района от 25.02.1992 N 282 образован Егорьевский государственный автомагазин по торговле автомобилями и автомобильными запасными частями. Директором магазина назначен Ермаков А.М.

Согласно Уставу, утвержденному постановлением от 25.02.1992 N 282, магазин создан на базе объединения "Автоторгцентр" и входит в его состав в качестве самостоятельного структурного подразделения (п.1.2 Устава). Для обеспечения деятельности магазина последний наделяется объединением основными оборотными средствами. Средства магазина находятся в его полном распоряжении и изъятию не подлежат. Вновь создаваемая стоимость прироста основных производственных средств зачисляется в резервный фонд магазина. Средства этого фонда распределяются директором (раздел 2 Устава).

Согласно копии акта на 01.04.1992, имеющегося в материалах уголовного дела N 11802460043000106, от объединения "Автоторгцентр" автомагазину передано: кирпичное здание стоимостью 9450 руб., кассовый аппарат, автомобиль ЗИЛ-130, автостоянка.

Во исполнение Указа Президента РСФСР от 25.11.1991 N 232 решением Администрации Московской области от 04.02.1992 N 5-11058 определено, что коммерциализация и дальнейшая приватизация объединения "Автоторгцентр" и его предприятий будет осуществляться Комитетом по управлению имуществом Московской области.

ТОО "Егорьевская автофирма" (позднее - ООО "Егорьевская автофирма") зарегистрировано постановлением главы администрации г. Егорьевска от 28.06.1993 N 1182, на основании заявления Ермакова А.М. от 22.06.1993, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия N 0203 серия Е. Указанным постановлением зарегистрирован Устав товарищества.

Решение об учреждении товарищества было принято его участниками в целях перехода к приватизации автомагазина.

В соответствии с Законом РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 имущество государственных предприятий могло быть приобретено исключительно в порядке, установленном указанным законом.

Регистрационное дело сведений о приобретении ТОО "Егорьевская автофирма" имущества Егорьевского государственного автомагазина в порядке приватизации не содержит, решений о приватизации государственного автомагазина администрацией Егорьевского района не принималось.

Также истец указывает, что согласно распоряжению Территориального управления от 15.11.2004 N 368 здание, расположенное по вышеуказанному адресу, закреплено за ФГУП "Сигма" (правопреемником которого является АО "ФТ-Центр").

Соответственно, истец пришел к выводу, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Московская область, Егорьевский район, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 105/7, пом.1, находится в чужом незаконном владении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2011 N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности ответчика на данное Помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 21.12.2011 года.

Правопредшественник ответчика, Хренова Г.Ф., приобрела данное помещение по договору купли-продажи от 12.08.2008 года у Горохова В.С.

Право собственности у Горохова В.С. на помещение возникло на основании решения Егорьевского городского суда Московской области по делу 2-522/2008 от 19.03.2008.

В соответствии с указанным решением, ООО "Егорьевская Автофирма" является правопреемником ТОО "Егорьевская Автофирма" реорганизованного 25.11.1998 года.

Согласно акта передачи от 3.05.1989 года 1 этаж здания : г. Егорьевск, ул. Советская, д.105 был передан с баланса Егорьевского ГПО БОН на баланс магазина автозапчасти п/о "Автоторгцентр".

Согласно акта передачи основных средств от 1.04.1992 года 1 этаж здания : г. Егорьевск, ул. Советская, д 105 был передан с баланса п/о "Автоторгцентр" на баланс автомагазина.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда, указанное направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Соответственно, вопреки доводам истца, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Московская область, Егорьевский район, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 105/7, пом.1, находится в законном владении предпринимателя.

Кроме того, спорное помещение не учтено в реестре федерального имущества.

Каких-либо доказательств пользования помещением АО "ФТ-Центр" (правопреемник ФГУП "Сигма") не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не учтены доводы о наличии фактов неправомерности владения и распоряжения ООО "Егорьевская автофирма" спорным объектом, установленных в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 27.11.2018 вторым управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, который не мог отчуждать спорный объект недвижимого имущества по договору купли-продажи от 16.01.2008.

При данных обстоятельствах судом надлежало дать оценку фактам, установленных в ходе расследования уголовного дела, которое было гораздо позже решения Егорьевского городского суда Московской области по делу N 2-522/2008.

Однако, согласно пояснениям третьего лица (Прокуратуры Московской области), указанное уголовное дело прекращено в 2019 году. Какой-либо обвинительный приговор по данному делу отсутствует. Таким образом, предусмотренных частью 4 статьи 69 АПК РФ обязательных судебных актов по данному, прекращенному уголовному делу, не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Ермаковым Михаилом Александровичем заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о признании права собственности на объект недвижимости и об истребовании его из чужого незаконного владения, заявленным лицом, ссылающимся на наличие у него права собственности, но не обладающим зарегистрированным правом на спорный объект и фактически им не владеющим, течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 28.03.2017 N 674-О, от 26.11.2018 N 2946-О).

Срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Данный вывод подтверждается разъяснениями пункта 4 постановления Пленума N 43, в котором указано, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, приватизация здания была подтверждена вступившим в законную силу решением Егорьевского городского суда Московской области по делу 2-522/2008 от 19.03.2008.

ФГУП "Сигма" прекратило свою деятельность 06.06.2007 года путем присоединения к ФГУП "ФТ-Центр", которое 29.11.2022 было реорганизовано путем преобразования в АО "ФТ-ЦЕНТР".

В связи с этим, истец безусловно должен был узнать о нарушении его прав, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 М 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" именно истец, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, а также и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе 'составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Следовательно, о факте отсутствия спорного помещения у ФГУП "Сигма" истец должен был знать при утверждении передаточного акта при присоединении ФГУП "Сигма" к ФГУП "ФТ-Центр" в июле 2007 года (или принятия спорного помещения в казну, в случае такового).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 по делу N А41-51901/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

М.И. Погонцев Л.В. Пивоварова