Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 01АП-3451/17 по делу N А43-20882/2016

г. Владимир

14 июля 2020 г.

Дело N А43-20882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрологистик" (ИНН 5259121178, ОГРН 1155259005582) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" Барвенко Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 по делу N А43-20882/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Починковские консервы" (ИНН 5227005450, ОГРН 1085221000666) Лазарева Дмитрия Вячеславовича

о признании договора от 10.08.2013 N 23-10/1, заключенного между ООО "Починковские консервы" и ООО "ТоргСнаб", и применении последствий его недействительности,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Починковские консервы" Лазарева Дмитрия Вячеславовича - Лазарев Д.В. лично, паспорт гражданина РФ, на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Починковские консервы" (далее - ООО "Починковские консервы", должник) конкурсный управляющий Самсонов Вячеслав Алексеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора от 10.08.2013 N 23-10\1, заключенного между ООО "Починковские консервы" и обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" (далее - ООО "ТоргСнаб") недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Нуякшев О.Г., общество с ограниченной ответственностью "Агрологистик" (далее - ООО "Агрологистик").

Определением от 26.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области (с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2020 об исправлении опечатки) удовлетворил заявленные требования, признал договор от 10.08.2013 N 23-10\1, заключенный между ООО "ТоргСнаб" и ООО "Починковские консервы" недействительным; применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "ТоргСнаб" в пользу ООО "Починковские консервы" 5 652,44 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТоргСнаб" Барвенко Д.Е. и ООО "Агрологистик" обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Агрологистик" в своей апелляционной жалобе указал, что требования ООО "Агрологистик", основанные на договоре поставки от 10.08.2013 N 23-10/1, который был признан недействительным определением суда от 26.02.2020, были включены в реестр требований кредиторов ООО "Починковские консервы" определением от 21.03.2017. Данное определение вступило в законную силу. На момент рассмотрения заявления о включении требований ООО "Агрологистик" в реестр конкурсный управляющий ООО "Починковские консервы" не возражал против включения требований, не указывал на отсутствие товара, на поставку данного товара не ООО "ТоргСнаб", а другими поставщиками. Считает, что к заявлению Резепова Н.С., который утверждал, что товары поставлялись другими поставщиками, нужно относиться критически, так как данное лицо является заинтересованным по отношению к конкурсному управляющему должника. Так Резепов Н.С. был привлечен конкурсным управляющим ООО "Починковские консервы" Самсоновым В.А. для обеспечения его деятельности с 01.06.2017 в качестве начальника охраны с ежемесячным вознаграждением 22 000 рублей, а в настоящее время работает исполнительным директором в ООО "Агрофирма Колос", генеральным директором и единственным участником которой является Самсонов И.А. - родственник Самсонова В.Л., конкурсного управляющего ООО "Починковские консервы". При этом, вопреки доводам Резепова Н.С, что он осуществлял контроль за объемом и качеством поступающей продукции, в деле нет ни одного документа, подписанного или завизированного им при приемке спорных товаров. Кроме того, о привлечении ООО "Агрологистик" к участию в деле в качестве третьего лица, о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 25.02.2020, ООО "Агрологистик" не знало и извещено надлежащим образом не было.

Конкурсный управляющий ООО "ТоргСнаб" Барвенко Д.Е. считает обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. По мнению конкурсного управляющего судом первой инстанции были применены статьи 170 и 10 Гражданского кодекса РФ, которые не должны применяться к рассматриваемым правоотношениям, но не применён пункт 5 статьи 166 ГК РФ, подлежащий применению в сложившейся ситуации. Кроме того указал, что конкурсный управляющий в суде первой инстанции заявлял о пропуске конкурсным управляющим ООО "Починковские консервы" срока исковой давности, поскольку его обращение в суд с заявлением о признании недействительным договора от 10.08.2013 г. N 23-10/1 на поставку товара было подано спустя почти 6 лет с момента заключения сделки, что по мнению конкурсного управляющего, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Также считает, что имеется безусловное основание для отмены оспариваемого определения, указанное в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (третье лицо ООО "Агрологистик" о проведении судебного заседания по делу надлежащим образом не извещалось).

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционные жалобы, и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2013 между ООО "ТоргСнаб" (поставщик) и ООО "Починковские консервы" заключен договор N 23-10\1 на поставку товара.

Согласно п.1.1 договора между поставщиком и покупателем устанавливаются длительные хозяйственные отношения, согласно которым поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель принять и оплатить его. Срок и способ поставки по каждой конкретной парии товара оговариваются в спецификации. Пунктом 4.2 договора опредлены условия, в соответствии с которыми поставщик предоставляет согласно действующему законодательству России на товар соответствующие сертификаты. Приемка товара по количеству осуществляется покупателем в момент получения товара согласно инструкциям ГосАрбитража N П-6.

В период с 29.082013 по 17.12.2015 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 44 667 875,81 рублей, что подтверждается товарными накладными, находящимися в рамках обособленного спора шифр дела 38-109\6 (по заявлению ООО "Агрологистик" к ООО "Починковские консервы о включении в реестр требований кредиторов 49 155 586,37 рублей) (л.д.14).

Частично, в сумме 5 652,44 рублей поставленный товар оплачен, размер неисполненных обязательств составил 44 662 223,37 рублей.

31.12.2015 между ООО "ТоргСнаб" (цессионарий) и ООО "Агрологистик" (цедент) заключен договора N 21 уступки прав (цессии), по условиям которого ООО "ТоргСнаб" уступило, а ООО "Агрологистик" приняло права требования к ООО "Починковские консервы по договору N 23-10\1 от 10.08.2013 задолженности в размере 44 662 223,37 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017 требования ООО "Агрологистик" в сумме 49 155 586,37 рублей, в состав которых вошли требования в сумме 44 662 223,37 рублей, включены в реестр требований кредиторов ООО "Починковские консервы" в состав третьей очереди.

Впоследствии, ООО "Агрологистик" уступило право требования к ООО "Починковские консервы" в сумме 49 155 586,37 рублей Нуякшеву О.Г., заключив при этом договор уступки (цессии) от 26.07.2017. Указанное послужило основанием обращения Нуякшева О.Г. в арбитражный суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства и замене в реестре требований кредиторов ООО "Починковские консервы" ООО Агрологистик" на Нуякшева О.Г.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 производство по делу об установлении процессуального правопреемства и замене кредитора приостановлено.

Расценивая договор поставки N 23-10\1, заключенный между ООО "ТоргСнаб" и ООО "Починковские консервы" мнимым и при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий Самсонов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Вновь утвержденный конкурсный управляющий Лазарев Д.В. доводы заявления предыдущего конкурсного управляющего поддержал в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о совершении сделки при злоупотреблении правом для целей последующего включения в реестр и осуществления контроля в процедуре банкротства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС116-2411 сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводы стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Как следует из материалов дела, согласно договора поставки от 10.02.2013 N 23-10/1 и товарных накладных к нему ООО "ТоргСнаб" поставило в адрес ООО "Починковские консервы" товар (электрическое и сантехническое оборудование, спецодежду, материала, расходные материалы, моющие средства и проч.) на общую сумму 44 667 875,81 руб.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области имеется дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ПО "СоюзАгроПром" (дело N А43-20704/2016). В рамках дела N А43-20704\2016 имеется аналогичное заявление конкурсного управляющего ООО ПО "СоюзАгроПром" Асафова Д.М. к ООО "ТоргСнаб" о признании недействительным договора поставки N 1618/1 от 01.07.2013 г. на общую сумму 117 056 837,03 рублей. Заявление предъявлено со ссылками на статью 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное свидетельствует о том, что в период с июля, августа по декабрь 2015 ООО "ТоргСнаб" поставило товар различным контрагентам, в том числе ООО "Починковские консервы" и ООО "СоюзАгроПром" на общую сумму более 161 миллиона рублей.

Исходя из представленного конкурсным управляющим заключения финансово хозяйственной деятельности ООО "ТоргСнаб" Барвенко Д.Е. следует, что общество создано 26.06.2013, размер уставного капитала составлял 11 000 рублей.

Основным видом деятельности ООО "ТоргСнаб" является торговля оптовая неспециализированная; дополнительным видом деятельности является: работы строительные специализированные прочие, торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт мотоциклов, торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах и т.д.

Общество имело один расчетный счет N 40702810400060000752, открытый в Нижегородском филиале АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО) 16.08.2013.

Между тем, в тексте договора от 10.08.2013 N 23-10\1, заключенного между ООО "ТоргСнаб" и ООО "Починковские консервы", указаны реквизиты продавца и имеется ссылка на расчетный счет N 40702810400060000752, открытый в Нижегородском филиале АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО).

Поскольку расчетный счет в Банке был открыт позднее даты заключения оспариваемого договора, объективно ссылка на номер расчетного счета, еще не открытого в Банке, не могла быть известна продавцу и указана в тексте договора поставки N 23-10\1.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, установленные обстоятельства указывают на объективные сомнения в дате заключения договора и цели составления договора.

Вместе с тем, согласно баланса "ТоргСнаб" следует, что активы общества за 12 месяцев 2014 года составляли 237 748 тыс. рублей, в том числе: основные средства в 2014 -0,00 рублей; в предыдущем периоде 2013 - 0,00 рублей; оборотные активы запасы 2014 г. -60 461 тыс.рублей; в 2013 - 8 279 тыс.рублей; НДС по приобретенным ценностям в 2014 - 6 279 тыс.рублей, в 2013 - 1 335 тыс.рублей; дебиторская задолженность в 2014 - 167 123 тыс.рублей, в 2013 - 92 272 тыс.рублей; денежных средств в 2013 году не имелось; прочие оборотные активы в 2014 - 3 882 тыс.рублей, в 2013 - 0,00 рублей.

Таким образом, баланс предприятия по итогам 2013 года без учета дебиторской задолженности составлял 9 614 тыс.рублей, что очевидно свидетельствует о недостаточности денежных средств для фактического исполнения обязательств по приобретению товара и последующей его поставки контрагентам в указанных объемах.

Какой либо информации о наличии активов и их объемах в 2015 г. вовсе не имеется, поскольку последняя бухгалтерская отчетность предоставлялось в налоговый орган в 2014 г.

В качестве подтверждения реальности заключения договора поставки ООО "ТоргСнаб" ссылается на товарные накладные и инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 03.03.2017 N 3, составленную конкурсным управляющим ООО "Починковские консервы" Самсоновым В.А., согласно которой на территории ООО "Починковские консервы" выявлено имущество (в том числе схожее по перечню, поставляемого ООО "ТоргСнаб" в адрес ООО "Починковские консервы") на сумму 6 623 597,27 рублей (л.д.42-44).

На дату заключения и исполнения оспариваемого договора ООО "Торг Снаб" находилось по адресу г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д. 26.

ООО "Починковские консервы" находилось по адресу: Нижегородская область, По-чинковский район, с. Починки, ул. Колхозная, д. 52.

Расстояние между г. Н. Новгородом и с. Починки Нижегородской области составляет от 220 до 280 км в зависимости от выбранного транспортного маршрута.

Поэтому доставка груза могла быть осуществлена только автомобильным транспортом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что только 15.01.2015 межу ООО "Автотрансгаз" и ООО "ТоргСнаб" был заключен договор на перевозку грузов и оказанию услуг специальной техникой. Доказательств перемещения груза в более ранний период с 29.08.2013 по 14.01.2015, к которым могли быть отнесены товарно транспортные накладные, путевые листы на автомобильны транспорт, наличие транспортных средств, иных расходов по аренде транспорта, оплате транспортных услуг и т.д., ООО "ТоргСнаб" не представило.

Конкурсным управляющим ООО "Починковские консервы" представлены доказательства о поставке аналогичного товара от иных юридических лиц: ЗАО "Таурас-Феникс" (платежное поручение N 22 от 30.12.2015 предоплата по договору за оборудование согласно счета N 7757 от 29.12.2015), ООО "СтилТэкс" (платежное поручение N 79 от 14.04.2016 об оплате за тележки-Рикши по счету N 89 от 31.03.2016), ООО "Вилайт" (платежное поручение N 133 от 26.04.2016 оплата за этикетировщик, зап.части к нему, чернила по счету N УТ000000803 от 20.04.2016), ООО "Агрологистик" (журнал проводок по контрагентам).

Анализируя указанные обстоятельства в совокупности и каждое доказательство в отдельности, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что сведения, отраженные в инвентаризационной описи от 03.03.2017 N 3 не свидетельствуют неопровержимо и однозначно о принадлежности выявленного имущества ООО "Починковские консервы", поставленного исключительно ООО "ТоргСнаб".

В обоснование доводов о реальности произведенной поставки сантехнической продукции ООО "ТоргСнаб" ссылается на приобретение ее первоначально у ООО "Сан Ремо", и впоследствии поставленной в адрес ООО "Починковские консервы".

Доводы в этой части признаются несостоятельными, поскольку документы по закупке сантехнической продукции у ООО "Сан Ремо" соотносятся по временному периоду к маю 2015, в то время как поставка в рамках оспариваемого договора N 23-10/1 от 10.08.2013 длилась с 2013 г. по декабрь 2015 г. Поставка ООО "Торг-Снаб" сантехнической продукции в адрес ООО "Починковские консервы" за период с мая по декабрь 2015 г. вовсе не производилась.

Исходя из заключения конкурсного управляющего о финансово экономической деятельности ООО "ТоргСнаб" следует, что последнее не имело материальной базы, нежилых помещений, где могла скандироваться и храниться продукция.

Цель создания любого добросовестного коммерческого юридического лица - извлечение прибыли по результатам осуществляемой деятельности.

ООО "ТоргСнаб" в рамках договора N 23-10/1 от 10.08.2013 в период с 2013 г. до 2015 г. включительно, поставляло в адрес ООО "Починковские консервы" товары на общую сумму 44 667 875,81 рублей. При этом за весь период существования хозяйственных отношений между ООО "Торг Снаб" и ООО "Починковские консервы", должник оплатил поставленные товары лишь в сумме 5 652,44 рублей (0,01 % от стоимости товара). Какой-либо претензионной исковой работы для получения оставшейся задолженности не велось, а напротив поставщик продолжал осуществлять "поставку" товара, неразумно накапливая кредиторскую задолженность, что не отвечает разумности и добросовестности поведения руководителя.

Частичная оплата в рассматриваемом случае расценивается арбитражным судом с позиции создания "видимости исполнения мнимой сделки".

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что если обоснованно наличие существенных сомнений, подтверждающих наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и его контрагентом, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020. На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия.

Факт аффилированности между ООО "ТоргСнаб" и ООО "Починковские консервы" в период, как предшествующий заключению оспариваемого договора, так и после, подтвержден определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8652\2017 от 25.06.2019 о привлечении Поповой Т.А., Серебряковой О.В. и иных контролирующих ООО "ТоргСнаб" лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление сторон при заключении договора N 23-10\1 от 10.08.2013 не совпадала с их внутренней волей, реальной целью заключения указанной сделки могло быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, последующего включения в реестр требований кредиторов, что фактически имело место, и участия в распределении имущества должника.

При таких обстоятельствах, как верно установил суд первой инстанции, оспариваемый договор является мнимой сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указывая на совершение сделки при злоупотреблением правом, конкурсный управляющий указывает на то, что истинной целью заключения оспариваемого договора являлось уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за счет искусственного завышения расходной части и приобретение права на налоговые вычеты и формирование контролируемой кредиторской задолженности для целей последующего включения в реестр требований кредиторов, участия в распределении конкурсной массы.

В соответствии со ст. 143 Налогового Кодекса РФ ООО "Починковские консервы" является налогоплательщиком НДС. Обязанностью налогоплательщика по НДС является предоставление декларации по НДС по форме, утвержденной ФНС России и, как правило, представляется в налоговые органы в электронном виде ежеквартально.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 по делу N А11 -1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Пункт 5 Постановления N 53 к таким доказательствам относит обстоятельства невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как следует из налоговых деклараций ООО "Починковские консервы" по налогу на добавленную стоимость за 2015 г. при внушительной продаже продукции ООО "Починковские консервы", сумма НДС к уплате была минимальной с учетом примененных налоговых вычетов.

Стороны сделки контролировались одним физическим лицом Серебряковой О.В.

ООО "Починковские консервы" ежеквартально уменьшало налогооблагаемую базу по НДС за счет применения налоговых вычетов, уменьшая тем самым сумму НДС к уплате до минимальных показателей, в т.ч за счет мнимых поставок от ООО "ТоргСнаб".

Аналогичная ситуация имела место и в отчетности по налогу на прибыль.

В соответствии со ст. 247 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Из бухгалтерских документов ООО "Починковские консервы" следует, что во 2 квартале 2016 года (предшествующему процедуре конкурсного производства) должником ООО "Починковские консервы" были списаны "накопившиеся материалы" за предыдущие годы на сумму 27 352 984 рубля, на что обращено внимание суда конкурсным и не оспорено конкурсным управляющим ООО "ТоргСнаб".

Согласно Акту камеральной налоговой проверки N 3133 от 29.11.2016 г., проведенного за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 (период предшествующий процедуре ликвидации), налоговым органом установлено завышение убытка за 6 месяцев 2016 на сумму 19 467 738 рублей; расходы в этой части признаны не обоснованы и экономически неоправданны, что также подтверждает доводы о списании материальных ценностей.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнимость сделки и совершение между контролирующими должника лицами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении сделки при злоупотреблении правом для целей последующего включения в реестр и осуществления контроля в процедуре банкротства.

Относительно объяснений Сизовой Т.А., заверенные нотариусом города Лукоянов Нижегородской области Ермаковой И.М. в части реальности осуществления договора поставки между ООО "ТоргСнаб" и ООО "Починковские консервы" на сумму 44 667 875,81 рублей суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, в силу следующего.

Так, Сизова Т.А. на дату подписания оспариваемого договора - 10.08.2013 являлась исполнительным директором ООО "Починковские консервы" и в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве относится к контролирующим должника лицам. Кроме того, поставка имела место в 2013-2015 году, объяснение Сизовой Т.А. получено 11.02.2020, т.е. по прошествии более пяти лет. На дату дачи объяснений Сизова Т.А. (07.06.1958 г. рождения) достигла возраста 61 год. Принимая во внимание временной период и физиологические особенности человека, ссылаться на конкретный перечень поставленного товара, точный размер задолженности является проблематичным и позволяет суду критически относиться к представленным объяснениям.

Конкурсный управляющим Лазаревым Д.В. в материалы дела представлено заявление Резепова Н.С., заверенное нотариусом Починковского района Нижегородской области Яковлевой Н.А., из которых следует, что факт поставки товарно-материальных ценностей в ООО "Починковские конспрвы" имел место от различных поставщиков.

Заявление Резепова Н.С. не опровергается иными доказательствами, установленными арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании договора поставки N 23-10\1 от 10.08.2013, заключенного между ООО "ТоргСнаб" и ООО "Починковские консервы" недействительным.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТоргСнаб" в пользу ООО "Починковские консервы" частично перечисленной денежной суммы в размере 5 652,44 рублей.

Довод ответчика ООО "ТоргСнаб" о том, что в рамках данного обособленного спора Арбитражным судом Нижегородской области оспариваемых договор уже был проверен на предмет действительности и реальности наличия хозяйственных отношений, не соответствует действительности.

Из текста определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017 по делу N А43-20882/2016 не следует, что судом исследовался вопрос о реальности поставки товара, действительной воли сторон, цели, которую они преследовали, наличии либо отсутствие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод о наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20882/2016 от 22.05.2018 об отказе в признании недействительным Договора поставки N23-10/1 от 10.08.2013 между ООО "Починковские консервы" и ООО "ТоргСнаб" по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, признается несостоятельным.

Действительно, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20882/2016 от 22.05.2018 конкурсному управляющему ООО "Починковские консервы" Самсонову В.А. было отказано в признании недействительным Договора N23-10/1 от 10.08.2013 по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве. Между тем, довод ответчика о преюдициальном значении данного судебного акта в рамках настоящего обособленного спора основан на неверном понимании и применении норм процессуального права.

Так, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20882/2016 от 22.05.2018 судом вделан вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. по специальным основаниям.

Между тем, настоящее заявление о признании недействительным Договора поставки N 23-10/1 от 10.08.2013 между ООО "Починковские консервы" и ООО "ТоргСнаб" базируется на положениях ст. 10, 168, 170 ГК РФ, т.е. заявлено по совершенно другим обстоятельствам.

Из текста определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20882/2016 от 22.05.2018 не следует, что судом давалась оценка оспариваемому договору на предмет его мнимости и соответствия статьей 10 ГК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, заявления конкурсного управляющего ООО "Починковские консервы" не являются тождественными, направлены на оспаривание Договора N 23-10/1 от 10.08.2013 по различным основаниям, а потому определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20882/2016 от 22.05.2018 г. не носит преюдициального характера для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод ответчика ООО "ТоргСнаб" о наличии злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего ООО "Починковские консервы" при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, признается несостоятельным, не основанным на законе.

Так, право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предоставлено конкурсному управляющему в соответствии с положениями ч. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, заявление о признании недействительным Договора поставки N 23-10/1 от 10.08.2013 между ООО "Починковские консервы" и ООО "ТоргСнаб" по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ подано конкурсным управляющим Самсоновым В.А. в арбитражный суд в соответствии с его полномочиями.

Довод о наличии безусловного основания для отмены судебного акта, установленного ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а именно рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (а именно третьего лица ООО "Агрологистик") также признается несостоятельным, противоречащим материалам дела (Т.3, л.д. 157).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 по делу N А43-20882/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрологистик" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" Барвенко Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис