Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-12149/20 по делу N А40-228932/2019

город Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-228932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года по делу N А40-228932/19 по исковому заявлению Министерства обороны РФ к ответчику: АО "Медоборудование" о взыскании неустойки по государственному контракту от 29.07.2016 г. N 1616187110552412248007264 в размере 22 104 066 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мазурова А.А. по доверенности от 11.12.2018 N 207/5Д/96;

от ответчика - Макарова Е.А. по доверенности от 29.11.2019 N 12.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Акционерному обществу "Медоборудование" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 29.07.2016 г. N 1616187110552412248007264 в размере 22 104 066 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года по делу N А40-228932/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерства обороны РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии вины поставщика, поскольку контракт не предусматривал наличие у поставщика регистрационного удостоверения Росздравнадзора. Тогда как требование о регистрации медицинских изделий предусмотрено п.4 ст.38 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "Медоборудование" (далее -Поставщик) был заключен государственный контракт от 29 июля 2016 г. N 1616187110552412248007264 на поставку установки дезинфекционно-душевой подвижной ДДУ-2 (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 55 699 828,44 руб. (п. 4.1 Контракта).

В соответствии с п. п. 3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям до 25 ноября 2016 г., т.е. по 24 ноября 2016 г. включительно.

Срок исполнения обязательства по Контракту с 29 июля 2016 г. по 24 ноября 2016 г. составляет 119 дней.

Согласно и. 7.6 Контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Как считает истец, Поставщик нарушил обязательства по Контракту:

- товар стоимостью 11 547 202,04 руб. поставлен 30 марта 2017 г. (акт приема-передачи товара от 30 марта 2017 г. N 1);

- товар стоимостью 11 066 884,32 руб. поставлен 31 марта 2017 г. (акт приема-передачи товара от 31 марта 2017 г. N 3);

- товар стоимостью 22 007 567,40 руб. поставлен 6 апреля 2017 г. (акт приема-передачи товара от 6 апреля 2017 г. N 2);

- товар стоимостью 11 078 174,68 руб. поставлен 17 апреля 2017 г. (акт приема-передачи товара от 17 апреля 2017 г. N 4).

Таким образом, как указывает истец, Просрочка исполнения обязательства составила 126, 127, 133 и 144 дня соответственно.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии с нормами федерального законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, а также на основании положений контракта, заказчиком (Истцом) поставщику (ответчику) в претензионном порядке была выставлена неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Истец получил отказ ответчика уплатить выставленную ему в претензионном порядке и установленную законом неустойку в добровольном порядке.

Истец, посчитав отказ незаконным, обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки по государственному контракту от 29.07.2016 г. N 1616187110552412248007264 в размере 22 104 066 руб. 67 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие вины ответчика в несоблюдении сроков поставки Товара и являются основанием для освобождения от ответственности за просрочку поставки.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствий со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает ответчик, после заключения контракта Ответчик незамедлительно приступил к его исполнению. В соответствии с пунктом 6.1 на представителя ВП возложена обязанность по технической приемке и контроль за качеством Товара. Качество Товара регулируется п.п. 5.1-5.2 - Товар должен соответствовать техническим условиям ЦПЗ.501-2.00.00.00.000 ТУ.

Однако в связи с тем, что Товар длительное время не закупался Министерством обороны, в момент выполнения контракта по требованию Заказчика проводились процедуры по внесению изменений в конструкторскую документацию (далее КД) и технические условия (далее ТУ), связанные с согласованием замены импортных и снятых с производства комплектующих, применяемых для изготовленияДДУ-2.

В результате изменения в КД и ТУ были утверждены Истцом только 17.1 1.2016 (решение ДО-ГОЗ/2/4/555-16 от 17.11.2016 г). 01.12.2016 ответственный держатель конструкторской документации ООО "ПО"Автомедтехника" внес соответствующие изменения в технические условия ПЗ.501-2.00.00.00.000 ТУ, о чем сообщил в своем письме исх. N 575 от 01.12.2016 года.

В тот же день 01.12.2016 представитель Истца начал приемку Товара, о чем Истцом и Ответчиком составлены и подписаны соответствующие документы, включая подтверждение факта готовности Товара к отгрузке и факт допуска Товара к отгрузке. Весь Товар был опломбирован и принят на ответственное хранение.

Данные обстоятельства подтверждаются надлежаще оформленными Удостоверениями на принятую продукцию: N 52 от 01.12.2016 (исх. N 577/1/52), N53 от 01.12.2016 (исх. N 577/1/53), N54 от 02.12.2016 (исх. N 577/1/54), N55 от 13.12.2016 (исх. N 577/1/55), N56 от 15.12.2016 (исх. N 577/1/56), N57 от 17.12.2016 (исх. N 577/1/57). N58 от 21.12.2016 (исх. N 577/1/58). N59 от 22.12.2016 (исх. N 577/1/59). N60 от 28.12.2016 (исх. N 577/1/60). N61 от 28.12.2016 (исх. N 577/1/61).

Процедура внесения изменений в КД и ТУ при отсутствии вины Ответчика была завершена 01.12.2016 года и в тот же день Ответчик начал передавать на ответственное хранение представителям ВП готовую продукцию.

Конкурсная документация не содержала условие о наличии у поставщика регистрационного удостоверения Росздравнадзора на Товар.

Извещение о проведении электронного аукциона предусматривало:

- наименование поставляемых изделий, их количество; срок поставки

- начальную цену аукциона;

- документы по Товару.

Требование об обязательном наличии регистрационного удостоверения отсутствовало.

При этом согласно п.7.2.6. Контракта, Поставщик вместе с Товаром обязан предоставить в числе прочих документов копию регистрационного удостоверения.

Ответчик заблаговременно собрал необходимые документы для государственной регистрации и получения регистрационного удостоверения на медицинское изделие комплекс ДДК-01 (ДДУ-1 и ДДУ-2).

27.04.2016 в Росздравнадзор РФ подана заявка на регистрацию.

31.05.2016 получены готовые проекты технических условий и эксплуатационной документации на медицинское изделие Комплекс ДДК-01.

С 01.06.2016 по 25.07.2016 были проведены: токсикологические исследования, испытания на электромагнитную совместимость (ЭМС) изделия, технические приемочные испытания и т.д. Все протоколы испытаний дали положительный результат.

08.08.2016 пакет документов с положительными результатами испытаний предоставлен в Росздравнадзор. По законодательству, срок проведения экспертизы документации и выдачи заключения о возможности направления изделия на клинические испытания - 20 рабочих дней.

С нарушением сроков проведения регистрационных действий 22.09.2016 от Росздравнадзор было получено разрешение на проведение клинических испытаний медицинских изделий "Комплексы медицинские дезинфекционно-душевые подвижные".

Клинические испытания проведены на основе отзывов МО РФ о возможности и эффективности применения медицинского изделия "Комплексы медицинские дезинфекционно-душевые подвижные" путем экспертной оценки документации на соответствие требованиям Росздравнадзор и принадлежность изделий к медицинским изделиям.

10.10.2016 был получен отзыв от НИИЦ (ВТ ВМТ) ГНИИИ ВМ МО РФ.

14.10.2016 получен отзыв от Главного государственного санитарного врача МО РФ.

27.10.2016 полученные отзывы направлены в Военно-медицинскую академию им. СМ. Киров; для проведения клинических испытаний.

07.11.2016 Главное военно-медицинское Управление МО РФ также направило в Военномедицинскую академию им. СМ. Кирова свое письмо с просьбой о проведении клинических испытаний.

08.11.2016 был заключен договор с Военно-медицинской академией им. СМ. Кирова для про ведения клинических испытаний, со сроком исполнения до 12 декабря 2016 года.

01.12.2016 в результате проведенных клинических испытаний Военно-медицинская академи им. СМ. Кирова выдала положительное заключение.

05.12.2016 пакет документов с положительными результатами испытаний был передан в Росздравнадзор. В течении 5 рабочих дней специалистами Росздравнадзор проверялась полнота и достоверность испытаний.

12.12.2016 документы переданы на экспертизу экспертам Росздравнадзор.

Регистрирующий орган в срок не более 10 дней, принимает решение о регистрации (пункт 34 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012. N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий", в редакции N 3 от 17.07.2014), далее - ПП N 1416.

Однако сотрудники Росздравнадзора, нарушают сроки осуществления регистрационных действий, установленных в ПП N 1416 и 26.12.2016 исх. NА-1339 АО "Медоборудование" направляет информационное письмо на имя руководителя Росздравнадзор по вопросу нарушения экспертом правил государственной регистрации медицинских изделий, предусмотренных законодательства РФ приводящих к затягиванию процедуры регистрации. Через месяц. 26.01.17 получен ответ Росздравнадзор с предоставлением информации о том, что проведена профилактическая беседа с экспертом, затянувшим сроки регистрационных действий, о неукоснительном соблюдении законодательства РФ.

Только 18.01.2017. с нарушением 10 дневного срока экспертизы Росздравнадзор в адрес АО "Медоборудование" направляет письмо N 10-1986/17. в котором меняет ранее установленный код медицинского изделия с 321030 на 335460. и как следствие требует внести изменения в область применения изделия, в эксплуатационную документацию, исправить замечания к ТУ и т.д.

Этим самым была поставлена под сомнение правильность Заключения комиссии экспертов N 13/ЭБ-16-1041 от 15.09.2016 (Вх. N24229) и квалификация своих же экспертов Росздравнадзор, давших заключение ранее.

Изменение кода медицинского изделия привело к дополнительному затягиванию процедуры государственной регистрации и потребовало повторное прохождение процедуры утверждения изменений через АНО "ВНИИИМТ". внесение изменений в медико-клинические испытания Военно-медицинской академией им. СМ. Кирова, которые были проведены АО "Медобрудование" в кратчайшие сроки.

06.02.2017 данные материалы и сведения АО "Медоборудование" были подготовлены и предоставлены в Росздравнадзор.

21.02.2017 АО "Медоборудование" получены положительные экспертные заключения.

07.03.2017 получено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 02.03.2017 N РЗН 2017/5467.

Процедура государственной регистрации медицинского изделия комплекса ДДК-01 (ДДУ-1 и ДДУ-2) при полном отсутствия вины Ответчика, потребовала более 10 месяцев - период с 27.04.2016 по 07.03.2017, которые не позволили Ответчику исполнить государственный контракт и отгрузить готовую в декабре 2016 года продукцию.

Отгрузка по контракту N 1616187110552412248007264 от 29.07.2016 года на поставку 10 штук ДДУ-2 осуществлялась в рамках единого графика поставки подвижной медицинской техники по государственным контрактам 2015-2016 гг. одновременно с контрактом N 1515187111502020129000493/382/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ от 17.06.2015 года на поставку 41 штуки ДДУ-1 и контрактом N 1515187111492020129007264/384/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ от 17.06.2015 года на поставку 10 штук ДДУ-2. заключенных АО "Медоборудование" с Министерством обороны.

11.11.2016 письмом исх. N А-1 165 Ответчик информирует Истца о готовности продукции и просит разрешить начать отгрузку установок ДДУ-2.

30.11.2016 ГВМУ МО РФ организованно совещание с участием Ответчика, на котором было получено разрешение на отгрузку двух единиц установки дезинфекционно-душевой подвижной ДДУ-2 самому дальнему грузополучателю ФГКУ "412 ЦОМТИ" МО РФ г. Хабаровск.

12.12.2016 года Министерством обороны утверждается График выполнения поставок по вышеуказанным контрактам подвижной медицинской техники с учетом планового получения регистрационного удостоверения 20.12.2016. утвержденный Врио начальника ГВМУ МО РФ, что подтверждает факт согласования с заказчиком выполнения поставок в указанные периоды.

В исполнение графика 06.12.2016 Ответчиком осуществлена отгрузка товара в г. Хабаровск, что подтверждается товарной накладной N 1478 от 06.12.2016.

Однако Росздравнадзор, меняя свое решение, затягивает процедуру получения регистрационного удостоверения, в связи с чем АО "Медоборудование" уведомляет Министерство обороны о затяжке сроков регистрации со стороны Росздравнадзора и получает Письмо N 161/4/1/442 от 23.01.2017 от ГВМУ МО РФ, в котором Истец подтверждает свою заинтересованность в поставках по указанным контрактам, после получения регистрационного удостоверения.

01.03.2017 письмом исх. N А-196 Ответчик информирует заказчика о скором получении регистрационного удостоверения и просит дать разрешение на приемку установки дезинфекционно-душевой подвижной ДДУ-2 начальникам медицинских служб военных округов.

Письмом N 161/4/1984 от 07.03.2017 ГВМУ МО РФ разрешает отгрузку продукции по контрактам.

Отгрузка готовой продукции осуществлена после получения регистрационного удостоверения, в объективно сложившиеся сроки, что подтверждается товарной накладной N 198 от 10.03.2017: товарной накладной N 209 от 14.03.2017, товарной накладной N 237 от 21.03.2017; товарной накладной N318 от 03.04.2017.

Отправка Товара производилась по трем вышеуказанным контрактам, одновременно и практически за 1 календарный месяц было отгружено около 70 единиц подвижной медицинской техники ДДУ-2 и ДДУ-1.

Решением двух судов первой инстанции по делу N А40-138623/18-81 -1000 и по делу N А40-141806/18/135-1030, с поддержкой апелляционной инстанции и решением кассационной коллегии установлено, что АО "Медоборудование" являясь добросовестным поставщиком во время исполнения контрактов, попало в зависимость от третьих лиц. решения которых привели к затягиванию исполнения государственного контракта и впоследствии несвоевременной отгрузки товара.

Вместе с тем,Министерство обороны РФ нарушает сроки оплаты, что приводит к образованию задолженности перед АО "Медоборудование" в размере 27 849 914 рублей 22 копейки, в связи с чем, АО "Медборудование" направляет заказчику письмо исх. N 476 от 12.07.2017, письмо исх. N А-675 15.09.2017 с указанием наличия задолженности и обозначением предполагаемой даты оплаты.

На письмо АО "Медоборудование" исх. N 476 от 12.07.2017 от МО РФ получен ответ N 235/2/4/8372 от 03.08.2017, в котором заказчик подтверждает наличие кредиторской задолженности по Контракту определяет, что погашение кредиторской задолженности будет осуществляться в соответствии с порядком погашения задолженности перед предприятиями (организациями) оборонному промышленно комплекса РФ по государственному оборонному заказу.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию 19.12.2017.

Нарушение сроков оплаты не может ставиться в зависимость нарушения поставщиком установленных сроков поставки товара, тем более, что АО "Медоборудование" не по своей вине нарушило срок поставки. АО "Медоборудование", в свою очередь, не направило ни одной претензии в адрес Заказчика и не применило меры судебного взыскания просроченной задолженности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика были поставлены в зависимость от действий/бездействия иных лиц, а именно истца и Росздравнадзора, что не позволило Ответчику в срок исполнить обязательства по поставке Товара.

Изложенные доводы, представленные доказательства, обстоятельства, на которые ссылается АО "Медоборудование", доказывают отсутствие его вины в несоблюдении сроков поставки Товара и являются основанием для освобождения от ответственности за просрочку поставки.

В этой связи Истец несет установленное законодательством Российской Федерации бремя негативных последствий своего недобросовестного поведения в отношении исполнения им его обязательств по государственному контракту, в том числе отказ в праве на взыскание неустойки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ ).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права отклоняются апелляционным судом с учетом фактических обстоятельств выполнения контракта в рамках представленной доказательственной базы действий сторон.

Апелляционная жалоба не содержат документально обоснованных доводов, опровергающих выводу суда первой инстанции, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, в связи с чем иск не может быть удовлетворен.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2020 года по делу N А40-228932/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина