Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-18578/20 по делу N А40-228932/2019

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-228932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от МИНОБОРОНЫ РОССИИ: Кривошеина М.А. по дов. от 20.11.2020

от АО "МЕДОБОРУДОВАНИЕ": Макарова Е.А. по дов. от 30.11.2020

рассмотрев 22.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

к АО "МЕДОБОРУДОВАНИЕ" (ОГРН: 1021301114625)

о взыскании 22 104 066 руб. 67 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "МЕДОБОРУДОВАНИЕ" (далее - ответчик) 22 104 066 руб. 67 коп. неустойки по государственному контракту от 29.07.2016 N 1616187110552412248007264.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов об отсутствии вины ответчика фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 22.12.2020 представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 29.07.2016 государственным контрактом N 1616187110552412248007264 ответчик обязан был в срок до 24.11.2016 включительно поставить истцу установки дезинфекционно-душевые подвижные ДДУ-2 на сумму 55 699 828 руб. 44 коп.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств, истец на основании условий пункта 11.2 контракта и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 начислил неустойку в размере 22 104 066 руб. 67 коп. и ввиду ее неуплаты ответчиком добровольно, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, а также приняв во внимание изложенные в решениях по делам N N А40-138623/18 и А40-141806/18 по спорам по сходным обстоятельствам выводы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 12, 309, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" в редакции от 17.07.2014 N 3, исходил из документальной подтвержденности принятия ответчиком мер к исполнению обязательств по контракту в согласованный срок и отсутствия вины в его нарушении по причине бездействия истца и Росздравнадзора по вопросу получения в отношении подлежащего поставке продукции оборудования регистрационного удостоверения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе возражения относительно правильности определения обстоятельств, которые исключают вину поставщика, и применения норм материального права суд округа отклоняет вследствие их противоречия непосредственному содержанию обжалуемых судебных актов и обусловленности в отсутствие ссылок на ранее не исследованные судами доказательства иной оценкой обстоятельств дела, что не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А40-228932/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская