Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 13АП-13404/20 по делу N А56-108402/2019

г. Санкт-Петербург

21 июля 2020 г.

Дело N А56-108402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица: 1, 3) не явились (извещены); 2) Пятилетов С.П. по доверенности от 02.07.2020;

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13404/2020) Главного судебного пристава-исполнителя УФССП России по городу Санкт-Петербургу Лашковой А.Е., УФССП по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-108402/2019 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ЗАО "ИнфокомЭксим"

к 1) Главному судебному приставу-исполнителю УФССП России по городу Санкт-Петербургу Лашкову А.Е. 2) УФССП по г. Санкт-Петербургу; 3) Заместителю начальника отдела организации исполнительного производства УФССП по г. Санкт-Петербургу Мирошникову А.Ю.

3-е лицо: ООО "БАЛТИЙСКИЙ КЛАСТЕР"

о признании незаконным ответа заместителя начальника отдела организации исполнительного производства УФССП по г. Санкт-Петербургу Мирошникова А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНФОКОМЭКСИМ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным ответа от 03.09.2019 N 78901/19/61784 заместителя начальника отдела организации исполнительного производства УФССП по г. Санкт-Петербургу А.Ю. Мирошникова ввиду отсутствия в нем ответа по существу вопросов, поставленных в жалобе ЗАО "ИнфокомЭксим" от 02.07.2019 N 3697068, а также о признании незаконным бездействия Главного судебного пристава г. Санкт-Петербурга А.Е. Лашковой (далее - главный судебный пристав) в связи с невынесением постановления по результатам рассмотрения жалобы ЗАО "ИнфокомЭксим от 02.07.2019 N 3697068 на постановление заместителя главного судебного пристава г. Санкт-Петербурга Караченцева О.Л. от 17.06.2019 N 15677/18/78000-АЖ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены главный судебный пристав-исполнитель УФССП России по городу Санкт-Петербургу, заместитель начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по городу Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФССП).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ КЛАСТЕР" (далее - третье лицо, ООО "БК").

Решением суда от 24.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление и Главный судебный пристав, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят судебный акт отменить. Податели жалобы полагают, что Обществом нарушен порядок подачи заявления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-77147/17-142-645 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ИнфокомЭксим" (истец, взыскатель) и ООО "БК" (ответчик, должник).

На основании указанного определения Арбитражным судом города Москвы 05.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 017654659.

17.11.2017 по указанному исполнительному документу Адмиралтейским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 106177/17/780114-ИП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу А56-70005/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2019, бездействие и.о. главного судебного пристава Санкт-Петербурга Лашковой А.Е., выразившееся в нерассмотрении жалобы Общества от 16.03.2018 N 1966563 в порядке подчиненности в отношении ССП Рыськовой О.А. в форме постановления, признано незаконным, на и.о. главного судебного пристава Санкт-Петербурга Лашкову А.Е. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения его жалобы от 16.03.2018 N1966563 в порядке подчиненности с принятием соответствующего процессуального решения.

20.06.2019 взыскателем получено постановление от 17.06.2019 N 15677/18/78000-АЖ, вынесенное заместителем главного судебного пристава Санкт-Петербурга Караченцевым О.Л.

Общество направило в Управление на имя и.о. главного судебного пристава Санкт-Петербурга в электронной форме через личный кабинет представителя взыскателя на сайте ФССП России через "Вид заявления" - "Общие вопросы к ФССП России" жалобу от 02.07.2019 N 3697068 в порядке подчиненности на постановление от 17.06.2019 N 15677/18/78000-АЖ заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга Караченцева О.Л.

В просительной части жалобы Общество просило отменить указанное постановление; рассмотреть жалобу от 16.03.2018 по существу именно по указанным в ней доводам взыскателя; рассмотреть по существу доводы и обстоятельства, изложенные в настоящей жалобе; провести проверку продолжающегося неосуществления страшим судебным приставом Адмиралтейского РОСП надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении Фирмы; привлечь старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП к дисциплинарной ответственности; обязать старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП возвратить взыскателю исполнительный лист серии ФС N 017654659.

13.09.2019 Общество в электронной форме получило от заместителя начальника отдела организации исполнительного производства УФССП ответ 03.09.2019 N 78901/19/61784, в котором, в частности, отсутствует информация о том, удовлетворено или нет требование Общества об отмене постановления от 17.06.2019 N 15677/18/78000-АЖ заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга, проверены ли доводы жалобы от 16.03.2018, проведена ли проверка деятельности старшего судебного пристав Адмиралтейского РОСП и привлечена ли она к дисциплинарной ответственности.

Постановление, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы от 02.07.2019 N 3697068, Общество не получало.

Не согласившись с указанным ответом и бездействием в виде невынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно положениям статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов-исполнителей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ указано, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 2 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

В силу части 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

На основании части 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В части 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В рассматриваемом случае из текста жалобы от 02.07.2019 следует, что она подана в порядке подчиненности не только на постановление заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга, но также и на действия/бездействие старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП.

Согласно части 2 статьи 123, части 1 статьи 126, частей 1 и 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ жалоба Общества, поданная в порядке подчиненности, должна была быть рассмотрена главным судебным приставом Санкт-Петербурга по существу с принятием соответствующего постановления в порядке статьи 127 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что направленная в адрес главного судебного пристава жалоба в порядке подчиненности в установленном порядке рассмотрена не была, соответствующее постановление об удовлетворении жалобы/отказе в удовлетворении жалобы им не было принято.

Оспариваемый Обществом ответ не содержит ответа по существу всех поставленных обратившимся лицом вопросов, что в любом случае не соответствует пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Доводы подателей жалобы о том, что Обществом избрана ненадлежащая форма обращения, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 1.1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства, объяснения, отводы, и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно- правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

В соответствии с частью 1.2 статьи 50 Закона N 229-ФЗ электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

В силу пункта 36 части 2.1 статьи 2 "ГОСТ Р 51141-98. Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28) понятие вида письменного документ указано как "принадлежность письменного документа к системе документации по признакам содержания и целевого назначения".

Правовое регулирование отношений в области использования электронной цифровой подписи осуществляется ФЗ "Об электронной цифровой подписи", ГК РФ, ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", ФЗ "О связи", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, а также осуществляется соглашением сторон. Электронная цифровая подпись - это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющая идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

При использовании личного кабинета стороны исполнительного производства на сайте ФССП России в электронном документообороте применение электронной цифровой подписи не является обязательным условием. Вход в личный кабинет осуществляется через личный кабинет взыскателя на сайте госуслуг, при открытии которого идентификация личности заявителя произведена в установленном законе порядке.

Следовательно, все письменные документы, подаваемые через сайт ФССП России путем их направления в личном кабинете стороны исполнительного производства через электронный документооборот, подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Закон N 229-ФЗ не содержит ограничений в части подачи жалоб в порядке подчиненности таким способом.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-108402/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева Н.И. Протас