Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 07АП-1663/24 по делу N А45-29745/2022

город Томск

10 апреля 2024 г.

Дело N А45-29745/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монарх Сибирь" (07АП-1663/2024) на решение от 16.01.2024 (в редакции определения об опечатке от 26.02.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29745/2022 (судья Дорофеева Д.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монарх Сибирь" (ОГРН 1125476049082), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ИДЭН ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1202500007797), г. Владивосток, о взыскании 430 297 руб. 92 коп., заявление общества с ограниченной ответственностью "ИДЭН ИНЖИНИРИНГ" о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Соколовская Д.В., доверенность от 09.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монарх Сибирь" (далее - ООО "Монарх Сибирь") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИДЭН ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ИДЭН ИНЖИНИРИНГ") о взыскании 430 297 руб. 92 коп.

Решением от 16.01.2024 (в редакции определения об опечатке от 26.02.2024) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО "Монарх Сибирь" в пользу ООО "ИДЭН ИНЖИНИРИНГ" взысканы судебные расходы в размере 106 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания судебных расходов и принять новый судебный акт, которым отказать ответчику в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указано, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов, соответственно, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор подряда N П/МС/01 в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по установке и настройке системы видеонаблюдения на складе, а также услуги по установке и настройке системы видеонаблюдения в офисе.

Во исполнение спецификации N 1 к договору N П/МС/01 от 27.08.2021 ответчик оказал услуги по установке и настройке системы видеонаблюдения на складе, а также услуги по установке и настройке системы видеонаблюдения в офисе.

Во исполнение своих обязательств по договору покупатель в полном объеме перечислил денежные средства в общем размере 430 297 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями N 7976 от 08.09.202 (215 148 руб. 96 коп.), N 10255 от 18.11.2021 (215 148 руб. 96 коп.).

По окончании работ, между сторонами подписан акт N 82 от 25.10.2021, в соответствии с которым работы приняты в полном объеме без замечаний и возражений.

В период с 26.10.2021 (после составления акта выполненных работ) по март 2022 в процессе использования результатов подрядных работ (видеонаблюдения) были замечены скрытые недостатки, выраженные в перебоях в работе, потери архивных данных по видеозаписям.

Заказчик, со своей стороны периодически направлял подрядчику уведомления о проблемах как в онлайн просмотре, так и в архивных записях в устной и письменной формах.

02.03.2022 в адрес ООО "ИДЭН ИНЖИНИРИНГ" была направлена претензия, с требованием произвести диагностику и техническое гарантийное обслуживание данных дисковых накопителей, с целью устранения технических проблем.

18.03.2022 был получен ответ согласно которого, после диагностики оборудования были выявлены повреждения, диски направлены в сервисный центр.

07.04.2022 вновь выявлена проблема, на компьютерах ни у одного сотрудника отсутствует изображение о которой сообщено подрядчику.

11.04.2022 от ООО "ИДЭН ИНЖИНИРИНГ" поступило письмо о повторной замене жестких дисков.

05.05.2022 был составлен акт выполненных работ, согласно которого было выявлено: перегрев НЭД, рекомендовано установить дополнительное охлаждение коммутационного шкафа, и подтвержден факт выполнения работ по установке дисков в регистратор на склад. Модель EXOS 12 TB SN WL2066Z3 Western Digital 12 TB SN 5QHSAXXD.

27.05.22 заказчик вновь сообщает подрядчику о неисправности работы оборудования, отсутствия изображения и указывает на невозможность ведения дальнейших отношений, в виду того, что после замены новых дисков в системе видеонаблюдения, и многократной диагностики продолжают выявляться скрытые недостатки. Заказчик не получает должный результат работы на протяжение длительного времени.

На момент подачи искового заявления истцом были выявлены следующие недостатки в работе видеонаблюдения: видеонаблюдение на складе имеет не четкое, плавающее изображение; отсутствует звук при присмотре архивных записей с видеокамер склада; видеонаблюдение в офисе не работает, нет просмотра архива с камер видеонаблюдения офиса.

Так как скрытые дефекты не были устранены, заказчик направил претензию (требование) от 20.06.2022 с целью вернуть уплаченную сумму за выполнение работ ненадлежащего качества, оплаченной заказчиком по договору подряда.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. В указанной части судебный акт не оспаривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг ответчиком представлены: договор возмездного оказания услуг N 313 от 09.11.2022, а также договор возмездного оказания услуг N 320 от 15.01.2023; расписки о получении денежных средств от 09.11.2022 в размере 100 000 руб., 15.01.2023 в размере 150 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел обстоятельства рассмотрения дела, включающие характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы. При этом судом приняты во внимание трудозатраты привлеченного исполнителя, количество осуществленных представителями процессуальных действий и подготовленных документов.

Выводы суда первой инстанции о разумности судебных расходов в размере 106 000 руб. с учетом приведенной калькуляции соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод истца о том, что расписка в получении денежных средств не является надлежащим доказательством произведенных расчетов, апелляционным судом отклоняется.

Учитывая разъяснения, изложенные в Информационном письме N 121, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов ответчика по настоящему делу, оформление распиской получения представителем денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов. Кроме того, законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение несения судебных расходов расписки. При этом расписки не признаны ненадлежащим доказательством. О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 ГК РФ).

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом сделана необоснованная ссылка на Методические рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол N 7), суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные рекомендации приняты судом в целях ориентирования в ценах на услуги в соответствующем регионе, при этом эти расценки не являются для суда обязательными для применения, поскольку основными критериями оценки судебных расходов является их разумность, о которой указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель заявителя не является адвокатом, отклоняется, поскольку отсутствие статуса адвоката у представителя не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость. Положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2024 (в редакции определения об опечатке от 26.02.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29745/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монарх Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

В.М. Сухотина Р.А. Ваганова