Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 08АП-5765/20 по делу N А46-20032/2019

город Омск

21 июля 2020 г.

Дело N А46-20032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5765/2020) крестьянского (фермерского) хозяйства "Фотон" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 по делу N А46-20032/2019 (судья Малыгина Е.В.), принятое по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Фотон" (ИНН 5531005422, ОГРН 1025501957535) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Весна" (ИНН 5531003376, ОГРН 1025501956380) о признании права собственности, об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Фотон" - Савченко Ю.В. по доверенности от 28.04.2020; главы Карсакова Н.И., участника Карсаковой Т.А.;

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Весна" - Пущаевой А.Л. по доверенности от 01.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Фотон" (далее - КФХ "Фотон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Весна" (далее - КФХ "Весна", ответчик) о признании права собственности на зерно пшеницы яровой 3 класса в размере 1 350 тонн, находящейся у КФХ "Весна"; об изъятии у ответчика и передачи истцу зерна пшеницы яровой 3 класса в размере 1 350 тонн.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 исковые требования КФХ "Фотон" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ "Фотон" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец отмечает, что в собственности может находиться любое имущество, в том числе, вещи, определяемые не только индивидуально-определенными признаками, но и родовыми. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что пшеница не может быть истребована в порядке статьи 301 ГК РФ, не соответствует нормам материального права. Кроме того, истец указывает на тот факт, что судом первой инстанции не обозревался представленный в материалы дела компакт-диск, содержащий фотоснимки и видеозаписи, подтверждающие факт совместного ведения хозяйства сторонами, а также факт хранения зерна истца на складе ответчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы апелляционного производства 09.07.2020 поступил отзыв ответчика, в котором КФХ "Весна" выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КФХ "Фотон" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель КФХ "Весна" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства апелляционной коллегией обозревались компакт-диски, содержащие фотографии, видеозаписи, треки движения зерновозов, на которые истец ссылается как на доказательства, подтверждающие факт хранения зерна на складе ответчика.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из содержания исковых требований, КФХ "Фотон" совместно с КФХ "Весна" в 2019 году произвело сбор урожая пшеницы яровой в количестве 1730 тонн из расчета 10,3 ц/га (3 класс). В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены документы по форме N 2: фермер Федерального статистического наблюдения Омскстата по состоянию на 01 октября - 01 ноября 2019 года, путевые листы грузового автомобиля N 243, N 226, N 203, N 197, N 193, N 183, N 320, N 323, N 254, N 238, N 220, N 205, N 308, N 307, N 304, N 281, N 278, N 267, N 265, N 253, N 244, N 227, N 214, N 198, N 184, N 188, треки, фототаблицы.

Как указывает истец, хранение собранного зерна осуществлялось на складах КФХ "Весна" совместно с зерном КФХ "Фотон".

В конце сентября 2019 года, когда зерно засыпалось в склады, ответчик предложил истцу заключить договор хранения от 16.08.2019. Истец отказался подписывать договор в связи с отсутствием волеизъявления, вследствие чего, ответчик запретил доступ представителям КФХ "Фотон" к зерну.

30.09.2019 представитель ответчика Жоров А.Г. (член КФХ "Весна") обратился в ОМВД России по Русско-Полянскому району с заявлением о неправомерных действиях гражданина Карсакова М.Н. (представителя истца), который загружал зерно ответчика в автомобиль Камаз без разрешения КФХ "Весна".

Из содержания постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Русско-Полянскому району лейтенанта полиции С.А. Иоппа от 08.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в действиях гражданина Карсакова М.Н. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в ходе проведенных мероприятий следует, что хранение зерна производилось совместное, в связи с чем КФХ "Фотон" имеет на него право собственности. Аналогичная позиция содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2019 ст. УУП ОМВД России по Русско-Полянскому району капитана полиции Шульгат В.А.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик чинит истцу препятствия в допуске к его имуществу - пшенице яровой в количестве 1730 тонн, находящейся на территории КФХ "Весна", КФХ "Фотон" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

21.05.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты гражданских прав путем признания права в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 74-ФЗ от 11.06.2003 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) крестьянско-фермерское хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Исходя из положений статей 218, 136, 606 ГК РФ, поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикация как способ защиты прав собственности представляет собой иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 304-ЭС16-7923).

Ответчиком отрицает, что собранный с земельных участков урожай, об истребовании которого просит истец, смешан с иным зерном, находящимся в собственности ответчика.

Недоказанность истцом своего права на спорное имущество влечет отказ в удовлетворении иска вне зависимости от того, установлен ли факт незаконного владения со стороны ответчика.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Доказывание принадлежности права собственности или иного вещного права на спорное имущество и его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца, и неисполнение этой обязанности влечет наступление последствий, определенных статьей 9 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в числе прочих, на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

По общему смыслу данной нормы и по обычаям делового оборота, технология возделывания сельскохозяйственных культур представляет собой комплекс приемов, направленных на создание наиболее благоприятных условий для роста и развития растений. Технологический комплекс включает приемы, выполняемые с момента освобождения поля и до уборки урожая включительно. К ним относятся основная и предпосевная обработки почвы, внесение удобрений, подготовка семян к посеву, посев, уход за посевами, связанный с поддержанием оптимального агрофизического состояния почвы (пропашные культуры) и защитой растений от сорных растений, вредителей и болезней, уборкой урожая.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств проведения указанных работ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом фотоснимки, видеозаписи, треки движения зерновозов, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 08.10.2019, 04.11.2019, а также свидетельские показания, полученные в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 68 АПК РФ, сами по себе, в отсутствие надлежащей первичной документации, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих как факт выращивания спорной пшеницы истцом, и заявленное им количество - 1 350 тонн, так и факт передачи этой пшеницы во владение ответчика.

Напротив, материалами рассматриваемого дела установлено, что земельные участки, на которых собран спорный урожай, принадлежат на праве собственности ответчику, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права, а также договорами аренды, заключенными КФХ "Весна".

Доказательства, подтверждающие несение ответчиком расходов (в том числе расходы на ГСМ, закупка необходимых материалов), связанных с выращиванием урожая пшеницы в 2019 году истцом также не оспорены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств передачи спорного зерна пшеницы на хранение от истца в КФХ "Весна".

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность является презумпцией, которая может быть опровергнута или подтверждена в ходе рассмотрения виндикационного иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

В рамках настоящего дела указанные обстоятельства не установлены. Надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая осуществление ответчиком как собственником и арендатором земель полного цикла сельскохозяйственных работ, связанных с выращиванием и сбором урожая зерновых культур в 2019 году, а также недоказанность факта передачи спорного количества пшеницы ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 по делу N А46-20032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Аристова