Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 08АП-14532/20 по делу N А46-20032/2019

город Омск

19 января 2021 г.

Дело N А46-20032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14532/2020, 08АП-14796/2020) крестьянского (фермерского) хозяйства "Фотон", крестьянского (фермерского) хозяйства "Весна" на определение от 18.11.2020 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов в рамках дела N А46-20032/2019 (судья Малыгина Е.В.), по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Фотон" (ИНН 5531005422, ОГРН 1025501957535) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Весна" (ИНН 5531003376, ОГРН 1025501956380) о признании права собственности, об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Фотон" - Савченко Ю.В. по доверенности от 28.09.2020,

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Весна" - Пущаевой А.Л. по доверенности от 01.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Фотон" (далее - КФХ "Фотон", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Весна" (далее - КФХ "Весна", ответчик) о признании права собственности на имущество: зерно пшеницы яровой 3 класса в размере 1 350 тонн, об обязании возвратить имущество.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 по делу N А46-20032/2019 в удовлетворении исковых требований КФХ "Фотон" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А46-20032/2019 решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

16.10.2020 КФХ "Весна" обратилось в суд с заявлением о взыскании 135 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Определением от 18.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20032/2019 с КФХ "Фотон" в пользу КФХ "Весна" взыскано 81 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ "Фотон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявление о взыскании судебных расходов подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, поскольку доверенность представителя Пущаевой А.Л., приложенная к заявлению, не содержит полномочий представителя на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Судом не учтено, что в платежном поручении от 13.12.2019 N 868 не указано, что платеж производится во исполнение договора от 01.12.2019, тогда как в другом платежном поручении - N 872 от 17.12.2019, такое указание имеется. Также, обращает внимание на то, что в определении Арбитражного суда Омской области от 20.10.2020 указано на принятие заявления ООО "Теплоком", между тем, данное лицо участия в деле не принимало.

КФХ "Весна" также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, в обоснование которой указывает, что с учетом специфики спора и длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, предъявленная к возмещению сумма является разумной.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон высказались согласно доводам апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, ответчик вправе требовать возмещения своих расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов ответчиком представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.12.2019, акт от 03.08.2020 к договору возмездного оказания услуг от 01.12.2019, платежное поручение от 13.12.2019 N 868 на сумму 60 000 руб., платежное поручение от 17.12.2019 N 872 на сумму 75 000 руб.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.12.2019, заключенному между КФХ "Весна" (заказчик) и Пущаевой Алёной Львовной (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику услуги в рамках судебного дела N А46-20032/2019 по иску КФХ "Фотон" к КФХ "Весна" о признании права собственности и об обязании совершить действия, а именно:

- устные консультации заказчика в неограниченном количестве;

- ознакомление с материалами дела;

- подготовка отзывов на заявление истца;

- составление возражений на отзывы истца;

- составление апелляционной жалобы (при необходимости);

- составление отзыва, возражений на апелляционную жалобу (при необходимости);

- подготовка иных заявлений и ходатайств;

- сбор всех необходимых документов;

- участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в случае передачи дела на рассмотрения судов кассационной и надзорной инстанций стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором оговаривают внесение изменений в пункт 1.2. договора в части объема услуг и в раздел 3 договора в части размера вознаграждения исполнителя, либо заключают новый договор.

Согласно пункту 3 договора размер вознаграждения за услуги составляет 135000 руб.

В соответствии с актом от 03.08.2020 к договору возмездного оказания услуг от 01.12.2019 исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договором, в полном объеме.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и продолжительности рассмотрения дела, объема совершенных по настоящему делу юридических действий, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, посчитал обоснованными и подлежащим возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 81 000 руб. согласно приведённому в обжалуемом судебном акте расчету.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя также принимаются во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае уменьшение судом подлежащих взысканию расходов не является произвольным, в достаточной мере обосновано судом первой инстанции с приведением соответствующего расчета.

Оснований для переоценки изложенных в определении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы КФХ "Фотон" о подаче заявления неуполномоченным лицом не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

По правилам части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Частью 2 статьи 62 АПК РФ установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов от имени КФХ "Весна" подписано представителем Пущаевой А.Л., в подтверждение полномочий которой к заявлению приложена копия доверенности от 01.03.2020, выданной сроком на один год (л.д. 54 т.8).

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ подписание заявления о взыскании судебных расходов не относится к специальным полномочиям, которые должны быть прямо оговорены в доверенности.

При этом, в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поэтому обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после рассмотрения дела по существу предусмотрено законом. Довод представителя истца о том, что рассмотрение заявления не относится к какой либо стадии судебного разбирательства, ошибочно.

По ходатайству предстателя истца в судебном заседании суд апелляционной инстанции обозревал материалы электронного дела, в которых имеется копия доверенности от 01.03.2020, не содержащая подписи руководителя организации и оттиска печати.

Между тем, как указано выше, полномочия представителя подтверждены (л.д. 54 т.8), копия приложенной к заявлению доверенности содержит необходимые реквизиты. Оригинал доверенности обозревался судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о допуске представителя к участию в судебном заседании.

Поэтому доводы истца о подписании заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из платежного поручения от 17.12.2019 N 872 следует, что перечисленные на счет Пущаевой А.Л. денежные средства в размере 75 000 рублей обозначены в назначении платежа в качестве оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2019 N б/н.

Из платежного поручения 13.12.2019 N 868 следует, что перечисленные на счет Пущаевой А.Л. денежные средства в размере 60 000 рублей обозначены в качестве оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг.

Доводы истца о том, что заявителем могли быть оплачены услуги, оказанные представителем в рамках иных дел, носит вероятностный характер и не подтверждается материалами дела.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, в рамках рассмотрения дела N А46-8300/2017 КФХ "Весна" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя: с Уманской Л.А. - в размере 475 297 руб. 39 коп., с Уманского К.В. - в размере 475 297 руб. 39 коп.

Определением от 25.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 8300/2017 с Уманской Лидии Андреевны в пользу КФХ "Весна" взыскано 97 500 рублей судебных издержек, с Уманского Константина Валерьевича в КФХ "Весна" взыскано 94 500 рублей судебных издержек. В подтверждение несения судебных издержек КФХ "Весна" представлено платежное поручение от 18.01.2019 N 20 на сумму 950 594 руб. 77 коп.

Платежное поручение, представленное по настоящему делу, свидетельствует об оплате после разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по указанному делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Пущаева А.Л. также представляла интересы КФХ "Весна" по делу N А46-11432/2019 по иску Уманской Лидии Андреевны (с. Ребровка), Уманского Константина Валериевича (г. Омск) к КФХ "Весна" о взыскании 796 301 руб. 60 коп.

Решением от 29.11.2019 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением от 06.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с хозяйства в пользу Уманской Л.А. 343 978 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Уманского К.В. 366 788 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Между тем, как пояснил представитель, в рамках данного дела вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не рассматривался судом.

В рамках рассмотрения дела N А46-17525/2020 Пущаева А.Л. представляла интересы КФХ "Весна" по исковому заявлению акционерного общества "Бессарабский Элеватор" о взыскании 1 553 543 руб. 29 коп.

Однако исковое заявление по данному делу принято к производству суда 12.10.2020, решение принято 22.12.2020, то есть спустя год после оплаты по оспариваемому платежному поручению. Поэтому относимость платежного поручения N 868 от 13.12.2019 к указанному делу судом не усматривается.

Следует отметить, что какие-либо разногласия между заказчиком и исполнителем по договору на оказание юридических услуг по факту оплаты спорных сумм отсутствуют.

В связи с чем, факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком доказан.

Доводы КФХ "Фотон" о мотивах отказа суда в удовлетворении иска по существу спора не имеют значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочное указание судом первой инстанции в определении от 20.10.2020 лица, не участвующего в деле, - ООО "Теплоком", не привело к принятию неверного по существу судебного акта. Данная опечатка в наименовании юридического лица может быть устранена путем внесения исправления в судебный акт в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2020 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-20032/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева