Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 21АП-1502/20 по делу N А84-466/2020

21 июля 2020 г.

Дело N А84-466/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2020 по делу N А84-466/2020 (судья Архипова С.Н.) принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Багрич Александра Дмитриевича

к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багрич Александр Дмитриевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, департамент) о взыскании задолженности по государственному контракту N 392429/1-ГК-16 от 23.03.2016 в размере 108 933,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 768 руб., оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной оплате за предоставленные услуги.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2020 исковые требования удовлетворены частично. С департамента в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 108 933,52 руб., взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 768 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за предоставленные услуги. Применительно к взысканию судебных расходов на услуги представителя суд первой инстанции указал, что принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2017 о рекомендованных расценках для адвокатов, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, отсутствие сложности по делу, размер судебных расходов на услуги представителя составляет 5 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что из трех пунктов технического задания истец выполнил только один пункт. Таким образом, по мнению апеллянта, сумма за фактические выполненные работы в размере 108 933,52 руб. является завышенной, поскольку сумма контракта составляет 116 400 руб. Кроме того, по мнению апеллянта, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о несении затрат на услуги представителя. Также, по мнению апеллянта, взыскание государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, является необоснованным, поскольку ответчик как орган государственной власти освобожден от ее уплаты.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.03.2016 между департаментом как заказчиком и предпринимателем как исполнителем был заключен государственный контракт N 392429/1-ГК-16 на оказание услуг по выполнению кадастровых работ земельных участков города Севастополя с целью постановки на государственный кадастровый учет, в соответствии с которым истец принял обязательство оказать указанные услуги ответчику (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта стоимость работ составляет 116 400 руб., расчет за оказанные услуги производится в соответствии с пунктом 2.5.4 контракта в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком акта об оказанных услугах.

В силу пункта 5.1 контракта объемы выполненных услуг оформляются актом об оказанных услугах.

Указанный акт подписан сторонами 06.02.2017, заказчик принял работу без замечаний, подписав акт уполномоченным представителем с проставлением печати.

09.04.2017 сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта.

Неоплата принятых ответчиком работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 10.3 контракта, устанавливающему обязанность заказчика оплатить расходы исполнителя за фактически выполненные обязательства в случае расторжения контракта по соглашению сторон.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ от 06.02.2017 на сумму 108 933,52 руб. (л.д. 23 том 1)

При этом никаких возражений к объему и качеству выполненных работ от заказчика не поступало.

Таким образом, исковые требования в части оплаты за выполненные работы в размере 108 933,52 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик как орган государственной власти освобожден от уплаты государственной пошлины, не принимается апелляционным судом.

Апелляционным судом учитывается факт того, что департамент как орган государственной власти освобожден от уплаты государственной пошлины, однако освобождение от уплаты государственной пошлины предусматривается лишь в случае подачи таким лицом искового заявления.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, департамент как ответчик объективно обязан платить за выполненные работы, он также обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины, поскольку фактически притязания истца удовлетворены.

Довод апеллянта о том, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о несении затрат на услуги представителя, не принимается апелляционным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Так, истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 29.11.2019 (л.д.28- том 1).

Также истцом в материалы дела представлен расходно-кассовый ордер на сумму 50 000 руб. (л.д.29 том 1).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции, принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2017 о рекомендуемых расценках для адвокатов, учел, что рассмотрение дела осуществлено в порядке упрощенного производства, установил отсутствие сложности по делу, в связи с чем сумма подлежащая взысканию как судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., является обоснованной.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2020 по делу N А84-466/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко