Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 11АП-5966/20 по делу N А55-28732/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2020 г. N Ф06-66443/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 июля 2020 г.

Дело N А55-28732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.07.2020 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Коробкова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 (судья Анаева Е.А.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО РегионПроект" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела N А55-28732/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" (ИНН 6319171386, ОГРН 1136319004689),

при участии в заседании:

от ООО РегионПроект" - Кукаевой Т.Н., доверенность от 09.01.2020,

от ООО "Ротор-лизинг" - Сокольского Е.В., доверенность от 17.01.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 принято заявление Давидионова Владимира Александровича, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 заявление Давидионова Владимира Александровича признано обоснованным, в отношении должника введена процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионПроект" о признании недействительным заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" и Обществом с ограниченной ответственностью "РегионПроект" договора от 01.02.2017 о перемене лиц в обязательстве (перенайм) по договору лизинга N 02/14Л от 03.02.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" в пользу должника денежных средства в размере уплаченных лизинговых платежей в размере 5 921 608 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ротор-лизинг".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Коробков Дмитрий Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о назначении дополнительной экспертизы и рас смотрения дела по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 21.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неравноценность оспариваемой сделки, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, должник, уплатив лизингодателю лизинговые платежи в сумме 5 291 608 руб. 84 коп., к перечислению осталась сумма 20 993 руб., после чего должник стал бы собственником автомобиля стоимостью 4 918 000 руб. (согласно карточке учета ГИБДД), а вместо этого должник по оспариваемому договору получил лишь 108 000 руб. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на необходимость назначения дополнительной экспертизы в целях установления рыночной стоимости спорного ТС.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионПроект" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Ротор-лизинг" также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" (лизингополучатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ротор-лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 03.02.2014 N 02/14Л в отношении транспортного средства Lexus LX 570 VIN JTJHY00W204138516.

В соответствии с пунктом 1.4. договора лизинга в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2016 сумма договора (общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение, комиссию за организацию лизинговой сделки) составляет 5 942 601,84 руб.

Лизинговое имущество передано лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 10.02.2014.

В соответствии с п. 5.3. договора лизинга лизингополучатель имеет право выкупить в собственность лизинговое имущество при условии исполнения всех своих обязательств, в том числе, по оплате всех лизинговых платежей, штрафов и пени, начисленных за неисполнение своих обязательств, а также выкупной стоимости лизингового имущества.

Впоследствии между Обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" и Обществом с ограниченной ответственностью "РегионПроект" (сублизингополучатель) в отношении вышеуказанного транспортного средства был заключен договор сублизинга от 20.02.2014 N 02-14л/01сл (далее по тексту - договор сублизинга), имущество передано сублизингополучателю по акту от 20.02.2020.

В соответствии с п. 3.1 договора сублизинга сумма сублизинговых платежей по договору сублизинга составляет 6 240 000 руб., в том числе НДС 18%.

Впоследствии 01.02.2017 между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "РегионПроект" был заключен договор о перемене лиц в обязательстве (перенайм) по договору лизинга N 02/14Л от 03.02.2014, в соответствии с которым к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионПроект" (далее по тексту - новый лизингополучатель) переходят все права и обязанности по договору лизинга.

В качестве оплаты за уступаемые права по договору лизинга согласно пункту 1.2. договора о перемене лиц Общество с ограниченной ответственностью "РегионПроект" упалатило должнику денежные средства в размере 108 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2017.

На основании акта приема-передачи от 01.02.2017 лизинговое имущество передано новому лизингополучателю.

В пункте 1.1. договора о перемене лиц указано, что договор лизинга заключен на сумму 5 942 601,84 руб. На момент подписания договора о перенайме лизингодатель оказал лизинговые услуги на сумму 5 876 934,86 руб. (п.1.4.).

На основании дополнительного соглашения N 6 от 24.09.2018 к договору лизинга N02/14Л от 03.02.2014 о выкупе лизингового имущества между Обществом с ограниченной ответственностью "Ротор-лизинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "РегионПроект" подписан акт от 25.09.2018 приема-передачи лизингового имущества в собственность.

Согласно п.3.2. договора сублизинга сублизингополучатель обязан уплачивать сублизинговые платежи в сроки и порядке, установленные графиком внесения сублизинговых платежей.

По соглашению сторон расчеты по настоящему договору могут быть произведены полностью либо частично в любом ином виде, как то: взаимозачетом имеющихся задолженностей, векселями и проч., с обязательным оформлением соответствующих документов (п. 3.4. договора сублизинга).

Согласно актов сверки взаимных расчетов по договору сублизинга и приложенных к ним актов взаимозачета (т. 2 л.д. 11-27, 29-31) обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых платежей прекращены путем зачета встречных однородных требований, поскольку у должника имелась задолженность перед сублизингополучателем по иным обязательствам (по договорам аренды транспортного средства N 1-13/ТС от 02.09.2013, N 2-13/ТС от 02.09.2013, договору аренды машины для отсыпки обочины N 1-14/ТС от 02.06.2014, и по договорам денежного займа б/н от 05.02.2014, б/н от 19.02.2014, б/н от 01.04.2014, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "РегионПроект" (арендодатель, займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" (арендатор, заемщик).

Указанные договоры, акты приема-передачи ТС и платежные поручения по ним представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 28, 32-56).

В соответствии со ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

Предметом настоящего обособленного спора договор сублизинга не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации а исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательства оспаривания договора сублизинга и признания его недействительным в судебном порядке в материалы дела не представлены. Само по себе указание в суде первой инстанции в ходе рассмотрения спора о недействительности договора от 01.02.2017 о перемене лиц в обязательстве (перенайм) по договору лизинга N 02/14Л от 03.02.2014 и применении последствий его недействительности со ссылками на недействительность договора сублизинга со ссылкой на пункты 6.1 и 6.2 договора лизинга не свидетелсьвует об оспаривании договора сублизинга в установленному законом порядке.

Основания для признания договора сублизинга ничтожным судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными при определении характера взаимоотношений должника и сублизингополучателя.

Так, суд первой инстанции отметил, что сама по себе передача предмета лизинга в сублизинг не влечет за собой передачу прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды с лизингодателем (третьим лицом).

До окончания действия договора финансовой аренды (до исполнения сторонами своих обязательств по нему) между должником и лизингодателем право собственности на имущество принадлежит лизингодателю (п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)").

Таким образом, лицо, которое передает лизинговое имущество в сублизинг, является одновременно лизингополучателем предмета лизинга и арендодателем того же предмета по договору сублизинга.

Должник, будучи лизингополучателем, заключив договор сублизинга, фактически передал предмет лизинга в аренду, но по смыслу ст. 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации не выступал как лизингодатель.

Договором сублизинга, действительно, предусмотрены условия, при которых предмет сублизинга переходит к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионПроект", однако в силу вышеизложенного отношения сторон должны регулироваться общими положениями об аренде (глава 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в том числе ст. 624 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заключая договор сублизинга, должник не передал сублизингополучателю свои обязанности по оплате лизинговых платежей, транспортного налога, заключению договоров страхования, технического обслуживания т.п., предусмотренные договором лизинга транспортного средства между должником и третьим лицом.

Договор сублизинга, по сути, был направлен на получение арендных платежей, вместо получения которых в денежной форме должник прекратил свои обязательства перед сублизингополучателем по вышеуказанным договорам аренды и займа.

При этом судебная коллегия отмечает, что размер платежей от лизингополучателя 6240000 руб. (объем прекращенных обязательств должника перед сублизингоплучателем) превышает сумму лизинговых платежей, уплаченных должником лизингодателю, что свидетельствует об экономической целесообразности для должника в передачу предмета лизинга в пользование сублизингополучателя, а за перемену лизингополучателя по оспариваемому договору должник получил еще 108 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего о том, что за перемену лизингополучателя по договору лизинга должник получил лишь 108 000 руб., тогда как выплатив лизингодателю остаток в размере 20 993 руб., стал бы собственником ТС стоимостью 4 918 000 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку выплатив лизингодателю 20 993 руб. и став собственником ТС, должник в соответствии с п. 1.4 договора сублизинга обязан был бы передать право собственности на ТС сублизингополучателю, исполнившему в полном объеме обязанность по уплате лизинговых платежей в пользу должника на сумму 6 240 000 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания договора о перемени лиц совершенным при неравноценном встречном исполнении, ввиду чего полагает обоснованным рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора без проведения дополнительной экспертизы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 по делу N А55-28732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн