Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 11АП-8034/20 по делу N А65-8145/2018

г. Самара

21 июля 2020 г.

Дело N А65-8145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багдаловой Раушании Тимерхановны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020, по делу N А65-8145/2018, о наложении судебного штрафа (судья Панюхина Н.В.)

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"

к индивидуальному предпринимателю Багдаловой Раушании Тимерхановны (ОГРН 304165016100173, ИНН 165000070801)

о признании незаконной эксплуатацию и сносе объекта, и по встречному иску о признании права собственности на входную группу,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

заинтересованное лицо - отдел судебных приставов N 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о наложении на индивидуального предпринимателя Багдаловой Раушании Тимерхановны, г. Набережные Челны судебного штрафа в размере 10000 руб., за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2020 года, по делу N А65-8145/2018 заявление Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), удовлетворено частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Багдаловой Раушании Тимерхановны, г. Набережные Челны в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Багдалова Р.Т. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить в заявлении отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что не извещался о судебном заседании надлежащим образом, поскольку в материалах дела имеются сведения о смене адреса проживания на пр.Вахитова, д.54А кв.6. Кроме того, заявитель в жалобе указал, что не исполнение судебного акта вызвано лишь невозможностью фактического исполнения решения суда, обращалась к истцу просила заключить мировое соглашение. Более того, заявитель в жалобе указывает, что до настоящего времени не получала постановление о возбуждении исполнительного производства.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Багдаловой Раушание Тимерхановне о признании самовольной постройкой входной группы (пристрой) общей площадью 108,6 кв. м к административному зданию с кафе и магазином, расположенному по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, по пр. Вахитова, 34Б, и сносе данной самовольной постройки.

Багдалова Р.Т. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к Исполкому о признании права собственности на входную группу (пристрой) общей площадью 108,6 кв. м к административному зданию с кафе и магазином, расположенному по адресу: г. Набережные Челны, пр. Вахитова, 34Б.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, первоначальные исковые требования Исполкома удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Багдаловой Р.Т. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление Комитета о наложении на ответчика судебного штрафа в размере 10000 руб., за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 16, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно частично удовлетворил заявление о наложении штрафа за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком (должником) не представлены доказательства совершения всех допустимых организационно-технических действий, направленных на своевременное исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) разъяснено, что установленная в части 1 статьи 332 АПК РФ процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28 июля 2009 года N 6961/09 и от 27 июля 2010 года N 5981/10, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8- П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждению к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должником не представлены и доказательства объективных причин неисполнения судебного акта либо невозможности исполнения, совершения действий в установленный срок.

При этом, представленные Комитетом материалы, в частности, акт обследования от 14.05.2020 N 285, а также фотоснимки земельного участка с кадастровым номером 16:52:060102:81 свидетельствуют о сохранении на земельном участке спорного объекта, признанного судом самовольной; решение суда в части обязании предпринимателя Багдаловой Р.Т. за свой счет в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу снести объект капитального строительства: входная группа (пристрой) общей площадью 108,6 кв.м. к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах, расположенный по адресу: г.Набережные Челны, пр.Вахитова, д.34 "Б" (47-06), не исполнено.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 по делу N А65-8145/2018 вступило в законную силу 28.02.2019 (дата вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда).

Таким образом, решение суда от 10.12.2018 по делу N А65-8145/2018 не исполняется более года.

При таких обстоятельствах и с учетом характера допущенного должником нарушения, а также длительности неисполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Обосновывая заявление о наложении на ответчика судебного штрафа в размере 10000 рублей, Комитет указывает на длительный срок неисполнения судебного акта.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что указанные доводы Комитета не могут служить основанием для наложения судебного штрафа на ИП Багдалову Р.Т. выше пределов, установленных частью 1 статьи 119 АПК РФ, то есть более 5000 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать в настоящем случае с ответчика штраф в максимальной сумме, которая допускается положениями статьи 119 АПК РФ, ввиду намеренного уклонения ответчика от исполнения решения суда, что может быть расценено как недобросовестное пользование процессуальными правами.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей и отклонению в остальной части.

Довод заявителя жалобы о том, что фактическое направление корреспонденции было по адресу не являющимся адресом фактического проживания ответчика несостоятелен и не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела ответчик уведомлялся судом о принятии искового заявления и рассмотрения дела по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП: г. Набережные Челны, пр. им. Вахитова, д.42, кв. 25 и по фактическому адресу проживания (л.д.21, 22) Имеющиеся в материалах дела доказательства отправления копии заявления также произведены по юридическому адресу ответчика (л.д.6-7).

На конвертах почтовых отправлений имеются отметки почтового органа об истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что ответчик сам проигнорировал получение всех почтовых отправлений (в том числе и судебного) и в силу абз.2 п.3 ст. 54 ГК РФ несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРИП, считаются полученными ответчиком, даже если он фактически и не находится по указанному адресу.

Сам факт неполучения ответчиком уведомлений по указанному в них юридическому адресу ответчика, является исключительно риском самого адресата (ответчика), а в силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 61 такой способ является надлежащим способом извещения.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2019 года также было направлено по юридическому адресу ответчика (л.д.14).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения заявления.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020, по делу N А65-8145/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 266-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020, по делу N А65-8145/2018, о наложении судебного штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багдаловой Раушании Тимерхановны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Багдаловой Раушании Тимерхановне ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, платежным поручением N 050 от 17.06.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко