Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 11АП-6725/20 по делу N А55-30066/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф06-66156/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

20 июля 2020 г.

Дело N А55-30066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

индивидуальный предприниматель Трушкин Сергей Геннадьевич - не явился, извещено,

от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сызрани Самарской области - представителя Лахно И.А. (доверенность от 11.06.2020),

от государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трушкина Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-30066/2018 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Трушкина Сергея Геннадьевича (ИНН 632500564406), Самарская область, г.Сызрань, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сызрани Самарской области (межрайонное), Самарская область, г.Сызрань, к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Самарская область, г.Сызрань,

о признании незаконным решения N 05/1153 от 03.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трушкин С.Г. (далее - ИП Трушкин С.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сызрани Самарской области (далее - Управление ПФР) судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, в размере 50 000 руб., на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по указанному делу, в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб. 96 коп., за внесение платы за получение двух выписок из ЕГРИП о заявителе в размере 600 руб., всего в сумме 65 850 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сызрани Самарской области (межрайонное) в пользу ИП Трушкина С.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 850 руб. 96 коп. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП Трушкин С.Г. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права. По мнению ИП Трушкина С.Г., суд необоснованно уменьшил размер судебных издержек, не учел особую сложность настоящего дела, что подтверждается категорией дела, количество лиц, участвующих в деле, количеством судебных заседаний (всего 9 заседаний), отсутствием единообразной практики. Суд не привел мотивов снижения судебных расходов на 25 000 руб., не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги на территории Самарской области.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ПФР просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП Трушкина С.Г., представителей Управления ПФР, государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления ПФР возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления ПФР, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сызрани Самарской области (межрайонного) от 03.07.2018 N 05/1153, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

Суд обязал государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сызрани Самарской области (межрайонное) и государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения перерасчета и принятия решения о возврате из бюджета излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2014-2015 годы в сумме 208 795 руб. 48 коп., а также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном законом.

ИП Трушкин С.Г. обратился с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сызрани Самарской области (межрайонное) судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 50 000 руб., на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по указанному делу в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб. 96 коп., за внесение платы за получение двух выписок из ЕГРИП о заявителе в размере 600 руб., всего в сумме 65 850 руб. 96 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования о взыскании судебных расходов, представил на обозрение суда оригиналы документов в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, в том числе: договор об оказании юридических услуг от 02.09.2018, акт N 1 от 22.08.2019 об оплате по договору об оказании юридических услуг от 02.09.2018, дополнительное соглашение N 1 от 22.08.2019 к договору об оказании юридических услуг от 02.09.2018.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.09.2018 между Трушкиным С.Г. (заказчик) и Визгалиным Е.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор). Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику как индивидуальному предпринимателю и как физическому лицу (в случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении заказчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) следующие юридические услуги:

- подготовка и подача заявления заказчика в Арбитражный суд Самарской области о признании незаконным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сызрани Самарской области (межрайонного) от 03.07.2018 N 05/1153;

- изучение правового и фактического обоснования позиции заказчика по указанному заявлению заказчика, анализ сложившейся судебной практики арбитражных судов и Верховного Суда Российской Федерации по делам аналогичной категории и подготовка и соответствующей правовой позиции заказчика;

- подбор и копирование документов для обоснования указанного заявления заказчика;

- изучение материалов дела по указанному заявлению заказчика в Арбитражном суде Самарской области (с использованием фотокопирования материалов указанного дела);

- представительство интересов заказчика в арбитражном суде Самарской области при рассмотрении указанного заявления заказчика, в том числе : участие исполнителя в качестве представителя заказчика во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области по делу, назначенных для рассмотрения указанного заявления заказчика, при необходимости подготовка и подача в Арбитражный суд Самарской области других процессуальных документов от имени заказчика (письменных пояснений по делу, уточнений, ходатайств и других, за исключением заявления заказчика о взыскании судебных расходов заказчика по делу).

Согласно п. 4.1 договора общая цена юридических услуг, оказываемых исполнителем для заказчика по настоящему договору, составляет 50 000 руб. и определена сторонами исходя из объема и видов оказываемых юридических услуг с учетом объема заявленных требований заказчика, высокой квалификации и значительного профессионального опыта исполнителя, любого времени, которое будет затрачено исполнителем на исполнение своих обязательств по настоящему договору (в том числе: на ознакомление со всеми обстоятельствами и материалами дела, на подготовку процессуальных документов, на проезд исполнителя от места его жительства до суда и обратно, на участие исполнителя в судебных заседаниях и др.), специфики сложности дела, указанного в п. 1.1 настоящего договора, минимальных ставок гонорара (оплаты) за оказание юридической помощи адвокатами по делам аналогичной категории на территории Самарской области.

Между Трушкиным С.Г. и Визгалиным Е.А. 22.08.2019 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 02.09.2018.

Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения общая цена юридических услуг, указанных в абзацах 2 - 4 п. 1 настоящего дополнительного соглашения составляет 15 000 руб. и определена сторонами исходя их объема и видов оказываемых юридических услуг с учетом объема заявленных требований заказчика, высокой квалификации и значительного профессионального опыта исполнителя, любого времени, которое будет затрачено исполнителем на исполнение своих обязательств по настоящему договору (в том числе: на ознакомление со всеми обстоятельствами и материалами дела, на подготовку процессуальных документов, на проезд исполнителя от места его жительства до суда и обратно, на участие исполнителя в судебных заседаниях и др.), специфики и сложности дела N А55-30066/2018, минимальных ставок гонорара (оплаты) за оказание юридической помощи адвокатами по делам аналогичной категории на территории Самарской области.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2019 в п. 4.1 договора об оказании юридических услуг от 02.09.2018, заключенного между сторонами, слова "50 000 руб." заменить словами "65 000 руб.".

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены следующие документы: копии акта N 1 от 22.08.2019 об оплате по договору об оказании юридических услуг от 02.09.2018, акта N 1 от 22.08.2019 сдачи - приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 02.09.2018, договора об оказании юридических услуг от 02.09.2018, дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2019 к договору об оказании юридических услуг от 02.09.2018, почтовых квитанций, квитанций за внесение платы за получение двух выписок из ЕГРИП о заявителе (т.2, л.д. 56-65)

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -постановление Пленума ВС РФ N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ N 1 "после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В связи с этим при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств, их подтверждающих.

Учитывая документальное подтверждение понесенных судебных расходов заявителем, суд первой инстанции вместе с тем посчитал их несоразмерными, завышенными.

Исходя из объема оказанных услуг, сведений о стоимости на рынке подобных юридических услуг, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о взыскании Управления ПФР в сумме 40 850 руб. 96 коп., в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб., почтовые расходы - 250 руб. 96 коп., плата за получение двух выписок из ЕГРИП о заявителе - 600 руб., отказав в остальной части заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер судебных издержек, не учел особую сложность настоящего дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции учитывал степень сложности настоящего дела при определения разумной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, на что прямо указано в обжалуемом определении. Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотренный в рамках настоящего дела не представляет особой сложности. При этом ссылки ИП Трушкина С.Г. на категорию дела, количество лиц, участвующих в деле, количество судебных заседаний не свидетельствует о высокой сложности спора. Взысканные судом первой инстанции 40 000 руб. в качестве судебных издержек соответствуют объему оказанных услуг, сложности спора, качеству оказанных услуг, исходя из следующих расчетов: по 4 000 руб. за участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу (6 заседаний х 4 000 руб. = 24 000 руб.); по 2 000 руб. за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (3 заседания х 2 000 руб. = 6 000 руб.), 5 000 руб. - за подготовку и подачу заявления, уточненного заявления об оспаривании решения Управления ПФР, 2 000 руб. - за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, 2 000 руб. - за подготовку письменных пояснений, 1 000 руб. - за подготовку и направление сопроводительных писем и письменных ходатайств.

Довод апелляционной жалобы о том, что не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги на территории Самарской области, несостоятелен, так как указание в определении подробного анализа цен, действующих на рынке юридических услуг, не является обязательным.

Кроме того, следует принять во внимание, что представленные ИП Трушкиным С.Г. распечатки решений Совета палаты адвокатов Самарской области, калькуляция судебных расходов не являются обязательными для суда, данные документы оцениваются судом в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом не представлено доказательств того, что представитель ИП Трушкина С.Г. имеет статус адвоката.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного определение суда от 23 марта 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-30066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова