Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 13АП-15869/20 по делу N А56-116928/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2020 г. N Ф07-11810/20 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

20 июля 2020 г.

Дело N А56-116928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15869/2020) Павловца Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 о возвращении искового заявления по делу N А56-116928/2019, принятое в рамках дела

по иску Павловеца Андрея Николаевича

к ООО "МаркоПолоСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Павловец Андрей Николаевич (далее - истец, Павловец А.Н.) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МаркоПолоСтрой" (далее - ответчик, ООО "МаркоПолоСтрой") 379 110 рублей задолженности по договору от 20.09.2016.

Определением от 13.11.2019 исковое заявление возвратил заявителю.

Не согласившись с определением суда, Павловец А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

19.03.2019 определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Байбаковой Т.С. по делу N 9-257/2019 исковое заявление Павловца А.Н. было возвращено заявителю, при этом судом было указано на право заявителя на обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Районный суд установил, что фактически между Павловцем А.Н. и ООО "Маркополострой" имеет место спор, который носит экономический характер, поскольку предметом, договора выступает выполнение комплекса монолитных работ (т.е для целей предпринимательской деятельности и извлечения прибыли), в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

02.07.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что поскольку иск предъявлен физическим лицом к юридическому лицу, то указанный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, когда на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Доказательства того, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец ранее обращался с данным исковым заявлением в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга, и определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2019 по делу N М-596/2019 исковое заявление Павловца Андрея Николаевича о взыскании задолженности по договору подряда было возвращено истцу с разъяснением права на обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательства того, что названное определение было обжаловано истцом в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

Исследовав приложенные к возвращенному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области документы, апелляционная инстанция установила, что договор, на который ссылается апеллянт, подписан только со стороны истца, также как и акты по форме КС-2 и КС-3 являются односторонними.

Кроме того, договор был заключен между юридическим лицом и физическим лицом - истцом, который является гражданином другого государства Республики Беларусь, при этом установить, является ли истец индивидуальным предпринимателем, не представляется возможным.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что частью 2 статьи 3 Кодекса порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом указанного выше основания для отмены определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.11.2019 по делу N А56-116928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова