Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 17АП-3389/21 по делу N А60-69742/2019

г. Пермь

01 февраля 2024 г.

Дело N А60-69742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Дениса Прокопьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Е.Ю. Майоровой

в рамках дела N А60-69742/2019

о признании снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Агростандарт" (ОГРН 1106612002111, ИНН 6612033814) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.12.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "Агросс" (далее - ООО "НПО "Агросс") о признании снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Агростандарт" (далее - ССПК "Агростандарт", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.12.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) заявление ООО "НПО "Агросс" признано обоснованным, в отношении ССПК "Агростандарт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 28(6749) от 15.02.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) ССПК "Агростандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Домась Сергей Владимирович, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77(7039) от 30.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) Домась С.В. освобожден от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего ССПК "Агростандарт".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) конкурсным управляющим ССПК "Агростандарт" утвержден Меньшиков Владимир Владимирович (далее - Меньшиков В.В.), член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 14.09.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя Алексеева Дениса Прокопьевича (далее - ИП Алексеев Д.П.) о взыскании с ССПК "Агростандарт" судебных расходов в размере 84 865,44 рубля, которое определением от 21.09.2023 принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) в удовлетворении заявления ИП Алексеева Д.П. о взыскании с ССПК "Агростандарт" судебных расходов в размере 84 865,44 рубля отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Алексеев Д.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что имущество по оспариваемой сделке отчуждалось от ССПК "Агростандарт" не только к ООО "Уральская соевая компания", но и далее к ООО "Старт", а от него к ИП Алексееву Д.П. Поскольку ИП Алексеев Д.П. выступал последним известным приобретателем имущества, удовлетворение заявления конкурсного управляющего угрожало ему изъятием посевного комплекса. ИП Алексеев Д.П. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением от 21.06.2022, о чем надлежащим образом извещен не был. О своем процессуальном статусе ИП Алексеев Д.П. узнал случайно в ноябре 2022 года, после чего в рассмотрении спора участвовал максимально активно, обеспечил своевременную подачу отзыва на заявление конкурсного управляющего, иных документов в документальное обоснование своих возражений относительно заявленных требований, содержательное участие представителя в судебных заседаниях. Процессуальная активность ИП Алексеева Д.П. привела к тому, что конкурсный управляющий ССПК "Агростандарт" 17.04.2023 в порядке уточнения расширил требования о признании недействительными сделок по отчуждению посевного комплекса ко всем приобретателям, кроме ИП Алексеева Д.П.; требование о возврате имущества, предполагавшее его изъятие у ИП Алексеева Д.П., было заменено требованием о взыскании денежных средств с ООО "Старт", за которым ИП Алексеев Д.П. следовал в цепочке оспоренных сделок. В судебных заседаниях представитель конкурсного управляющего ССПК "Агростандарт" признавал отсутствие требований к ИП Алексееву Д.П. Рассмотрение настоящего обособленного спора окончилось принятием определения от 17.07.2023, которым уточненное заявление конкурсного управляющего ССПК "Агростандарт" удовлетворено. При таких обстоятельствах итоговый судебный акт по настоящему судебному спору исключает в дальнейшем предъявление ССПК "Агростандарт" ИП Алексееву Д.П. имущественных требований, угрожающих негативными последствиями в отношении посевного комплекса Джон Дир (John Deere) 1820/1910, заводской N АО1820X715118/АО1910Т715235. Вопреки выводу суда, определение от 17.07.2023 принято в пользу ИП Алексеева Д.П., соответственно, его судебные расходы должны быть возмещены по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Меньшикова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что ответчиками по обособленному спору об оспаривании сделок выступали ООО "Уральская соевая компания" и ООО "Старт", а не ИП Алексеев Д.П. Заявитель жалобы был привлечен лишь как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Конкурсный управляющий не предъявлял требований к ИП Алексееву Д.П. (в том числе требования о возврате имущества или какие-либо иные требования), и, соответственно, не заявлял отказ от требований, о чем заявителю жалобы должно быть достоверно известно. Суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу Алексеева Д.П., так как заявитель жалобы не является лицом, в пользу которого принят судебный акт. ИП Алексееев Д.П. приобрел посевной комплекс у ООО "Старт", то есть являлся конечным приобретателем имущества, в связи с чем, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков, итоговый судебный акт был принят против ответчиков, на стороне которых в качестве третьего лица участвовал ИП Алексеев Д.П., что исключает возможность взыскания судебных расходов в пользу него. Подготовка представителем ИП Алексеева Д.П. документов и участие в судебных заседаниях, то есть фактическое процессуальное поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не способствовало и не могло способствовать принятию итогового судебного акта об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. В ходе рассмотрения судебного спора ИП Алексеев Д.П. не представил каких-либо доказательств, которые существенным образом повлияли или могли повлиять на квалификацию действий ответчиков и вынесение судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

От представителя ИП Алексеева Д.П. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 24.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению имущества посевного комплекса Джон Дир (John Deere) 1820/1910, заводской N А01820X715118/А01910Т715235: договора купли-продажи сельскохозяйственной техники N 31-Т от 16.04.2019, заключенного между ООО "Уральская соевая компания" и ССПК "Агростандарт", договора купли-продажи N 5/УСК от 05.10.2019, заключенного между ООО "Уральская соевая компания" и ООО "Старт" (ОГРН 1026602036031, ИНН 6643008737) в части отчуждения вышеуказанного посевного комплекса, применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Старт" в конкурсную массу ССПК "Агростандарт" денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Алексеев Д.П. (на стороне ответчика).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.07.2023 заявление конкурсного управляющего ССПК "Агростандарт" о признании вышеуказанной цепочки сделок недействительной было удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Старт" в пользу ССПК "Агростандарт" денежных средств в размере 2 400 000,00 рублей.

Алексеев Д.П. ссылаясь на понесенные им расходы для защиты своих прав в рамках настоящего обособленного спора, обратился с заявлением о взыскании указанных расходов.

ИП Алексеевым Д.П. в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 14.11.2022, заключенный между ИП Алексеевым Д.П. (заказчик) и Костыревым А.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области заявления конкурсного управляющего ССПК "Агростандарт" о признании недействительным договора купли-продажи сельско-хозяйственной техники N 31-Т от 16.04.2019 (в рамках дела N А60-69742/2019), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 к услугам по настоящему договору относятся: ознакомление с материалами дела; консультирование заказчика по состоянию правового регулирования соответствующих отношений; выработка рекомендаций о производстве процессуальных действий по делу; составление, подписание и подача отзыва, возражений, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях; совершение необходимых процессуальных действий; мониторинг движения дела; представление интересов. Заказчика в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с физическими и юридическими лицами.

Согласно пункту 3.1 договора цена настоящего договора определяется в зависимости от объёма фактически оказанных услуг исходя из следующих расценок: а) стоимость услуг за представительство в арбитражном суде первой инстанции составляет 70 000,00 рублей, б) стоимость услуг за представительство в арбитражных судах апелляционной и последующих инстанций - 30 000,00 рублей за каждую из инстанций с участием в судебных заседаниях; 15 000,00 рублей - за каждую из инстанций без участия в судебных заседаниях.

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 9 от 06.09.2023 на сумму 84 865,44 рубля.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт от 06.09.2023, согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области заявления конкурсного управляющего ССПК "Агростандарт" о признании недействительным договора купли-продажи сельско-хозяйственной техники N 31-Т от 16.04.2019 (в рамках дела N А60-69742/2019): ознакомление с материалами дела 15.11.2022, 27.04.2023; правовой анализ материалов дела; консультации заказчика о ходе производства по делу и о состоянии правового регулирования соответствующих отношений; выработка предложений о производстве процессуальных действий в зависимости от хода производства по делу; подготовка, составление, подписание и подача отзыва на заявление об оспаривании сделки от 12.12.2022; подготовка, составление, подписание и подача дополнений к отзыву на заявление об оспаривании сделки от 14.03.2023; подготовка, составление, подписание и подача заявления о проведении судебного заседания в отсутствие стороны от 05.04.2023; подготовка, составление, подписание и подача письменной позиции по уточнённому заявлению об оспаривании цепочки сделок от 02.05.2023; подготовка, составление, подписание и подача заявления о наложении судебного штрафа от 29.05.2023; активное участие в судебных заседаниях 24.01.2023, 16.02.2023, 11.05.2023, 25.05.2023, 06.07.2023; мониторинг движения дела.

В соответствии с пунктом 3 акта об оказании услуг от 06.09.2023 к оплате исполнителю заказчиком подлежат денежные средства в сумме 84 865,44 рубля, в том числе: вознаграждение - 70 000,00 рублей; расходы по проезду 23.01.2023 - 1 015,00 рублей, 1 025,00 рублей, 1 026,00 рублей; расходы по проезду 16.02.2023 - 1 500,00 рублей, 1 500,00 рублей, 1 000,00 рублей; расходы по проезду 11.05.2023 - 1 499,66 рубля, 1 099,78 рубля; расходы по проезду 25.05.2023 - 1 500,00 рублей, 1 200,00 рублей; расходы по проезду 06.07.2023 - 1 500,00 рублей, 1 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной Алексеевым Д.П. были понесены судебные расходы, Алексеев Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, указанном выше.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Алексеев Д.П. не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, соответственно, у него не имеется права на возмещение судебных расходов с должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует и указывалось выше, для защиты своих прав в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной, ИП Алексеевым Д.П., привлеченным к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика (приобретателя спорного имущества), был заключен 14.11.2022 с Костыревым А.А. договор об оказании, стоимость которых составила 84 865,44 рубля, в подтверждение чего представлены акты выполненных (оказанных услуг), первичные документы, подтверждающие сумму указанных расходов..

Как указывает ИП Алексеев Д.П., данные расходы понесены при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок.

Вместе с тем, как установлено судом, исходя из просительной части заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок, управляющий просил признать недействительной цепочку сделок по отчуждению посевного комплекса Джон Дир (John Deere) 1820/1910, заводской N А01820X715118/А01910Т715235, оформленных договором купли-продажи сельскохозяйственной техники N 31-Т от 16.04.2019, заключенным между ООО "Уральская соевая компания" и ССПК "Агростандарт", договором купли-продажи N 5/УСК от 05.10.2019, заключенным между ООО "Уральская соевая компания" и ООО "Старт" (ОГРН 1026602036031, ИНН 6643008737), применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Старт" в конкурсную массу ССПК "Агростандарт" денежных средств.

ИП Алексеев Д.П. приобрел спорное имущество (посевной комплекс) у ООО "Старт", то есть являлся конечным приобретателем имущества, в связи с чем, был привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу определением от 17.07.2023 заявление конкурсного управляющего ССПК "Агростандарт" о признании недействительной сделки должника удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Старт" в пользу ССПК "Агростандарт" денежных средствв в размере 2 400 000,00 рублей.

При рассмотрении данного обособленного спора ИП Алексеевым Д.П. был представлен отзыв, а также письменные пояснения, из которых следует, что ИП Алексеев А.В. возражал относительно удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из содержания указанного судебного акта следует, что он был принят не в пользу ответчиков, на стороне которых в качестве третьего лица участвовал ИП Алексеев Д.П.

При изложенных обстоятельствах, учитывая предмет спора, а также результаты его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Алексеев Д.П. не является стороной, в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП Алексеевым Д.В. требований о взыскании судебных расходов.

С учетом вышеуказанного, доводы ИП Алексеева Д.П., изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как несостоятельные.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года по делу N А60-69742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Н. Устюгова