Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 15АП-9202/20 по делу N А32-10010/2019

город Ростов-на-Дону

21 июля 2020 г.

дело N А32-10010/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-10010/2019

по иску товарищества собственников жилья "Пересвет-Западный"

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Пересвет-Западный" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества, ответчик) о взыскании задолженности за капитальный ремонт за период с 01.03.2016 по 31.05.2019 в размере 11 595 руб. 87 коп., неустойки за период с 01.04.2016 по 25.06.2019 в размере 3 752 руб. 18 коп., задолженности по коммунальным услугам в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 12 384 руб. 97 коп., неустойки за период с 03.03.2017 по 25.06.2019 в размере 5 419 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2020, исковые требования товарищества удовлетворены, с МТУ Росимущества пользу товарищества взыскано 23 980 руб. 84 коп. задолженности, 9 171 руб. 18 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края заявление товарищества удовлетворено, с МТУ Росимущества в пользу товарищества взыскано 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

МТУ Росимущества обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать товариществу в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел, что исковые требования товарищества удовлетворены частично. Суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательства и при определении разумного размера судебных расходов не учел, что рассматриваемое дело не являлась сложным, не учел несоразмерность степени сложности оказанных представителем услуг и заявленным исковым требованиям.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2020, исковые требования товарищества удовлетворены, с МТУ Росимущества пользу товарищества взыскано 23 980 руб. 84 коп. задолженности, 9 171 руб. 18 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Довод МТУ Росимущества о том, что требования истца удовлетворены частично, является несостоятельным, поскольку товарищество в суде первой инстанции уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать задолженность в общей сумме 23 980 руб. 84 коп. и неустойку в общей сумме 9 171 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 93-94).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере 33 152 руб. 02 коп.

Также МТУ Росимущества проиграло апелляционную и кассационную жалобы по настоящему делу.

Таким образом, поскольку судебные акты приняты в пользу товарищества, постольку судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению ответчиком.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор от 21.02.2019 об оказании юридических услуг в суде первой инстанции и расписку к договору на сумму 15 000 руб.; договор от 11.08.2019 об оказании юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу и расписку к договору на сумму 15 000 руб.; договор от 12.01.2020 об оказании юридических услуг по обеспечению участия и подготовке отзыва в суде кассационной инстанции и расписку к договору на сумму 15 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным допустимыми доказательствами по делу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем товарищества правовой работы при представлении интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, пришел к выводу о необходимости взыскания ответчика возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции в части определения разумного размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд отмечает, что установленные мониторингом ставки могут быть использованы судом исключительно в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителем истца было: подготовлено исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований от 21.05.2019 (т. 1 л.д. 83-84, 93-100), ходатайство об исправлении опечатки, принято участие в судебных заседаниях 22.05.2019 и 25.06.2019.

За объем работы, выполненный представителем в суде первой инстанции, истцом предъявлено к взысканию 15 000 руб.

Суда апелляционной инстанции полагает, что данный размер стоимости услуг представителя истца является разумным, соответствующим средним ценам на аналогичные юридические услуги, соответствующим объёму работы, выполненных представителем, времени, затраченного последним на качественное осуществление защиты интересов истца в арбитражном суде.

Суд учитывает, что составление представителем истца ходатайства об уточнении исковых требований от 21.05.2019, согласно которому был уменьшен период взыскания путем исключения из расчета периода с 01.01.2016 по 31.12.2016, обусловлено заявлением ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, при этом расчет суммы уточненных исковых требований представителем представлен не был.

В суде апелляционной инстанции представитель истца составил отзыв на апелляционную жалобу объёмом на 2 листах, в большей части посвящённый цитированию норм действующего законодательства, приведённых в обоснование исковых требований, что не требовало от представителя дополнительного исследования материалов дела, содержания нормативно-правовых актов и действующей судебной практики (т. 1 л.д. 122-123).

По мнению апелляционного суда, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 15 000 руб., с учетом объема выполненной представителем правовой работы и затраченных усилий, не отвечают критерию разумности.

В суде кассационной инстанции представитель истца составил отзыв на кассационную жалобу и принял участие в судебном заседании от 28.01.2020.

Апелляционный суд отмечает, что отзыв на кассационную жалобу идентичен отзыву, составленному представителем на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 145-146).

Апелляционный суд повторно, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, с учетом сложности дела, объема доказательственной базы, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд полагает, что взысканная сумма 45 000 руб. в качестве компенсации судебных расходов за представительство истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции не отвечает критерию разумности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в размере 21 000 руб. (15 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 000 руб. - в апелляционной инстанции, 5 000 руб. - в кассационной инстанции).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, заявление истца о взыскании представительских расходов подлежит удовлетворению в размере 21 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2020 года по делу N А32-10010/2019 отменить в части, изложив абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330, ИНН 2308171570) в пользу товарищества собственников жилья "Пересвет-Западный" (ОГРН 1072300012201, ИНН 2308140205) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов