Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 16АП-5628/19 по делу N А61-4165/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2020 г. N Ф08-8028/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

14 июля 2020 г.

Дело N А61-4165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Осетинского государственного унитарного предприятия Издательство "Ир" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.10.2019 по делу N А61-4165/2019,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Осетинское Государственное унитарное предприятие Издательство "Ир" (далее по тексту - истец, ГУП Издательство "Ир" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Козыревой Жанны Григорьевны (далее по тексту - ответчик, Козырева Ж.Г.) убытков в размере 887 754, 91 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания, Министерство культуры Республики Северная Осетия-Алания, Администрация местного самоуправления города Владикавказ, Управление Муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства г. Владикавказ.

Решением суда от 31.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУП Издательство "Ир" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. Из доводов апелляционной жалобы следует, что при заключении и пользовании помещениями, предоставленными на основании Договора аренды N 10 от 02.09.2013, ответчик действовал недобросовестно, судом первой инстанции не дана оценка факту, указанному в исковом заявлении о том, что с 28.10.2002 по день увольнения с должности директора ГУП "Издательство "ИР" Козырева Жанна Григорьевна была директором ООО "ПРОЕКТ ПРЕСС", что явно свидетельствует о конфликте интересов между ООО "ПРОЕКТ ПРЕСС" и ГУП "Издательство "ИР" имеющий схожим основным вид экономической деятельности: 58.11 "Издание книг" и 58.11.1 "Издание книг, брошюр, рекламных буклетов и аналогичных изданий, включая издание словарей и энциклопедий, в том числе для слепых, в печатном виде"; Согласно сведениям из ЕГРЮЛ у учреждения имеется также другой учредитель - Комитет по делам печати и массовых коммуникаций РСО-Алания, однако комитет не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями суда 18.02.2020, 23.03.2020, 09.06.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, с указанием сторонам осуществить процессуальные действия по предоставлению в суд информации в обоснование своих требований.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы от Козыревой Ж.Г. поступили письменные пояснения.

07.07.2020 от ГУП Издательство "Ир" через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, одновременно приложены копии дополнительных доказательств, а именно: уведомления от 24.01.2014, 17.03.2017.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств, а именно: уведомления от 24.01.2014, 17.03.2017, поскольку обоснования невозможности и уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции заявителями суду апелляционной инстанции не приведено. Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, от ГУП Издательство "Ир" и Козыревой Ж.Г. поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 31.10.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Северо-Осетинское Государственное унитарное предприятие Издательство "Ир" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2002, сведения о данном предприятии внесены в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует выписка от 16.08.2019 (т.1, л.д. 45- 53).

Согласно Уставу Северо-Осетинского государственного унитарного предприятия Издательство "Ир" от 22.08.2014 учредителем являлось Министерство культуры Республики Северная Осетия - Алания (т.1, л.д. 72-83).

В соответствии с протоколом об итогах аукциона N 3 от 15.08.2013 между Управлением муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа и Государственным унитарным предприятием РСО-А "Издательство "Ир" заключен договор аренды от 02.09.2013 N 10, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста/Бр.Темировых, 21/43 общей площадью 83,2 кв.м, литер А для использования под книжный магазин. Срок действия договора с 29.08.2013 по 28.08.2018 (т.1, л.д.24-27).

Поскольку решениями суда в рамках дел N А61-1805/2018, А61-7037/2018 с Северо-Осетинского Государственного унитарного предприятия "Издательство "ИР" в пользу Администрации местного самоуправления города Владикавказа и Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа взыскана задолженность по арендной плате на основании договора от 02.09.2013 N 10, ГУП Издательство "Ир" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков с Козыревой Ж. Г., являющейся директором Северо-Осетинского Государственного унитарного предприятия Издательство "Ир".

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков, Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002, исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для возложения на Козыревой Ж. Г. гражданско-правовой ответственности за причинение вреда ГУП Издательство "Ир", поскольку последним не представлены доказательства вины ответчика, равно как и наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что при заключении и пользовании помещениями, предоставленными на основании договора аренды N 10 от 02.09.2013, ответчик действовал недобросовестно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем обращаясь с заявлением о взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 Кодекса, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подпункте 5 пункта 2 постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления N 62).

В качестве оснований недобросовестности действий бывшего директора ГУП Издательство "Ир" Козыревой Ж. Г. истец указал на заключение договора аренды от 02.09.2013 N 10, для использования под книжный магазин и отсутствие внесения арендных платежей, в связи с чем, задолженность взыскана с ГУП Издательство "Ир" в судебном порядке.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 указанного постановления также указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таким образом, сами по себе негативные последствия от заключенной руководителем сделки не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении договора аренды ответчик вышел за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Кроме того, договор аренды заключен по результатам проведенного аукциона.

Наличие задолженности по арендной плате находится в причинной связи с неисполнением своего денежного обязательства арендатором, а не в связи с действиями Козыревой Ж. Г.

Очевидная невыгодность заключения договора аренды на момент его заключения, материалами дела не подтверждена. Материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что ответчик действовал с намерением причинить вред обществу.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на Козыреву Ж. Г. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом не доказана, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.10.2019 по делу N А61-4165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов