Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 11АП-6866/20 по делу N А65-20829/2019

г. Самара

20 июля 2020 г.

А65-20829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от ООО "ПЦ" Реформа - Гурьянова Д.А., доверенность от 30.09.2019,

другие представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лазарева Александра Вячеславовича и конкурсного управляющего ОАО "Адонис" Машанова Виктора Геннадиевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по делу N А65-20829/2019 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Лазарева Александра Вячеславовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

с участием в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО "ПЦ" Реформа, Комитет РТ по охране объектов культурного наследия, конкурсного управляющего ООО "Реал Групп" Бурнашевскую Е.В., гражданку Федорову Ж.Ю., АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", Отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по РТ,

о признании решения УФАС по РТ по делу N 016/10/110626/2019 от 23.04.2019 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев Александр Вячеславович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, в котором просил о признании решения УФАС по РТ по делу N 016/10/110626/2019 от 23.04.2019 незаконным.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО "ПЦ" Реформа, Комитет РТ по охране объектов культурного наследия, конкурсного управляющего ООО "Реал Групп" Бурнашевскую Е.В., Федорову Ж.Ю., АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее МСП Банк), Отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по РТ (ныне МВД России по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Лазарев А.В. просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

Кроме того, в материалы дела поступила жалоба лица не участвующего в деле - конкурсного управляющего ОАО "Адонис" Машанова Виктора Геннадиевича, в которой указано на нарушение прав ОАО "Адонис" как лица, оспаривающего право собственности на здания, в которых смонтирована пожарно-охранная сигнализация, реализация которой с торгов, являлась предметом проверки антимонопольного органа.

Управление ФАС по РТ в отзывах на жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Аналогичный по содержанию отзыв поступил от конкурсного управляющего ООО "Реал Групп".

ОАО МСБ Банк представлен отзыв на жалобу, согласно которого он соглашается с выводами суда первой инстанции, что законом не предусмотрена продажа залогового имущества в месте с незалоговым имуществом. В то же время, Банк просит отменить решение суда первой инстанции в части выводов относительно самостоятельной реализации пожарной сигнализации и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения УФАС по Республике Татарстан в части выводов относительно самостоятельной реализации пожарной сигнализации.

В материалы дела поступили также возражения на жалобы от Федоровой Ж.Ю., которая просит в удовлетворении жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

Участие в судебном заседании принимал только представитель третьего лица ООО "Правовой центр "Реформа", который против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

В судебном заседании представители подателей жалоб, ответчиков и других третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Относительно апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Адонис" суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 257 АПК РФ правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно абзацу пятому пункта 22 Постановления N 36 такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой пункта 22 Постановления N 36).

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта и рассмотрение дела в порядке, приведенном выше, необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае решение не содержит выводов о правах и законных интересах ООО "Адонис", не затрагивает непосредственно его права и обязанности.

Даже наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предметом рассмотрения настоящего дела является правомерность решения антимонопольного органа, принятого по заявлению Лазарева А.В. Как в случае удовлетворения требований заявителя, так и в случае отказа в удовлетворении его требований, никаких правовых последствий для ООО "Адонис" не наступит.

Само по себе решение антимонопольного органа не устанавливает каких-либо обязанностей и никак не влияет на права ООО "Адонис", в том числе никак не может повлиять на рассмотрение обособленного спора в рамках дела А65-30070/2017 касающегося применения последствий недействительности сделки по отчуждению имущества должника (ООО "Адонис").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае положения статьи 42 АПК РФ на заявителя жалобы не распространяются.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лица, не участвующие в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Адонис" подлежит прекращению.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Лазарева А.В. и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 г. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по рассмотрению жалоб на торги в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" рассмотрев жалобу Лазарева А.В. (вх. 6165/ж от 15.04.2019 г.) на действия организатора торгов ООО "Правовой центр "Реформа" при проведении торгов N3520286, решила:

1. Признать жалобу Лазарева А.В. (вх. 6165/ж от 15.04.2019 г.) на действия организатора торгов ООО "Правовой центр "Реформа" при проведении торгов N 3520286 необоснованной.

2. Предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд РТ.

В обоснование своих требований, заявитель указывает на то, что решение по делу N 016/10/110-626/2019 от 23.04.2019 вынесено без достаточных на то законных оснований, с нарушением норм материального права, без всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, а именно, что не согласен с выводами антимонопольного органа о том, что

отсутствие сведений в сообщении о торгах на торговой площадке о наличии ограничения в виде охранного обязательства на земельный участок (лотN 1) не нарушает прав Лазарева А.В., поскольку сведения о наличии охранного обязательства были опубликованы в газетах "Коммерсантъ", "Известия Татарстана", на сайте ЕФРСБ;

земельный участок реализуется отдельно от находящегося на нем здания, которое принадлежит ООО "Реал Групп" и находится в залоге у АО "МСП Банк";

самостоятельный учет системы пожарной сигнализации, установленной в здании, позволяет реализовать такую сигнализацию отдельно от здания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и обстоятельства, установленные по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом исследованы полномочия административного органа в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции). Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия антимонопольного органа согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом (часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены также пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал наличие у антимонопольного органа полномочий для принятия оспариваемого акта.

Как установлено судом первой инстанции, извещение о проведении торгов по продаже: Лот N 1 - Земельный участок, кад. N 16:50:010303:61, общей площадью 374 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Профсоюзная, ул. Чернышевского, ул. М. Джалиля, 3/9/19;

Лот N 2 - Система пожарной сигнализации, установленная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Профсоюзная, ул. Чернышевского, ул. М. Джалиля, 3/9/19 опубликовано на сайте https ://bankrot.fedresurs.ru/ - сообщение N 3520286 от 26.02.2019 г.

Способ проведения: Публичное предложение.

Организатор торгов - ООО "Правовой центр "Реформа".

По мнению подателя жалобы в УФАС по РТ Лазарева А.В, торги проводятся с нарушением норм действующего законодательства.

Комиссией Татарстанского УФАС России было установлено следующее.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 1 декабря 2017 года по делу А65-21989/2017 ООО "Реал Групп" (ИНН 1655340627, юр.адрес: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бурхана Шахиди, д.17, каб.10) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 19.11.2018 (резолютивная часть) по делу N А65-21989/2017 утвержден порядок и условия реализации имущества ООО "Реал Групп".

Согласно определению, торги проводятся в форме электронного аукциона на повышение стоимости, в случае признания аукциона не состоявшимся, объявляется повторный аукцион с начальной ценой на 10 % ниже начальной цены продажи имущества на первоначальных торгах. В случае признания повторных торгов несостоявшимися, объявляются торги в форме публичного предложения. Состав лотов утвержден следующий:

Лот N 1 - Земельный участок, кад. N 16:50:010303:61, общей площадью 374 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Профсоюзная, ул. Чернышевского, ул. М. Джалиля, 3/9/19;

Лот N 2 - Система пожарной сигнализации, установленная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Профсоюзная, ул. Чернышевского, ул. М. Джалиля, 3/9/19.

Согласно части 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В объявлениях о проведении обжалуемых торгов, а именно в газетах "Коммерсантъ", "Известия Татарстана", на сайте ЕФРСБ приведены сведения о том, что на лот N 1 наложено обременение в виде охранного обязательства NЗУ-165 от 20.01.12 (номер государственной регистрации 16-16-01/307/2012-309).

Кроме того, к сообщению N 3520286 от 26.02.2019 на сайте ЕФРСБ, а также к сообщению о торгах "Публичное предложение продавца N 5075107" на ЭТИ "Фабрикант", приложен макет договора купли-продажи лота, соответствующий типовому договору купли-продажи недвижимого имущества, в котором также указаны сведения о наложенном обременении.

В ходе проведения торгов, у желающих приобрести данное имущество была возможность ознакомиться с документацией на объект, обратившись к организатору торгов. Контактные данные, в том числе адрес местонахождения, адрес электронной почты, номер телефона организатора торгов указаны в объявлениях о торгах.

Таким образом, потенциальные покупатели были извещены о наличии обременения на лот, и о возлагаемых данным охранным обязательством обязанностях.

Кроме того, охранное обязательство было наложено на земельный участок с кад. N 16:50:010303:51 общей площадью 391 кв. м., в связи с тем, что в границах указанного земельного участка расположена часть здания, являющегося объектом культурного наследия "Дом Михляева".

В дальнейшем, вышеуказанный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка с кад. N 16:50:010303:60 и N 16:50:010303:61, при этом охранное обязательство перешло на оба участка, в то время как объект культурного наследия "Дом Михляева" остался на участке с кад. N 16:50:010303:60, а на участке N 16:50:010303:61 располагается здание швейной фабрики "Адонис" (объектом культурного наследия не является).

Впоследствии, в целях передачи земельного участка под объектом культурного наследия "Дом Михляева" в собственность Республики Татарстан, 05.12.2016 между ООО "Реал Групп" (жертвователь) и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (одаряемый) заключен договор пожертвования N 008-689, по условиям которого жертвователь безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар земельный участок, площадью 17 кв.м, с кад. N 16:50:010303:60.

Соответственно, охранное обязательство, юридически перешедшее на земельный участок с кад. N 16:50:010303:61 только по выписке из ЕГРЮЛ (дополнительных соглашений к охранному обязательству не заключалось), фактически потеряло свой предмет, т.к. здание фабрики, расположенное на спорном участке, предметом культурного наследия не является.

Также, Комиссией установлено, что здание, расположенное на земельном участке N 16:50:010303:61, является предметом залога.

Постановлением Одиннадцатого Апелляционного Арбитражного Суда от 15.11.2018 требование АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" в размере 11.210.150 руб. 43 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Реал Групп" как обеспеченное залогом имущества Должника, в том числе здание, которое расположено на земельном участке.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Согласно ст. 110 Закона о банкротстве порядок и способ продажи незалогового имущества определяется собранием кредиторов.

Незалоговый кредитор не имеет право определять порядок реализации залогового имущества. Законом о банкротстве не предусмотрена продажа залогового имущества составе единого лота вместе с незалоговым имуществом. Суд первой инстанции пришел к выводу, что продажа залогового имущества совместно с незалоговым приведет к нарушению прав АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства".

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должник обеспечивает требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

Соответственно продажа земельного участка и здания, находящегося в залоге, единым лотом приведет к нарушению пропорциональности погашения требований кредиторов.

Как указано в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и настоящей статьи.

Следовательно, при продаже имущества Должника, являющегося предметом залога и не являющегося предметом залога, в составе одного лота, расходы на проведение таких торгов не могут быть правомерно возмещены ни из выручки от продажи предмета залога, ни из конкурсной массы. Это влечёт ущемление прав либо залогового кредитора (при возмещении расходов за счёт выручки от продажи предмета залога), либо кредиторов, требования которых не обеспечены залогом (при возмещении расходов за счёт конкурсной массы).

Между тем, Здание фабрики, находящееся на территории земельного участка и не являющееся объектом культурного наследия, зарегистрированное за ООО "Реал Групп", на данный момент является предметом судебного спора о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-30070/2017, соответственно, его реализация невозможна до вынесения судом соответствующего судебного акта. Определением АС РТ по делу N А65-21989/2017 от 16.04.2019 установлено: "приступить к реализации залогового имущества после вступления в законную силу судебного акта, вынесенного рамках обособленного спора по делу о банкротстве N А65- 30070/2017 по результатам рассмотрения заявления о признании договора купли - продажи N 27/11/15 от 27.11.2015 недействительной сделкой".

Таким образом, конкурсным управляющим приняты меры по реализации имеющегося в конкурсной массе имущества, а именно земельного участка, в связи с тем, что отсутствие таких мер привело бы к необоснованному затягиванию процедуры банкротства. Кроме того, покупателя земельного участка никто не ограничивает в последующей покупке здания, когда оно будет реализовываться.

Относительно реализации системы пожарной сигнализации, комиссией установлено следующее.

Пожарная сигнализация поставлена на баланс Должника как самостоятельный объект и учитывалась отдельно от земельного участка и расположенного на нём здания. Согласно проведенной инвентаризации имущества должника, в конкурсную массу должника включена пожарная сигнализация административного здания балансовой стоимостью 824.576,27 руб. Рыночная стоимость имущества определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости оборудования N 11/02-18 от 19.02.2018.

В силу положений пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации неделимой вещью признается вещь, раздел которой в натуре невозможен, которая, выступает в обороте как единый объект и часть этой вещи не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Как указано в решении УФАС по РТ, сигнализация может быть демонтирована и смонтирована на другом объекте без потери потребительских качеств. Следовательно, пожарная сигнализация и здание являются самостоятельными предметами гражданских прав и выступают в гражданском обороте независимо друг от друга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация пожарной сигнализации возможна отдельно от здания.

На настоящий момент не определена принадлежность здания, в котором установлено данное оборудование (вопрос о признании сделки недействительной не рассмотрен). При этом, УФАС по РТ исходило из того, что принадлежность самого оборудования никем не оспаривается, соответственно оно может быть реализовано на торгах с последующим демонтажом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Так, довод заявителя о том, что отсутствие сведений в сообщении о торгах на торговой площадке о наличии ограничения в виде охранного обязательства на земельный участок (лотN 1) нарушает права Лазарева А.В., является несостоятельным, поскольку организатором торгов, во исполнение условий о проведении торгов, утвержденных Арбитражным судом Республики Татарстан, были указаны полные и достоверные сведения об объекте торгов. О наличии обременения на лот и о возлагаемых данным охранным обязательством обязанностях покупатели были извещены. Данные обстоятельства помимо соответствующих публикаций в газетах "Коммерсантъ", "Известия Татарстана", на сайте ЕФРСБ, также подтверждаются приложенным на ЭТП "Фабрикант" макетом договора купли-продажи лота, соответствующий типовому договору купли-продажи недвижимого имущества, в котором указаны сведения о наложенном обременении (п. 1.4 Договора "кроме наложенного обременения в виде охранного обязательства N ЗУ-165 от 20.01.12 (номер регистрации 16-16-01/307/2012-309) и пояснениями третьего лица Федоровой Ж.Ю.(победителя торгов), которая, в лице своего представителя Прытковой М.Ю., перед участием в торгах и подачи заявки ознакомилась со всеми правоустанавливающими документами на земельный участок: выпиской из ЕГРН, договором пожертвования, охранным обязательством на земельный участок, а также определением суда об утверждении порядка реализации имущества должника-банкрота. Таким образом, в характеристике лота указано на наличие обременения в виде охранного обязательства, указаны все реквизиты для связи с организатором торгов для получения более подробной информации. Приложен проект договора купли продажи. ООО "ПЦ "Реформа" действовало на основании утвержденного судом порядка о реализации имущества.

Кроме того судом также отклоняется довод заявителя о том, что участок с кад. N 16:50:010303:61 должен был продаваться в порядке п.4 ст. 110 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве объекта культурного наследия. В данном случае вышеназванный земельный участок, как было установлено судом, объектом культурного наследия не является. Согласно изученным материалам дела, а также пояснениям сторон, в частности представленным пояснениям Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, земельный участок с кадастровым номером 16:50:010303:61, общей площадью 374 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Профсоюзная, ул. Чернышевского, ул. М. Джалиля, 3/9/19, находится в границах территории объекта культурного наследия регионального значения "Достопримечательное место: Культурный слой исторического центра г. Казани XI- XVIII вв." согласно постановлении Кабинета Министром Республики Татарстан от 15.02.2010 N79, но сам объектом культурного наследия не является.

Доводы заявителя относительно того, что антимонопольный орган неверно дал оценку действиям организатора торгов при реализации им земельного участка отдельно от находящегося на нем здания, судом первой инстанции правомерно отклоненен. Заявитель полагает, что указанный земельный участок должен быть реализован совместно со зданием находящимся на нем, ссылаясь на подпункт 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако, порядок реализации залогового имущества утвержден Определением АС РТ по делу N А65-21989/2017 от 23.04.2019 г. Таким образом, антимонопольный орган, в соответствующем порядке, проверил соблюдение организатором торгов утвержденного судом порядка реализации имущества и правомерно сделал выводы о необоснованности доводов Лазарева А.В.

Судом первой инстанции отклонены доводы Лазарева А.В. о том, что реализация пожарной сигнализации невозможна отдельно от здания. В данном случае, определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 19.11.2018 (резолютивная часть) по делу N А65-21989/2017 утвержден порядок и условия реализации имущества ООО "Реал Групп", где система пожарной сигнализации, установленная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Профсоюзная, ул. Чернышевского, ул. М. Джалиля, 3/9/19, должна быть выставлена на продажу отдельным лотом - Лот N 2.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что антимонопольный орган был не вправе переоценивать порядок реализации имущества должника, утвержденный судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В основу апелляционной жалобы положены те же доводы, которые изложены в исковом заявлении. Суд апелляционной инстанции считает необходимым их отклонить, поскольку заявитель фактически выражает несогласие с порядком реализации имущества должника, определенного судом в рамках дела о банкротстве ООО "Реал Групп" (А65-21989/2017). Антимонопольный орган, отказывая в удовлетворении жалобы Лазарева А.В., правомерно сослался на то, что он не вправе выдавать предписание об отмене торгов, порядок которых и разделение их на соответствующие лоты определен судом.

Доводы АО МСП Банк о необходимости отменить решение суда первой инстанции в части выводов о возможности реализации пожарной сигнализации отдельно от здания подлежат отклонению по тем же основаниям.

В рамках дела об оспаривании решения антимонопольного органа суд не вправе изменять порядок реализации имущества должника, установленный в деле о банкротстве.

Правильным способом защиты права может являться оспаривание судебного акта в деле о банкротстве установившего порядок реализации имущества или оспаривание самих торгов, что и было сделано Лазаревым А.В. в рамках дела А65-21989/2017.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по делу N А65-20829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева А.В. - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Адонис" Машанова В.Г. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова