Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 15АП-7011/20 по делу N А32-1468/2020

город Ростов-на-Дону

20 июля 2020 г.

дело N А32-1468/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Немецкая Деревня"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2020 по делу N А32-1468/2020

по иску индивидуального предпринимателя Калашникова Андрея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая Деревня"

при участии третьего лица: Ушакова Валерия Ивановича

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калашников Андрей Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 585 164, 43 руб. за период с 15.01.2017 по 28.01.2019.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 27.10.2014 N Г55-16/14. Легитимация истца основана на договоре цессии от 30.12.2019, заключенном с Ушаковым В.И. (участник долевого строительства).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Ушаков В.И. (далее - третье лицо).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 292 582,22 руб. неустойки за период с 15.01.2017 по 28.01.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, снизив сумму неустойки до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что нарушение застройщиком своих обязательств не повлекло негативных последствий для участника долевого строительства, ответчик принимал меры по информированию потребителя об изменении срока введения жилого дома в эксплуатацию, истец по настоящему делу фактически убытков не понес.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Немецкая деревня" (застройщик) и Ушаковым Валерием Ивановичем (участник долевого строительства) заключен договор от 27.10.2014 N Г55-16/14 участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Немецкая деревня" обязалось построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 19.06.2015 года.

Предметом договора является однокомнатная квартира N 16, на 3 этаже в жилом доме литер "55", расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.Баварская/Шумана 5/1.

Участником долевого строительства обязательство по оплате исполнено, тогда как застройщик исполнил обязательство по передаче объекта с нарушением установленного договором срока.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 29.01.2018.

В связи с нарушением застройщиком срока исполнения обязательства, Ушаковым В.И. 17.09.2018 направлена претензия с указанием на необходимость уплаты неустойки в размере 241 129,15 руб., которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

30.12.2019 между Ушаковым Валерием Ивановичем (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право денежного требования неустойки в отношении застройщика за период с 15.01.2017 по 28.01.2019 в размере 585 164,43 рублей.

Претензия истца с указанием на необходимость в добровольном порядке уплатить 585 164,43 рублей неустойки за период с 15.01.2017 по 28.01.2019 также оставлена застройщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что застройщиком допущена просрочка в исполнении взятых на себя обязательств, пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено о взыскании неустойки, однако, размер ответственности ответчика снижен судом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на 50%.

В целом выводы суда первой инстанции по настоящему делу являются обоснованными, между тем, судом допущена ошибка при исчислении периода просрочки, в отношении которого заявлена неустойка.

Апелляционный суд установил, что в расчёте истца допущена ошибка, период взыскания неустойки заявлен по 28.01.2019, тогда как акт приема -передачи квартиры подписан 29.01.2018 ( т.1, л.д. 20).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу также подтвердил факт передачи квартиры третьему лицу 29.01.2018, подтвердил обоснованность взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15.01.2017 по 28.01.2018 за 379 дней просрочки в размере 298 087, 80 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил апелляционный суд принять частичный отказ от требований в сумме 287 076, 63 руб., настаивал на удовлетворении требований в размере 298 087, 80 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ истца от указанной части исковых требований.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности применения к заявленным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной суммы на 50%.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения ответчиком сроков передачи квартиры подтвержден материалами дела, обществом не оспорен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 постановления N 7).

Принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что указанная мера ответственности в полной мере способствует соблюдению баланса интересов должника и взыскателя, соответствует последствиям нарушения обязательства, не приводит к необоснованному обогащению кредитора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 149 044 руб.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенной ошибки в исчислении периода неустойки, решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Калашникова Андрея Александровича о частичном отказе от исковых требований удовлетворить.

Принять отказ от исковых требований индивидуального предпринимателя Калашникова Андрея Александровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Немецкая Деревня" 287 076, 63 руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2020 по делу N А32-1468/2020 в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Немецкая Деревня" 287 076, 63 руб. неустойки отменить.

В указанной части производство по делу N А32-1468/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2020 по делу N А32-1468/2020 изменить, изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ОГРН 1172375012402, ИНН 2311231205) в пользу индивидуального предпринимателя Калашникова Андрея Николаевича (ОГРНИП 318237500193124, ИНН 230907452821) 149 044 руб. неустойки за период с 15.01.2017 по 28.01.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ОГРН 1172375012402, ИНН 2311231205) в доход федерального бюджета 8 962 руб. государственной пошлины по иску".

В остальном решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Илюшин Р.Р.