Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-25086/20 по делу N А40-434/2020

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-434/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-434/20

по заявлению АО "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ КОНЪЮНКТУРНЫЙ ИНСТИТУТ"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ КОНЪЮНКТУРНЫЙ ИНСТИТУТ" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 26.12.2019 по делу N 2819- ЗУ/904424-19 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее- КоАП Москвы).

Определением суда от 16.01.2019 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Решением от 27.03.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

От общества в материалы дела поступил отзыв.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.6.11 КоАП Москвы, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая постановление от 26.12.2019 по делу N 2819- ЗУ/904424-19 незаконным, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела, правильно применив нормы права, правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст.6.11 КоАП г.Москвы предусмотрена ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, Общество не является собственником здания с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Пудовкина, д.4, что подтверждается данными, содержащимися в Едином реестре недвижимости, а лишь арендует у собственника этого здания помещения на 3-м этаже.

Здания, расположенные вблизи указанного участка, а именно здания, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Пудовкина, 4А также не принадлежат на праве собственности Обществу, в связи с чем у Заявителя отсутствует заинтересованность в возведении ограждений на земельном участке, находящемся вблизи зданий, и ограничении доступа к ним.

Кроме того, АО "ВНИКИ" на законных основаниях использует шлагбаум для проезда на арендуемый им земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006004:14, реализуя свое право пользования арендуемым земельным участком, на основании Договора аренды от 11.08.1994 N М-07-000880, и за который Заявитель уплачивает арендную плату.

Каких-либо доказательств в опровержение указанных выше доводов заявителя административным органом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом верно указано на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что Общество имеет отношение к парковке- газону на территории общего пользования (смежный земельный участок, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 77:07:006004:52 и 77:07:006004:14).

Каких-либо доказательств в опровержение указанных выше доводов заявителя административным органом не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что наличие шлагбаума с одной стороны земельного участка с кадастровым номером 77:07:006004:14 не препятствует свободному проходу граждан на смежный земельный участок, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 77:07:006004:52 и 77:07:006004:14, с других сторон.

Шлагбаум и часть металлического ограждения на законных основаниях размещены на земельном участке с кадастровым номером 77:07:006004:14 - территории, правомерно используемой Заявителем по действующему Договору аренды земель в г.Москве от 11.08.1994 N М-07-000880 с Правительством Москвы.

Довод о воспрепятствовании Обществом свободного использования земельным участком не подтверждается материалами дела и не относится к предмету спора, поскольку за захламление земельного участка предусмотрена ответственность по иной статье КоАП Москвы (ст.6.9), а за ограничение доступа на земельный участок (ст.6.5).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 КоАП города Москвы.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-434/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов