Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф05-16684/20 по делу N А40-434/2020

город Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-434/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заинтересованного лица - Госинспекции по недвижимости

на решение от 27 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-434/20

по заявлению АО "ВНИКИ"

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВНИКИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2019 по делу N 2819-ЗУ/904424-19 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 22 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госинспекция по недвижимости обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Общество, полагая постановление от 26.12.2019 по делу N 2819-ЗУ/904424-19 незаконным, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства дела, удовлетворили заявленные обществом требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 КоАП г. Москвы.

Судами установлено, что общество не является собственником здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Пудовкина, д. 4, что подтверждается данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а лишь арендует у собственника этого здания помещения на 3-м этаже.

Здания, расположенные вблизи указанного участка, а именно: здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, 4А, также не принадлежат на праве собственности обществу, в связи с чем суды обоснованно заключили, что у общества отсутствует заинтересованность в возведении ограждений на земельном участке, находящемся вблизи зданий, и ограничении доступа к ним.

Кроме того, судами установлено, что общество на законных основаниях использует шлагбаум для проезда на арендуемый им земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006004:14, реализуя свое право пользования арендуемым земельным участком на основании договора аренды от 11.08.1994 N М-07-000880, и за который общество уплачивает арендную плату.

Каких-либо доказательств в опровержение указанных выше доводов общества судами не установлено и инспекцией не представлено.

Вопреки доводам инспекции суды обоснованно указали, что инспекцией не представлено доказательств того, что общество имеет отношение к парковке - газону на территории общего пользования (смежный земельный участок, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 77:07:006004:52 и 77:07:006004:14).

Каких-либо доказательств в опровержение указанных выше доводов общества инспекцией не представлено.

Кроме того, судами установлено, что наличие шлагбаума с одной стороны земельного участка с кадастровым номером 77:07:006004:14 не препятствует свободному проходу граждан на смежный земельный участок, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 77:07:006004:52 и 77:07:006004:14, с других сторон.

Шлагбаум и часть металлического ограждения на законных основаниях размещены на земельном участке с кадастровым номером 77:07:006004:14 - территории, правомерно используемой обществом по действующему договору аренды земель в городе Москве от 11.08.1994 N М-07-000880 с Правительством Москвы.

Довод о воспрепятствовании обществом свободного использования земельным участком обоснованно отклонен судами, поскольку не подтверждается материалами дела и не относится к предмету спора, так как за захламление земельного участка предусмотрена ответственность по статье 6.9 КоАП г. Москвы, а за ограничение доступа на земельный участок - по статье 6.5 КоАП г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы.

Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу N А40-434/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов